именем Российской Федерации
(Заочное)
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО2 (далее - Банк). Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года между ним и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 105 978 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых
По условиям данного договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за открытие (4%) и ведение (1,5%) ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (далее по тексту - ТБС) - (1,5%), за выдачу справки о наличии ссудного счета (150 руб.), которые (условия) истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по открытию и ведению счёта (счетов) не требуется, а ведение ссудных счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет.
В то же время, в ходе исполнения своих обязательств по договору, истец оплатил Банку указанные комиссии в размере: за открытие ссудного счета - 4 239,12 руб., за ведение ссудного счета - 49 279,77 руб., за справку о наличии ссудного счета -150 руб., за зачисление денежных средств на ТБС-1 589,67 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, просит: 1) признать заключенный между истцом и Банком кредитный договор *** от *** года в части взимания с заемщика указанных комиссий: за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на ТБС, за справку о наличии ссудного счета- недействительным; 2) взыскать с ответчика в его (истца) пользу выплаченные им комиссии по данному договору: за открытие ссудного счета 4 239,12 руб., за ведение ссудного счета - 49 279,77 руб., за справку о наличии ссудного счета -150 руб., за зачисление денежных средств на ТБС-1 589,67 руб., а также судебные расходы а оформление доверенности - 500 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу ч.3,5 ст. 1667 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 105 978 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых.
Согласно условиям договора, Банк производит открытие ссудного счета и текущего банковского счета и осуществляет выдачу Клиенту кредита. За открытие и ведение ссудного счета, выдачу справки о его наличии, за зачисление денежных средств на ТБС банк взимает комиссии.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.
Как видно из материалов дела, истцом уплачены банку комиссии: за открытие ссудного счета 4 239,12 руб., за ведение ссудного счета - 49 279,77 руб., за справку о наличии ссудного счета -150 руб., за зачисление денежных средств на ТБС-1 589,67 руб., что подтверждено расчетом истца и не оспаривается сторонами.
Рассматривая вопрос об обоснованности включения в кредитный договор условий об оплате заемщиком указанных комиссий, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
Выдача, а также получение кредитных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью Банка. Сам по себе факт получения этих денег наличными, через банкоматы Банка либо через кассу, не свидетельствует о какой-либо услуге, за которую возможно взыскание оплаты в виде комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет.
Возможность заключить договор кредитования без открытия судного счета, выдачи справки о его наличии, без оплаты комиссии за зачисление денег на ТБС истцу не предоставлялась и не разъяснялась.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Между тем, суд считает, что банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, выдаче справки о его наличии, за зачисление наличных денежных средств на текущий банковский счет - тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.
Согласно п. 3.1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта, а также справки о его наличии.
Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от *** г. *** устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта.
В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания заключённого сторонами *** года договора усматривается, что открытие и ведение ссудного счета, выдача справки о наличии ссудного счета, взимание комиссии о зачислении денежных средств на текущий банковский счет, являются обязательным условием кредита.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию и ведению ссудного счета, выдаче справки о наличии ссудного счета, о зачислении денежных средств на текущий банковский счет является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными.
Кроме того, выдача денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при зачислении денег на банковский счет с последующей выдачей клиенту, их получение от клиента) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате.
В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств, для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах банка.
При данных обстоятельствах суд считает, что условия договора, обязывающие истца оплачивать комиссию за зачисление денежных средств на ТБС, а так же комиссий за открытие и ведение судного счета, справку о его наличии, включены в кредитный договор в нарушение действующего законодательства и законных прав потребителя кредитных услуг. Данные условия являются недействительными (ничтожными).
Анализ договора, заключенного сторонами *** года, позволяет сделать вывод о том, что предоставление банковской услуги по открытию ссудного и ведению ссудного счета не являлось целью договора, не входило в намерения истца. При заключении договора мотивом поведения истца являлось желание получить кредит, для чего открытие какого-либо счета (текущего и ссудного) истцу не требовалось.
Услуга по открытию и ведению ссудного счета, выдача справки о его наличии, уплаты комиссии за зачисление денежных средств на ТБС была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Каких-либо потребительских свойств для клиента этот счет не имеет. Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. В связи с этим взимание указанных выше комиссий, являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.
Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора *** от *** года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу справки о его наличии, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу истца с Банка надлежит взыскать комиссии: за открытие ссудного счета - 4 239,12 руб., за ведение ссудного счета - 49 279,77 руб., за справку о наличии ссудного счета -150 руб., за зачисление денежных средств на ТБС-1 589,67 руб., а всего 55 258,56 рубля.
Требования о взыскании суммы за оформление доверенности в размере 500 рублей подлежат удовлетворению, доверенность суду представлена.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора *** от *** года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные по кредитному договору *** от *** года комиссии: за открытие ссудного счета - 4 239,12 руб., за ведение ссудного счета - 49 279,77 руб., за справку о наличии ссудного счета -150 руб., за зачисление денежных средств на ТБС-1 589,67 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего 55 758 рублей 56 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 857 руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко