Дело ***
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием истцов Абросимовой Я.В., Лотковой Е.В., Спицыной Н.С.,
представителя ответчика Дюльдиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Абросимовой Яны Викторовны, Лотковой Елены Валерьевны, Спицыной Натальи Семеновны к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абросимова Я.В. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 в обоснование которого указала, что она работает у ответчика в магазине ФИО2 мерчендайзером с *** г., при поступлении на работу устно ей был установлен график 2 дня работы через 2 дня отдыха по 12 часов в смену, который постоянно нарушался ответчиком, трудовой договор при устройстве на работу с ней не заключался, заявление о принятии на работу и другие документы для этого у нее не требовали. Одновременно истец исполняла обязанности по другим должностям, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. С *** г. заработная плата перестала выплачиваться. В *** ФИО3 ФИО1 было проведено собрание, где под угрозой не получения расчета и заработной платы она была вынуждена подписать какие-то документы, на которых не было даты. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исчисленной исходя из часовой тарифной ставки в размере 56 рублей, в сумме 104 472 рубля, включая моральный вред 50 000 рублей.
С аналогичными исками к ФИО1 ссылаясь на те же обстоятельства, в суд обратились Лоткова Е.В., которая просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за *** - 5 070 рублей, за *** - 9 408 рублей, за *** 10 752 рублей, за *** - 10 080 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей, всего 86 030 рублей, а также Спицына Н.С., просившая суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате из расчета 56 рублей в час за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 81 525 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от *** г. гражданские дела по иску Абросимовой Я.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по иску Спицыной Н.С. к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по иску Лотковой Е.В. к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение указали, что их заработная плата должна исчисляться исходя из 56 рублей в час, трудовые договоры, расходные кассовые ордера и другие документы истцы были вынуждены подписать на собрании в *** г. под угрозой работодателя о не выплате им расчета и заработной платы. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 по должности Дюльдина Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что истцы действительно работали в ФИО1 но заработная плата выплачивалась им в соответствии с условиями трудовых договоров, которые истцы сами подписали, заработная плата им выплачена в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, спор возник относительно не выплаты истцам заработной платы в полном объеме.
Судом также установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается заявлениями истцов, приказами о приеме их на работу, трудовыми книжками истцов, а также трудовыми договорами и договорами о полной коллективной материальной ответственности, заключенными с ними, что истцы состояли с ФИО1 в трудовых отношениях: Абросимова Я.В. - с *** г. по настоящее время в должности продавца-кассира магазина ФИО2 Лоткова Е.В. - с *** г. по *** г. в должности продавца-кассира магазина ФИО2 Спицына Н.С. - с *** г. по *** г. в должности охранника магазина ФИО2
Согласно Уставу, ФИО1 является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в том числе, розничной торговлей алкогольными напитками, пивом, безакогольными напитками, табачными изделиями и пр. Единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества.
Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из трудовых договоров, заключенных с истцами, усматривается, что Абросимовой Е.Б. и Спицыной Н.С. был установлен должностной оклад в размере 4500 рублей, а Лотковой Е.В. - 4 330 рублей.
Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ФИО1 *** г., должностной оклад продавца-кассира и охранника составлял 4500 рублей, а с учетом надбавок - 6 750 рублей.
Между тем, в судебном заседании истцы утверждали, что их заработная плата должна была исчисляться из часовой тарифной ставки 56 рублей в час, а не из окладов, установленных в заключенных с ними трудовых договорах, которые были подписаны ими вынужденно под угрозой работодателя о не выплате им расчета при увольнении и задолженности по заработной плате.
В подтверждение данных обстоятельств истцы сослались на показания друг друга, данные ими в судебных заседаниях до объединения гражданских дел по их искам, а также свидетеля Спицыной А.О., подтвердившей указанные истцами обстоятельства.
Однако суд критически относится к их показаниям, поскольку в момент допроса свидетелей ФИО27 и ФИО28, допрошенных в ходе рассмотрения дела по иску Лотковой Е.В., и свидетелей ФИО29 и ФИО30, допрошенных в ходе рассмотрения дела по иску Спицыной Н.С., до их объединения, в суде уже находились их иски о взыскании с ФИО1 заработной платы, а свидетелем Спицыной А.О. был предъявлен иск к ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, что может свидетельствовать об их заинтересованности в положительном для них исходе дела и дает суду основания сомневаться в их показаниях. При этом судом учитывается, что данные показания противоречат имеющимся в материалах дела документам, подписанным истцами и опровергающим их доводы.
Суд полагает несостоятельными ссылки истцов на вынужденность подписания ими трудовых договоров и расходных кассовых ордеров задним числом под угрозой работодателя о невыплате им заработной платы и расчета при увольнении, поскольку достоверных доказательств этим доводам в материалах дела не имеется, кроме того, в случае наличия у работодателя перед ними задолженности по заработной плате, истцы, проявляя заботу о соблюдении своих трудовых прав, могли обратиться в суд с соответствующими исками, отказавшись от подписания предложенных им, как они утверждали, документов. При этом суд принимает во внимание, что в результате, несмотря на подписание ими таких документов, истцы все равно обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд находит необоснованными доводы истцов об исполнении ими обязанностей по иным должностям, не предусмотренных трудовым договором, в том числе, уборщицы (технички), грузчика, приемщика товаров, поскольку из представленной ответчиком инструкции о должностных обязанностях работников магазина, подписанной, в том числе истцами, усматривается, что при приеме из на работу они обязались поддерживать в надлежащем санитарном состоянии зал и подсобное помещение, размещать товары в торговом зале, обеспечивать образцовый порядок на рабочем мести, подготавливать товары к продаже: распаковывать, сортировать, очищать, укладывать, фасовать, разделывать и нарезать.
При таких обстоятельствах, когда доводы истцов об установлении им часовой тарифной ставки в размере 56 рублей в час были подтверждены лишь свидетельскими доказательствами, не принятыми судом, а ответчиком представлены письменные доказательства об установлении им должностного оклада, предусмотренного заключенными с ними трудовыми договорами, которые подписаны самими истцами, суд в данном случае полагает необходимым руководствоваться документами, представленными в материалы дела ответчиком.
Истцы Абросимова Я.В. и Лоткова Е.В. просили взыскать задолженность по заработной плате с января по *** г., а Спицына Н.С. - с *** г. по *** г., между тем, судом установлено, что Лоткова Е.В. была уволена *** г., Спицына Н.В. - *** г., после чего они не выходили на работу, а истец Абросимова Я.В. до сих пор числится работником ФИО1 но с *** г. не выходит на работу, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что заработная плата выплачивается работникам за труд, а истцы перестали выходить на работу и исполнять в ФИО1 трудовые обязанности Абросимова Я.В. - с *** г., Лоткова Е.В. - с *** г., Спицына Н.В. - с *** г., суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате им заработной платы с указанного времени.
Доводы Спицыной Н.С. о вынужденном с *** г. прогуле не могут быть приняты судом, поскольку они не нашли своего подтверждения, опровергаются собственноручно написанным ею работодателю заявлением об освобождении ее от должности охранника с *** г., кроме того, законность увольнения, произведенного ответчиком на основании этого заявления, ею не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, когда доводы истцов о необходимости исчисления их заработной платы исходя из 56 рублей в час не нашли своего подтверждения, а ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выплате истцам заработной платы, исчисленной в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный ими период.
При этом суд находит обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом Спицыной Н.С. срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по заработной плате с *** по *** г., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из расходных кассовых ордеров о получении Спицыной Н.С. заработной платы за период с сентября по *** г. усматривается, что о нарушении своего права на исчисление заработной платы исходя не из 56 рублей в час, за указанный период истец узнавала в соответствующие месяцы, в связи с чем в соответствии со ст. 392 ТК РФ она должна была обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы за *** г. - не позднее *** г., за *** г. - не позднее *** г., за *** г. - не позднее *** г., за *** г. - не позднее *** г.
Между тем, из входящего штампа Благовещенского городского суда на первоначально поданном Спицыной Н.С. исковом заявлении, усматривается, что иск предъявлен ею *** г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин такого пропуска Спицыной Н.С. суду не представлено.
По указанным основаниям, суд полагает необходимым отказать Спицыной Н.С. в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по заработной плате за *** - *** г. также и в связи с пропуском ею срока обращения в суд.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации *** от *** года (в ред. от ***) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом не было установлено нарушение трудовых имущественных прав истцов, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Абросимовой Яне Викторовне, Лотковой Елене Валерьевне, Спицыной Наталье Семеновне в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко