Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО28, представителя истца ФИО28 - ФИО4, ответчика ФИО29, представителя ответчика ФИО29 - ФИО2, представителя ответчика ФИО30 - ФИО3, третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28, ФИО5 к ФИО29, ФИО30 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО28 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что *** года около 22 часов 30 минут на регулируемом перекрестке *** - *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО31 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО29, принадлежащего ФИО7, автомобиля ФИО32, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО27, принадлежащего ФИО6, автомобиля ФИО33 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО28, принадлежащего ФИО28 и автомобиля «Хонда - CRV», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Она двигалась на автомобиле ФИО33 по *** со стороны *** в сторону *** перекрестке *** - *** её автомобиль остановился на красный сигнал светофора. С правой стороны от её автомобиля стоял автомобиль ФИО34 напротив автомобиль ФИО32 Когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль ФИО32 и её автомобиль начали движение. В этот момент на красный сигнал светофора, из-за машин стоявших на первой полосе по ***, выехал на большой скорости автомобиль ФИО31 который сначала столкнулся с автомобилем ФИО32 а затем с её автомобилем. Удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля. От удара её автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем ФИО34 двигающемся справой стороны от её автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО29, который постановлением от *** года подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Решением Благовещенского городского суда от *** года данное постановлением отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. *** года решение суда от *** года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. *** года постановление по делу отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены технические повреждения на общую сумму 90965 рублей. Просит взыскать с ФИО30 материальный ущерб в размере 68150 рублей, причиненный ФИО29 в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3192 рубля, оплате пошлины за выдачу доверенности в сумме 500 рублей.
Третье лицо ФИО5 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к ФИО29, ФИО30 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указал, что *** года около 22 часов 25 минут он на автомобиле ФИО34 государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны *** в сторону *** по *** в крайнем правом ряду. На перекрестке *** - *** он остановился на красный сигнал светофора, включив правый сигнал поворота. Слева от него стоял автомобиль «ФИО33 По ***, напротив его автомобиля, стоял серый автомобиль ФИО32 Дождавшись зеленого сигнала светофора и после остановки автомобилей, двигавшихся по *** со стороны ***, он начал выполнять поворот направо, в сторону *** Одновременно движение начал автомобиль ФИО33 В этот момент из-за машин, стоявших по первой полосе по ***, на красный сигнал светофора выехал на большой скорости автомобиль ФИО31 под управлением ФИО29 Услышав звук удара автомобилей, он затормозил. Автомобиль ФИО31 столкнулся с автомобилем ФИО32 затем с автомобилем ФИО33 после автомобиль занесло по инерции на заснеженную насыпь с правого края проезжей части дороги. От удара автомобиль «Тойота Виста» развернуло и произошло столкновение с его автомобилем. Считает, что ФИО29 допущены нарушения п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. В целях определения стоимости ремонта автомобиля, он обратился в ФИО35 Согласно отчету *** стоимость ремонта автомобиля ФИО34 по состоянию на *** года составила 25332 рублей 80 копеек. Кроме того, им понесены расходы по составлению отчета в сумме 2000 рублей. Просит суд установить вину водителя ФИО29 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим *** года около 22 часов 30 минут на регулируемом перекрестке *** - *** г. Благовещенска в нарушении пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения; взыскать с ФИО29 материальный ущерб в размере 4532 рублей 80 копеек; взыскать с ФИО32 материальный ущерб в размере 20800 рублей, судебные расходы по оценке имущества в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1020 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от *** года, в связи с реорганизацией юридического лица, произведена замена ответчика ФИО32 на его правопреемника ФИО32
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит установить вину водителя ФИО29 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим *** года около 22 часов 30 минут на регулируемом перекрестке *** - *** г.Благовещенска в нарушении пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения; взыскать с ФИО32 материальный ущерб в сумме 149115 рублей, причиненный ФИО29 в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4382 рубля 30 копеек, оплате пошлины за выдачу доверенности в сумме 500 рублей.
Истец ФИО28 и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что свидетель со стороны третьего лица, заявившего самостоятельные требования, подтвердил виновность ФИО29 в дорожно-транспортном происшествии. Свидетельские показания со стороны ответчиков противоречат друг другу, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения. Просит удовлетворить требования.
В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Ответчик ФИО29 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласились, полагая требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика дополнительно в судебном заседании пояснил, что вина ФИО29 не доказана материалами административного дела, а так же не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания свидетелей со стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель ФИО32 в судебном заседании с исковыми требованиями истца и третьего лица ФИО5 не согласилась, предоставила письменные отзывы, в которых указала, что истцом и третьим лицом не указано на основании чего они полагают действия страховой компании незаконными. В силу норм действующего законодательства, обязанность страховщика по производству выплаты страхового возмещения возникает только при наличии достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о виновных действиях страхователя, в результате которых причинен какой-либо вред. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально вынесенное постановление от *** года отменено решением Благовещенского городского суда *** года. Из показаний ФИО29 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО26, опрошенных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО29, управляя автомобилем «Тойота ФИО25», заканчивал проезд перекреста, а водитель ФИО27, управляя автомобилем ФИО32 выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «ФИО31». Столкновение между «ФИО31» и «Тойота Креста» произошло в конце перекрестка по ***, что также подтверждает то, что ФИО29 выехал на перекресток раньше ФИО27 и перед столкновением заканчивал проезд перекрестка. Таким образом, ФИО27, увидев, что автомобиль «ФИО31» завершает движение по перекрестку, должен был уступить ему дорогу. Страховщик не имеет право самостоятельно определять степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу потерпевших, а стороной истца не представлено доказательств виновности страхователя в причинении вреда имуществу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также доказательств, опровергающих показания свидетелей. Кроме того, представленные истцом, третьим лицом документы о произведенном ремонте и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут служить доказательством размера страховой выплаты, поскольку истцом не применены нормы об учете износа, а третьим лицом не учтено соотнесение размера износа деталей вторичного рынка и автомобиля, на который детали устанавливаются. Поскольку законом об обязательном страховании предусмотрено наличие вины страхователя как обстоятельства, образующего страховой случай, а виновность страхователя ФИО29 в причиненном ущербе документально не подтверждена, у страховщика до настоящего времени отсутствует документальное подтверждение виновности страхователя в причинении ущерба, следовательно, страховая компания не имеет оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения. Просит отказать истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования в удовлетворении требований.
В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО27, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Настоящее гражданское дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав отказной материал *** по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по ***- *** г.Благовещенска *** года в отношении ФИО29, ФИО9, ФИО28, ФИО5, материалы гражданского дела *** по заявлению ФИО14, действующего в интересах ФИО29, на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что *** года около 22 часов 30 минут на регулируемом перекрестке *** - *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ФИО31 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО29, принадлежащего ФИО7, транспортного средства марки ФИО32 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО27, принадлежащего ФИО6, транспортного средства марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО28, принадлежащего последней, и транспортного средства марки ФИО34 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО29, ФИО27, ФИО28, ФИО5 состава преступления с направлением копии постановления и материалов проверки начальнику ОГИБДД УВД по г.Благовещенску для принятия решения в порядке административного производства.
Как следует из отказного материала, материалов гражданского дела *** по жалобе ФИО14, действующего в интересах ФИО29, на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО13 по делу об административном правонарушении от *** года *** в отношении ФИО29 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Амурского областного суда по жалобе на решение по делу АД *** об административном правонарушении от *** года по жалобе ФИО28 на решение судьи Благовещенского городского суда от *** года, по процессуальным основаниям отменено решение судьи от *** года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Благовещенского городского суда от *** года постановление по делу об административном правонарушении от *** года *** в отношении ФИО29 отменено и производство по делу прекращено по ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, суд в мотивировочной части решения от *** года указал, что из обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД не видно, почему он пришел к выводу о том, что водитель ФИО29 нарушил п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения, в связи с чем на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному взысканию.
Решением судьи Амурского областного суда от *** года по жалобе представителя ФИО27 - ФИО12 на решение судьи Благовещенского городского суда от *** года, решение судьи от *** года оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО27 без удовлетворения.
Таким образом, на данный момент ни постановлением по делу по административному правонарушению, ни судебным актом не один из участников дорожно-транспортного происшествия не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО29, ФИО5, ФИО28, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений ФИО27, данных им *** года и *** года следует, что *** года около 20 часов 30 минут ФИО29 на автомобиле марки ФИО31 транзитный номер *********, двигался по *** со стороны *** в сторону *** в крайне левом ряду ближе к осевой линии разметки, въехал на перекресток *** - *** светофора, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО27 на автомобиле ФИО32 по *** со стороны *** в сторону ***. От удара автомобиль, под управлением ФИО29 отбросило на автомобиль ФИО33 под управлением ФИО28, двигающейся на зеленый сигнал светофора по *** со стороны *** в сторону ***, после, автомобиль отбросило на правую часть бордюра по *** ФИО33 под управлением ФИО28 от удара с автомобилем, под управлением ФИО29, развернуло и произошло столкновение с автомобилем ФИО34ФИО34ФИО34 под управлением ФИО5, двигающимся в крайне правом ряду по ул. ФИО7 со стороны *** и совершающим поворот на зеленый сигнал светофора в сторону ***.
Согласно показаниям ФИО29, данным им в судебном заседании, а также отраженных в описательной части решения суда от *** года, он двигался на автомобиле «ФИО31» по левому ряду ближе к разделительной полосе. При въезде на перекрёсток с его стороны горел мигающий зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка произошла смена сигнала светофора, когда он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.
Из показаний ФИО28, данных ею в судебном заседании и отраженных в описательной части решения суда от *** года следует, что она двигалась на транспортном средстве по *** со стороны *** в сторону *** перекрестке *** - *** её автомобиль остановился на красный сигнал светофора, справа стоял автомобиль ФИО34ФИО34ФИО34 под управлением ФИО5, напротив её автомобиля стол автомобиль «Тойота Креста» под управлением ФИО11 Она тронулась на автомобиле на зеленый сигнал светофора. На перекрестке автомобиль, под управлением ФИО29, столкнувшись сначала с автомобилем, под управлением ФИО27, ударил её автомобиль в переднее левое крыло.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он двигался на транспортном средстве со стороны *** по *** в правом крайнем ряду, На перекрестке *** - ***, намереваясь совершить поворот направо, в сторону ***, остановился на красный сигнал светофора. Начал совершать поворот направо на зеленый сигнал светофора, но услышав звук столкновения автомобилей остановился. В это время автомобиль «Тайота Виста», под управлением ФИО28, совершая движение по инерции от столкновения с автомобилем, под управлением ФИО29, столкнулся с его автомобилем.
Согласно показаниям очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО15, данных им *** года, он (свидетель) в 22 часа 30 минут шел по *** со стороны *** в сторону ***. Подходя к перекресту *** - ***, он (свидетель) увидел как автомобиль ФИО31 двигающийся по *** со стороны *** в сторону ***, выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. На перекрестке *** - ***, автомобиль ФИО32 двигающийся по *** со стороны *** в сторону ***, не дождавшись зеленого сигнала светофора, выехала на перекресток, пытаясь его пересечь. На встречу автомобилю ФИО32 по *** со стороны *** в сторону *** на перекрестке на запрещающий сигнал светофора стояли два автомобиля: ФИО33 зеленого цвета, и ФИО34ФИО34ФИО34 черного цвета, совершавшего поворот направо.
Из показаний очевидца ФИО16, данных им *** года после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он шел по *** в сторону *** На перекрестке *** - *** видел как автомобиль марки ФИО31 выехала на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль ФИО32 не пропустил автомобиль ФИО31 произошло столкновение, от которого ФИО31 отбросило на ФИО33 и отнесло на обочину, а автомобиль ФИО33 столкнулся с автомобилем ФИО34ФИО34
Согласно показаниям очевидца ФИО8, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия *** года, он на транспортном средстве ФИО31 государственный регистрационный знак ******, двигался по *** со стороны *** в сторону *** его автомобиля двигался автомобиль ФИО31 без государственного регистрационного знака. На перекрестке *** - *** горел мигающий светофор зеленого цвета, когда автомобиль ФИО31 без государственного регистрационного знака, выехал на перекресток. Автомобили ФИО32 и ФИО33 не уступили дорогу автомобилю ФИО31 завершающему маневр, так как он был уже на перекрестке.
Из показаний очевидца ФИО10, данных им *** года после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по *** со стороны *** в сторону *** двигался автомобиль ФИО31 без государственного регистрационного знака, горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль ФИО31 завершал маневр, так как был на середине перекрестка. Со стороны *** по *** в сторону *** двинулся автомобиль ФИО32 а со стороны *** по *** в сторону *** автомобиль ФИО33 которые не уступили дорогу автомобилю ФИО31
Согласно показаниям очевидца ФИО25, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия *** года, он стоял напротив Сбербанка по *** Его товарищ двигался на автомобиле ФИО31 без государственного регистрационного знака. Он проехал мимо него (свидетеля) и начал переезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Со стороны *** по *** в сторону *** на красный сигнал светофора двигался автомобиль ФИО32 который не остановился, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений свидетеля ФИО26, данных им *** года после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он проезжал на такси по *** перекрестке остановился на красный сигнал светофора и наблюдал, как автомобиль ФИО31 без государственного регистрационного знака, пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, автомобиль ФИО32 двигался на красный сигнал светофора.
Согласно показаниям очевидца ФИО24, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия *** года, он стоял на крыльце кафе ФИО36 и видел как автомобиль ФИО31 серебристого цвета, проезжал перекресток *** - *** на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль, черного цвета, двигающийся на красный сигнал светофора по *** в сторону ***, столкнулся с автомобилем ФИО31 который откинуло на автомобиль ФИО33
В судебных заседания в качестве свидетелей по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия были опрошены очевидцы, участники дорожного движения.
Так, свидетель ФИО22, будучи допрошенным в судебном заседании *** года, пояснил суду, что *** года, он со своим приятелем ФИО23 находился в автомобиле, который двигался по *** ходу их движения первым в ряду стол автомобиль марки ФИО33 С правой стороны стоял автомобиль марки ФИО34ФИО34 Напротив их ряда стол автомобиль марки ФИО32 На пересечении *** - *** автомобиль, в котором находился он (свидетель), остановился на красный сигнал светофора. После того, как по ходу их движения загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль начал движение. В это время со стороны *** по *** из-за машин, стоявших по первой полосе ***, на красный сигнал светофора выехал на большой скорости автомобиль ФИО31 без государственного регистрационного знака, допустивший столкновение с автомобилем ФИО32, который так же начал движение на зеленый сигнал светофора и по инерции столкнулся с автомобилем марки ФИО33 который в свою очередь развернуло и ударило об автомобиль марки ФИО34
Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании *** года, суду пояснил, что *** года, он со своим приятелем находился в автомобиле, двигающимся по *** пересечении *** - *** автомобиль остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение. В этот момент на красный сигнал светофора, поскольку для их потока машин горел зеленый сигнал светофора, по *** двигался автомобиль ФИО31 который допустил столкновение сначала с автомобилем марки ФИО32 затем с автомобилем марки ФИО33 который развернуло и ударило об автомобиль марки ФИО34
Будучи допрошенным в судебном заседании *** года, свидетель ФИО21, сотрудник ГИБДД, пояснил, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по вызову. По прибытию была составлена схема, отобраны показания участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев, после, материал направлен в следственный комитет, так как в данном дорожно-транспортном происшествии были пострадавшие. На какой сигнал светофора двигался автомобиль ФИО31 ему известно со слов очевидцев и участников дорожно-транспортного движения.
Свидетель ФИО20 пояснил суду, что *** года около 02 часов ночи проезжал место дорожно-транспортного происшествия. Его (свидетеля) остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в схеме дорожно-транспортного происшествия. Схеме соответствовала фактическому месту расположению машин после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он подписал документ.
Будучи допрошенным в настоящем судебном заседании, свидетель ФИО8 пояснил, что *** года двигался на автомобиле ФИО31 по *** со стороны *** в сторону *** двигался автомобиль ФИО31 без государственного регистрационного знака, который выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. На дав завершить маневр автомобилю ФИО31 автомобиль ФИО32 выехав на перекресток, столкнулась с автомобилем ФИО31 Удар произошел на мигающий желтый сигнал светофора.
Свидетель ФИО19 пояснил, что он на автомобиле марки ФИО31 двигался по крайне правой полосе по *** со стороны *** в сторону ***. Впереди по левой полосе двигался автомобиль ФИО31 выехавший на перекресток *** - *** на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобилю ФИО31 не дали завершить маневр, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО25, пояснил суду, что в тот день он (свидетель) стоял напротив Сбербанка по *** Мимо него проехал знакомый ФИО29, которого он проводил глазами, так как ФИО29 приобрел автомобиль, который он (свидетель) еще не видел. Подъехав к перекрестку *** - ***, ФИО29 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В это время автомобиль марки ФИО32 двигающийся на красный сигнал светофора со стороны ***, не пропустил автомобиль ФИО29, допустил столкновение, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель ФИО16, пояснил суду, что *** года шел с тренировки по *** в сторону *** Подойдя оны еП участвующими в деле.а напрподлежащи требования относительно предметк перекресту *** - ***, остановился, и стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «ФИО31 выехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, в этот момент автомобиль ФИО32 не пропустив автомобиль ФИО31 завершающего маневр на перекрестке, допустил столкновение, в результате автомобиль ФИО31 отбросило на автомобиль ФИО33 который столкнулся по инерции с автомобилем ФИО34
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также понятых, место столкновения автомобилей марки ФИО31 и марки ФИО32 обозначенное на схеме цифрой 5, произошло вначале перекрестка со стороны *** на полосе движения автомобиля ФИО31 по ходу движения автомобиля ФИО32, на расстоянии 5,7 м. от края линии дорожного полотна. Второй удар произошел на расстоянии 9,1 метр от края дорожного полотна по *** и 4,3 метра от первоначального удара. Третий удар произошел на расстоянии 14,8 метра от края дорожного полотна и 8,8 метра от второго удара на полосе движения автомобилей ФИО33 и «ФИО34ФИО34ФИО34 В результате столкновения транспортное средство марки ФИО32 отбросило на встречную полосу за перекресток *** - ***, передней частью автомобиля в сторону *** на расстоянии от края дорожного полотна 2,1 - 1,3 метра. Транспортное средство марки ФИО31 отбросило по ходу движения автомобиля за перекресток *** - ***, передней частью автомобиля в сторону *** на расстоянии от края дорожного полотна 0,7 - 0,1 метр. Транспортное средство марки ФИО33 развернуло на 90 градусов по ходу движения автомобиля, передней частью автомобиля в сторону *** на расстоянии от края дорожного полотна 12,1 - 14,8 метров. Транспортное средство марки ФИО34ФИО34ФИО34 остановилось на повороте направо в сторону *** на расстоянии 5,5 - 7,3 метров от края дорожного полотна. На схеме не указаны сигналы светофора по ходу движения каждого из автомобилей. Указанная схема дорожно-транспортного происшествия подписана, в том числе участниками дорожно-транспортного происшествия, и как усматривается из материалов дела, впоследствии ими не оспорена.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая исследованные в судебном заседании материалы в совокупности с показаниями свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО26, ФИО24, пояснивших, что ФИО29 въехал на перекресток *** - *** на мигающий зеленый сигнал светофора; принимая во внимание показание свидетелей ФИО21 и ФИО20, не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не противоречащих установленным судом обстоятельствам, учитывая, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО31 под управлением ФИО29 на расстоянии 5,7 метра от начала перекрестка для автомобиля марки ФИО32 водитель которого в объяснениях настаивал на том, что начал движение на зеленый сигнал светофора, а также расстояние, на котором находился автомобиль марки ФИО31 от начала перекрестка по направлению своего движения в момент дорожно-транспортного движения, суд полагает, что в действиях водителя ФИО29 не имеется вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку как установлено в судебном заседании его автомобиль начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение и информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), о чем указано в п. 6.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** года в последующих редакциях. Пункт 13.7 указанных правил обязывает водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом, согласно п. 13.8 данных Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО18 и ФИО23, поскольку данные свидетели являются знакомыми ФИО5 Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль ФИО31 им известны со слов общих знакомых, что ставит под сомнение достоверность изложенных ими показаний. Так же суд не принимает показания свидетеля ФИО25, поскольку он является знакомым ФИО29, и в силу дружеских отношений его показания не могут быть беспристрастными.
Согласно общим правилам, регулирующих порядок возмещения вреда, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины (ст. 1064, 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно.
Федеральным Законом РФ от *** года *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязанность страховщика осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования возникает при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из анализа данных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Оязанность по выплате страхового возмещения и возмещению вреда, в части непокрытой страховой выплатой возникает при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства, именуемой страховым случаем, то есть, при совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором будет установлена виновность лица, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, в том числе, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда.
Вместе с тем истцом и третьим лицом, обратившимся с самостоятельными требованиями не представлено суду достаточных допустимых доказательств противоправности поведения ФИО29 в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом в судебном заседании сторона истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не указывали о наличии каких-либо иных, дополнительных доказательств, а также не заявляли ходатайств об их истребовании.
Иных доводов в обоснование заявленных требований ни ФИО28, ни ФИО5 приведено не было, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО29 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО28, ФИО5, ФИО9, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО28 и ФИО5 материального характера к ФИО32 и ФИО17, застраховавшему свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО с ФИО32 по полису серии ***, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО28 и ФИО5 следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, составлению доверенности в сумме 500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4382 рубля 30 копеек в пользу ФИО28, о взыскании судебных расходов по составлению отчета в сумме 2000 рублей в пользу ФИО5 следует так же отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО28, ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО29, ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев