*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что приказом *** от *** г. была уволена по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. С данным увольнением она не согласна, считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все свободные вакансии, на которые она имела право претендовать, нарушен порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа. На основании этого просила восстановить на работе в качестве специалиста архива 2 категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8389,71 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда от *** г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда от *** года отменено, в части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда принято новое решение: восстановить ФИО2 в должности ФИО5 ФИО4 с *** года, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ФИО2 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец уточнила свои требования и просила взыскать с ФИО4 оплату за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере 41098,15 рублей, также пояснила, что ей были произведены выплаты выходного пособия за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения. *** г. она была трудоустроена.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что считает произведенное увольнение законным. В связи с увольнением по сокращению истцу было выплачено выходное пособие за три месяца со дня увольнения в размере 6791,7 рублей, 8389,71 рублей и 7191,18 рублей. Период вынужденного прогула с *** г. по *** г., так как *** г. истец была трудоустроена, следовательно вынужденный прогул не имеет место. Просила в удовлетворении требований отказать.
Прокурор по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 45. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО4 с *** года, с *** г. занимала должность ФИО5, приказом *** от *** г. была уволена *** г. по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** г. увольнение ФИО2 признано незаконным, приказом *** от *** г. ФИО2 восстановлена в должности ФИО5 ФИО4 с *** г. Приказом ***к от *** г. ФИО2 уволена *** г. по инициативе работника пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, кассационное определение судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от *** г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а установленные кассационным определением обстоятельства незаконного увольнения ФИО2 не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. В связи с чем, доводы представителя ответчика о несогласии с принятым кассационной инстанцией судебным актом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение ФИО2 признано незаконным и она восстановлена в прежней должности с *** г., соответственно требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от *** г. *** утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая произведенное увольнение истца *** г., расчетным периодом является период с *** г. по *** г.
Определяя размер среднего дневного заработка, суд принимает во внимание справку, представленную работодателем, в которой отражены суммы фактической начисленной истцу заработной платы и фактически отработанных истцом дней в расчетном периоде, которые истцом не оспаривались, при этом учитывает, что размер фактически начисленной заработной платы подлежит принятию с учетом индексации, что предусмотрено п. 7.2. Коллективного договора между администрацией и работниками ФИО4 на *** г., согласно которому в случае задержки заработной платы по вине работодателя она подлежит индексации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Факт задержки выплаты заработной платы подтверждается расчетными листками за спорный период, которые содержат сведения о наличии задолженности по заработной плате на начало следующего месяца. Учитывая, что стороны не оспаривали применение фактически начисленной заработной платы за расчетный период с учетом индексации, суд принимает расчет ответчика, по которому размер фактически начисленной заработной платы с учетом индексации за расчетный период составляет 72 711,13 рублей, отработано за указанный период 182 дня, соответственно, средний дневной заработок составит 72 711,13 рублей : 182 дня = 399,51 рублей, истцом не оспаривается.
Количество дней вынужденного прогула составляет с *** г., поскольку последним рабочим днем истца явилось *** г., что подтверждается количеством отработанных дней в *** г., отраженном в расчетном листке; по *** г., поскольку *** г. ФИО2 была уволена, следовательно, последним рабочим днем является *** г. (пятница), что составляет 99 дней (*** г. 8 дней, *** г. 15 дней, *** г. 19 дней, *** г. 22 дня, *** г. 22 дня, *** г. 13 дней).
Размер оплаты за время вынужденного прогула составит 399,51 рублей х 99 дней = 39 551,49 рублей.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, факт трудоустройства истца к другому работодателю не освобождает ответчика от оплаты истцу времени вынужденного прогула за весь период с момента прекращения трудовых отношений истцом до момента восстановления истца на основании судебного акта. Вместе с тем, суд учитывает, что при увольнении ФИО2 было выплачено выходное пособие за три месяца со дня увольнения в размерах 6791,7 рублей, 8389,71 рублей, 7191,18 рублей, а всего 22 372,59 рублей, что истцом не оспаривалось и подтверждается реестрами на зачисление сумм зарплаты соответственно выплаченное выходное пособие подлежит зачету, в связи с чем, размер оплаты за время вынужденного прогула составит 39 551,49 рублей - 22 372,59 рублей = 17 178,90 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
Расчет, представленный истцом в судебное заседание, суд находит неверным, противоречащим требованиям о порядке определения среднего заработка, в основу которого берется средний дневной заработок, а не средняя месячная заработная плата, как это применено истцом.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 687,15 рублей, определенная судом исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула с *** года по *** года 17 178 (семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий