Решение о взыскании денежных средств

Дело ***

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Горбаконенко А.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между ней и ФИО3 в лице председателя ФИО2 заключен договор. В соответствии с условиями договора ответчик, как Исполнитель, принимает на себя выполнение работ, связанных со строительством гаражного комплекса в котором истцу, как Заказчику, принадлежит один бокс (п. 1.1. договора). Со своей стороны она обязалась произвести выплаты паевых взносов в полом объеме в соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.2. договора).

Согласно указанного пункта договора, паевые взносы вносятся путем перечисления денежных средств на указанный в данном договоре расчетный счет ГК или в наличной форме Председателю ГК. Таким образом, данные положения указывают на заключение между сторонами договора подряда. Пунктами 1.1., 1.3. заключенного договора, ответчик обязуется создать новую вещь - гаражный комплекс, в котором гаражный бокс, после окончания строительства, передается истцу совместно с передачей Исполнителем подготовленных документов в органы государственной регистрации права собственности, на праве собственности.

Согласно пункту 2.1. ориентировочная цена перечисленных в п. 1.3. работ составляет 180 000-185 000 рублей. После подписания указанного договора ею было произведено внесение паевых взносов, наличными денежными средствами Председателю ГК - ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствуют прилагаемые к настоящему исковому заявлению копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Статья 709 ГК РФ говорит о том, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В заключенном между истцом и ФИО3 в лице председателя ФИО2 цена работ является окончательной (твердой) о чем свидетельствует пункт 2.2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок сдачи работ по договору *** - ***. Действующим законодательством закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Промежуточные сроки исполнения обязательств со стороны Исполнителя (ответчика) между сторонами не оформлялись, что говорит о признании сроков, указанных в договоре окончательными.

Статьей 314 ГК РФ законодательно закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пунктом 1.2. стороны согласовали срок исполнения обязательств.

С даты подписания договора по настоящее время каких-либо действий, в том числе строительных работ, ответчиком не производится, что говорит о неисполнении ответчиком обязательств по проведению строительных работ гаражного комплекса, в котором один гаражный бокс принадлежит ей как заказчику по договору. Как следствие этого, начальный и конечный сроки выполнения работ ФИО3 нарушены. Попытки урегулировать с ответчиком, в лице председателя вопрос об окончании строительных работ по возведению гаражного комплекса не привели к разрешению спора в добровольном порядке. Председатель ФИО3 в течение длительного времени уклоняется от встречи с нею для урегулирования вопроса о возмещения денежных средств, оплаченных в счет проведения строительных работ и расторжения заключенного договора в соответствии с гражданским кодексом РФ.

Пунктом 4.1. договора стороны закрепили положение о том, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действиями ответчика, ей причинены убытки, выразившиеся в том, что ей пришлось произвести выплаты председателю ФИО3 значительные суммы денежных средств за исполнение последним своих обязательств в сроки, согласованные в договоре. Однако от исполнения своих обязательств ответчик длительный промежуток времени уклоняется, сроки проведения (начала и окончания) строительных работ пропущены без уважительных причин, ее денежные средства использованы ответчиком не по назначению, в личных целях, что значительно причиняет ей имущественный вред.

После направления письменного уведомления о возврате истцу денежных средств ответчик в лице председателя ФИО3 ФИО2 скрывается.

Причиненный просрочкой исполнения обязательств по договору убытки оценивает в 120 000 рублей.

Также ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) выразившиеся в том, что после наступления окончательного сроки исполнения договора ответчик, в лице председателя ФИО2, избегает встреч, на звонки не отвечает, в назначенные встречи не приходит, каких-либо документов о проведении строительных работ не предоставляет, уклоняется от их передачи. Данные действия причиняют ей нравственные страдания, выразившиеся в душевной боли и периодическим болями в сердце, в связи с чем ей приходится приобретать лекарственные средства и принимать их для уменьшения указных болей. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Просит расторгнуть договор от ***г. в связи с нарушением существенных условий договора ФИО3 в лице Председателя ФИО2. Взыскать с ФИО3 120 000 рублей в счет компенсации имущественного вреда, а также моральный вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила указанные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил6рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2.1 Устава ФИО3 (утвержден общим собранием учредителей - протокол *** от *** года) кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Как усматривается из материалов дела, решением правления ФИО3 от *** года ФИО1 принята в члены кооператива (копия протокола *** от *** года).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам *** года ФИО3 было принято от ФИО1 в качестве вступительного паевого взноса в гаражный кооператив 20 000 рублей, в качестве первого паевого взноса 40 000 руб., в качестве второго паевого взноса 60 000 руб., а всего 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что *** года между ФИО1 - членом ФИО3 (Заказчик) и председателем ФИО3 ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение работ связанных со строительством гаражного комплекса, в котором Заказчику принадлежит один бокс.

Срок сдачи работ по договору ориентировочно ***-*** года (п.1.2 договора).

Ориентировочная цена перечисленных в п. 1.3 работ составляет для заказчика на момент подписания данного договора 180-185 тысяч рублей (п.2.1).

Содержание указанного договора свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, поскольку по данному договору ответчик обязался в установленный срок (до *** года) построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязался принять данный объект и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Рассматривая характер возникших между сторонами отношений, суд учитывает, что приобретение истцом гаража путем участия в деятельности гаражного кооператива в качестве его участника предполагает выплату паевых взносов, их дальнейшее использование кооперативом как собственных средств для строительства гаражного комплекса с последующим распределением гаражей между его членами. При этом заключение между кооперативом и его членом гражданско-правового договора строительного подряда не требуется, хотя и не противоречит существу потребительской кооперации, целью которой является удовлетворение материальных и иных потребностей их членов (ч. 1 ст. 116 ГК РФ, ст.ст. 1 и 5 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от *** года ***).

В тоже время, заключение между кооперативом и ФИО1 отдельного договора, по мнению суда, свидетельствует о намерении истца приобрести гараж не в порядке распределения между членами кооператива созданного за счет паевых взносов гаражного комплекса, а в порядке исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора строительного подряда.

Обоснованность данного вывода подтверждается также тем, что первый взнос за гараж был внесен истцом *** года, то есть до вынесения решения принятии ее в члены кооператива (*** года), тогда как в соответствии с п. 5.4 Устава ГК «Наш двор» уплата паевого взноса производится после принятия решения о принятии в члены кооператива.

Принятие от истца оплаты за гараж по квитанциям в качестве паевых взносов не опровергает указанных выводов, а свидетельствует лишь о допущенных нарушениях оформления первичных документов бухгалтерского учета.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный п. 1.2 договора срок (*** года) гаражный комплекс не был построен и, соответственно, до настоящего времени гараж истцу не передан.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. следует, что в ходе проведения проверки был допрошен ФИО2, который пояснил, в настоящее время строительство гаражей не начато в связи с тем, что жителями дома, расположенного по *** была незаконно захвачена территория, на которой планировалось строительство гаражей. А также по решению Амурского областного суда от ***г. *** о признании незаконным п.5 Постановления мэра г.Благовещенска была повторно подана надзорная жалоба.

При таких обстоятельствах, нарушение предусмотренной договором обязанности кооператива передать гараж в установленный срок истцу является существенным, поскольку связано с отсутствием предусмотренных оснований для строительства гаражного комплекса на выбранном для этой цели земельном участке в *** города Благовещенска.

С учетом изложенного, заключенный между истцом и ответчиком договор строительного подряда подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в общей сумме 120 000 руб. - взысканию в пользу истца в порядке возмещения убытков на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ установлен, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Истица не представила доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, требования ее направлены только на получение убытков, в связи с чем суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление телеграмм в размере 394 рубля, что подтверждается квитанциями от ***г.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от *** года в сумме 120 000 рублей, судебные расходы на направление телеграмм 394 рубля, а всего 120 394 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** года А.В Горбаконенко