именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре ФИО0,
с участием прокурора Назаровой Т.В.,
истца ФИО3,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6 в обоснование которого указал, что с *** г. он работал в ФИО6 в должности юрисконсульта с окладом 14 500 рублей. *** г. он был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, в связи со следующим. Основанием для его увольнения послужило его заявление, в котором истец не указывал дату увольнения, в связи с чем полагает, что между ним и работодателем не было достигнуто соглашения о дате увольнения, но, несмотря на это, он был уволен с *** г. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения. Условия соглашения неоднократно обсуждались с заместителями генерального директора *** г., по их просьбе он написал заявление с указанием своих условий, но без указания даты увольнения, однако письменное соглашение так и не было ему предъявлено. 21 апреля он был приглашен в бухгалтерию, где ознакомился с приказом об его увольнении с *** г., получил расчет при увольнении. Просит восстановить его с *** г. на работе в должности юрисконсульта ФИО6 отменить приказ *** от *** г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив их в части, просил взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере 70 425 рублей, а также судебные расходы 15 000 рублей за оказанные юридические услуги. Истец подтвердил доводы, изложенные им в исковом заявлении, в дополнение указал, что после увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, он видел заявление о намерении заключить соглашение сторон, написанное им перед увольнением, но на нем никаких резолюций не было. Истец просил уволить его по соглашению сторон и ожидал, что от работодателя будет обсуждение условий этого соглашения, которое с ним в последующем будет заключено. Однако такое соглашение заключено не было. Считает, что соглашение не было достигнуто, так как его условия не были выполнены работодателем, резолюция поставлена задним числом. Условия соглашения с генеральным директором истец не обсуждал, они обсуждались с ФИО4, ФИО5 и с ФИО7 - дочерью генерального директора. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон было отражено в заявлении истца от *** г., в нем действительно отсутствовал срок расторжения договора, но это не свидетельствует об отсутствии согласования срока увольнения, работник не указал дату и тем самым подтвердил свое согласие расторгнуть договор с ним в любое время. Волеизъявление истца было поддержано работодателем, что было отражено в его резолюции на заявлении истца и в приказе об увольнении истца. Полагает, что об обстоятельствах согласия на расторжение трудового договора в любое время свидетельствует выраженная в заявлении просьба истца о компенсации за неиспользованный отпуск за 36, а не большее количество дней. В приказе об увольнении наряду с указанием об увольнении истца *** г., было дано распоряжение о выплате истцу окончательного расчета за проработанный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск за 36 дней, соответственно, поскольку истец подписал данный приказ и возражений не высказал, он согласился с условиями, предложенными ему работодателем. Компенсацию при заключении соглашения в размере 20 000 рублей, которую истец просил в заявлении об увольнении по соглашению сторон, работодатель не собирался выплачивать истцу, о чем ему было разъяснено, поскольку данное требование незаконно, руководитель был против, поэтому ему дали ознакомиться с приказом, он его подписал, без всяких возражений. Полагает, что истцом не представлены доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя и причинения ему морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и выслушав заключение прокурора, полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом *** от *** г., трудовой книжкой истца, истец ФИО3 с *** г. состоял в трудовых отношениях с ФИО6 в должности юрисконсульта.
Согласно Уставу, ФИО6 является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются: строительная деятельность и ремонтно-строительные работы, оказание услуг в сфере проектирования строительных объектов, производство, переработка и реализация продукции сельского хозяйства и пр. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который действует от имени общества без доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.
Судом также установлено, что приказом *** от *** г. истец был уволен с работы *** г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Из ст. 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Проверяя наличие у работодателя оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от *** года *** и от *** года ***, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора
Из приказа ***к от *** г. усматривается, что основанием для его издания явилось заявление ФИО3
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в ред. от *** г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно заявлению ФИО3 от *** г., истец просил уволить его по соглашению сторон с выплатой компенсаций: компенсации за неиспользованный отпуск 36 рабочих дней, компенсации за три месяца в размере должностного оклада, компенсации при заключении соглашения - 20 000 рублей.
Таким образом, в своем заявлении истец не выразил воли относительно конкретной даты его увольнения, просил его уволить при условии выплаты указанных им в заявлении компенсаций, между тем, работодатель, не достигнув с истцом договоренности о конкретной дате увольнения истца, издал приказ *** от *** г. об увольнении ФИО3 *** г. с указанием бухгалтерии произвести лишь окончательный расчет за проработанный период с *** г. по *** г. (за неиспользованные дни отпуска - 36 календарных дней), не выполнив условия истца о выплате ему компенсации при заключении соглашения в размере 20 000 рублей.
Свидетель ФИО4, являющийся заместителем генерального директора ФИО6 по экономике, в судебном заседании пояснил, что по поводу даты увольнения они беседовали с истцом один на один. Между тем, поскольку в соответствии с Уставом, лишь генеральный директор решает вопросы увольнения работников, вопрос о согласовании даты увольнения ФИО3 в компетенцию ФИО4 не входил, в связи с чем согласование истцом даты увольнения с ФИО4 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что генеральный директор ФИО6 не был согласен с условиями, изложенными истцом в заявлении об увольнении, а именно - с условием о выплате истцу компенсации при заключении соглашения в размере 20 000 рублей.
По указанным основаниям, суд полагает установленным, что между ФИО3 и ФИО6 не было достигнуто взаимной договоренности относительно даты увольнения истца и выплаты требуемых им компенсаций, а следовательно, соглашения сторон об увольнении истца фактически не состоялось и у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ *** г. Таким образом, работодателем при увольнении истца приказом *** от *** г. в одностороннем порядке была определена дата его увольнения - *** г. и выплачена лишь одна из требуемых истцом компенсаций, чем, безусловно, были нарушены права истца.
Доводы представителя ответчика о достижении между истцом и работодателем соглашения на увольнение в любое время, поскольку истец поддержал условия работодателя об увольнении с *** г. и выплате ему одной из требуемых компенсаций, выраженные работодателем в резолюции генерального директора на заявлении истца об увольнении и в приказе об увольнении истца, с которым истец был ознакомлен и не возражал против его подписания, суд полагает не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 78 ТК РФ такое соглашение между сторонами трудовых отношений должно быть достигнуто до расторжения трудового договора, а не после издания работодателем приказа об увольнении работника по соглашению сторон. При этом суд учитывает, что с резолюцией генерального директора об увольнении истца с *** г., имеющейся на заявлении ФИО3, истец, как следует из пояснений сторон, не был ознакомлен до своего увольнения, о дате увольнения он узнал только из приказа о таком увольнении.
Ссылки представителя ответчика о том, что истец без возражений расписался в приказе о своем увольнении, не принимаются судом, поскольку истец расписался не о согласии с данным приказом, а лишь о своем ознакомлении с ним, кроме того, после вынесения приказа об увольнении истца каких-либо соглашений между сторонами достигаться уже не могло, поскольку истец уже был уволен работодателем в отсутствие предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оснований.
Доводы представителя ответчика на том, что указание истцом в заявлении о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 рабочих дней, свидетельствует об его желании уволиться именно *** г., а не с более поздней даты, признаются судом несостоятельными, поскольку из текста заявления истца не усматривается, что данное свое условие он каким-либо образом связывал с конкретной датой своего увольнения. Кроме того, с учетом того, что истец был принят на работу *** г., а количество дней отпуска, за которые работнику причитается компенсация, в силу Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от *** г. ***, определяется исходя из количества отработанных им полных месяцев (при этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца), количество дней отпуска, причитающихся истцу, могло увеличиться не ранее *** г., а значит, утверждения представителя ответчика о том, что требование истцом выплаты ему компенсации за 36 дней неиспользованного отпуска означало, что он должен был быть уволен именно *** г., несостоятельны.
При таких обстоятельствах, когда у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, приказ *** от *** г. об его увольнении по указанному основанию является незаконным.
Между тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об отмене данного приказа, поскольку отмена вынесенных ответчиком приказов входит в компетенцию самого ответчика.
Поскольку увольнение ФИО3 является незаконным, а в соответствии со ст. 394 ТК РФ работник в данном случае подлежит восстановлению на работе в прежней должности и органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит требования ФИО3 о восстановлении на работе в ФИО6 подлежащими удовлетворению и считает необходимым восстановить его в должности ФИО8 с *** года и взыскать с ФИО6 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** г. *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.
Учитывая, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. по *** г., расчетным является период с *** г. по *** г. включительно.
Из лицевых счетов о заработной плате истца за *** г. и *** г. усматривается, что истцу за расчетный период фактически была начислена заработная плата в размере 214 277,23 рублей: с *** по *** г. по 23 200 рублей в месяц, в *** г. - 23 354,51 рублей, в *** - 13 410,18 рублей (без учета оплаты больничного, не подлежащей включению в подсчет среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения), в *** г. - 23 269,63 рублей (без учета оплаты отпуска, не подлежащей включению в подсчет среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения), в *** г. - 2 109,08 рублей, с *** по *** г. по 23 200 рублей в месяц, в *** г. - 4 640 рублей, в *** г. - 13 566,56 рублей (без учета оплаты больничного, не подлежащей включению в подсчет среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения), в *** г. - 17 927,27 рублей (без учета оплаты больничного и отпуска).
В указанный период истцом фактически было отработано 196 рабочих дней: в *** г. - 21 день, в *** г. - 19 дней, в *** г. - 21 день, в *** г. - 23 дня, в *** г. -12 дней, в *** г. - 22 дня (исходя из указанного количества отработанных истцом за этот месяц часов, соответствующего 22 рабочим дням), в *** г. - 2 дня, в *** г. - 20 дней, в *** г. - 23 дня, в *** г. - 3 дня, в *** г. - 11 дней, в *** г. - 19 дней.
В соответствии с п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Таким образом, средний дневной заработок ФИО3 за расчетный период составляет: 214 277,23 рублей / 196 дней = 1 093,25 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом времени вынужденного прогула с 22 апреля по *** г. - 42 дня (в *** (с 22 по 30) - 7 дней, в *** - 19 дней, в *** - 16 дней) и среднедневного заработка истца, средняя заработная плата ФИО3 за время вынужденного прогула составляет: 42 дня х 1 093,25 рублей = 45 916,5 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3
Расчет среднедневной заработной платы и средней заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом в материалы дела, суд признает неверным, поскольку он произведен не в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** г. ***.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 20 000 рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чему представил договор на оказание юридических услуг от *** г., по которому ФИО2 обязался представлять интересы Клиента (ФИО3) в Благовещенском городском суде при рассмотрении иска клиента по его восстановлению на работе и взысканию оплаты вынужденного прогула, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в размере 15 000 рублей, оплата производится до начала исполнения договора. Вместе с тем, в данном договоре отсутствует подпись истца ФИО3, что свидетельствует о незаключенности указанного договора сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО3 на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере 45 916 рублей 50 копеек рублей, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Восстановить ФИО3 на работе в ФИО6 в должности ФИО8 с *** года.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 оплату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере 45 916 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене приказа об увольнении ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 777 рублей 50 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко