Решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Пасютиной Т.В.

При секретаре ФИО0

С участием истца - ФИО4, ответчика - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, представителя ФИО10 - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности убрать незаконные постройки: клумбы, навес для складирования дров, палисадник, трубу для поливки огорода, а также устранить недостатки по постройке лоджии (выявленные ФИО10). Кроме того, истица просила возложить на ответчика обязанность убрать автомобиль из под ее окон. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ФИО2 произведен самовольный захват части общего земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: гор. Благовещенск, *** путем устройства палисадника, навеса для складирования дров, лоджии и клумб. При этом, пользоваться палисадником и подходить к клумбам другим жильцам дома нельзя, поскольку ФИО2 считает данные объекты своей частной собственностью. Кроме того, несмотря на наличие в собственности ФИО2 индивидуального гаража, ответчик устроил стоянку для своего автомобиля на территории двора, что препятствует пользованию отдельными элементами благоустройства, в частности невозможно повесить для просушивания белье. Кроме того, автомобиль находится в непосредственной близости от окон жилого помещения в котором проживает истица, в связи с чем выхлопные газы от автомобиля попадают в жилое помещение истицы. Кроме того, ФИО2 самостоятельно произвел сварочные работы и подключился к трубам водоканала, вывел трубу для поливки клумб и палисадника на поверхность и закрепил ее на фасаде здания непосредственно над окнами жилого помещения, находящегося во владении истицы. Указанные действия проведены не специалистами и без соответствующего разрешения, кроме того, не были поставлены счетчики на воду. На основании изложенного, истица просила удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указала, что проживает в квартире *** с *** или *** года. Данная квартира была предоставлена по месту работы, вселение в квартиру производилось на основании ордера. При вселении в жилой дом земельный участок был сформирован и для каждой квартиры был отведен огород. Права истицы нарушены действиями ответчика по занятию территории двора. В частности ответчиком устроен во дворе палисадник, который занимает значительную территорию. Ответчик ФИО2 отгоняет от палисадника кошек истицы, в связи с чем ей приходится обращаться за помощью в ветеринарные клиники. Истица не против устройства клумбы, но считает, что ответчик не имеет право применять меры физического воздействия по отношению к ее домашним животным. Кроме того, истица тоже хотела сделать свою клумбу и высадить цветы. Необходимость в устройстве навеса для складирования дров отсутствует, поскольку в доме отсутствует печное отопление, при этом истица указала, что устройством данного навеса ее права не нарушаются. Устройство палисадника и клумбы произошло около 10 лет назад, труба была проведена около трех лет назад, лоджия возведена около 10 лет назад. На момент устройства данных объектов истица возражений не имела, однако в дальнейшем ответчик стал создавать препятствия в пользовании ими, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящими требованиями. В палисаднике находится зона отдыха где отдыхает только семья ФИО2, истица войти туда не может. При этом, входить в палисадник истица и не пыталась, так как боится реакции ФИО2. Также истица указала на нарушение ее прав устройством поливочной трубы на фасаде здания непосредственно над ее окнами. Кроме того, указывает, что при производстве работ по устройству трубы в ее жилом помещении в связи с этим отсутствовало водоснабжение. Полагает, что при порыве трубы будет затоплено ее жилое помещение. Ранее был случай когда при поломке крана был затоплен вход в подъезд.

Ответчик ФИО2, его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку в порядке ст. 36 ЖК РФ распоряжаться общим имуществом могут только собственники помещений многоквартирного жилого дома. Изложенные истцом доводы не подтверждены документально, что является нарушением ст.56 ГПК РФ. Кроме того, Благовещенским городским судом уже рассмотрено гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 об освобождении самовольного занятого земельного участка. Данный иск администрация города подала по жалобе ФИО4. Решением суда было установлено, что лоджия установлена с разрешения органа местного самоуправления, соответствует проекту, который был согласован. Кроме того, устройство лоджии не нарушает права ФИО4, поскольку она не является собственником жилого помещения, к тому же у неё не имеется договора социального найма жилого помещения. Что касается системы водоснабжения, труба была предусмотрена проектом, что может подтвердить свидетель ФИО7. ФИО2 просто удлинил трубу, но поскольку выход был запаянный, ФИО2 выход сделал из своей квартиры. Что касается палисадника, дровяника- это вопрос также рассматривался при рассмотрении дела по иску администрации города, решением суда установлено, что данные постройки являются элементами благоустройства. Кроме того, по решению собственников многоквартирного жилого дома уполномоченное лицо обратилось в администрацию за формированием земельного участка, и в настоящее время земельный участок уже сформирован и *** года ФИО10 получит кадастровый паспорт на данный земельный участок. Собственники многоквартирного жилого дома вправе облагораживать свою территорию, устраивать палисадники, клумбы и т.д. В палисаднике действительно имеется калитка, но на калитке нет навесного замка, а установлен только крючок с той целью, чтобы в палисадник, где имеется пруд с рыбками не могли попасть кошки, а также в целях безопасности, чтобы в пруд не могли упасть дети. Когда дети под присмотром родителей, то они беспрепятственно заходят в палисадник, играют, отдыхают. Со стороны истца ни разу не поступало заявлений в домоуправлоение или к старшей по дому об организации клумб, палисадников, истец ни разу ни принимала участие в благоустройстве дворовой территории, что не отрицает и сама ФИО4. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в ходе судебного заседания также возражал против удовлетворения требований, указав в обоснование, что со стороны истца не представлено ни допустимых, ни относимых доказательств, подтверждающих нарушение её прав. Сама истица не оспаривает того обстоятельства, что собственником квартиры *** она не является. В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственники многоквартирного дома вправе принимать решения по благоустройству придомовой территории, поскольку только собственник вправе распоряжаться общим имуществом. Поскольку истец собственником квартиры не является, то её права на распоряжение общим имуществом, в т.ч. придомовой территорией не нарушены. Доказательств того, что договор социального найма заключен, в материалы дела не представлено, но фактически истец проживает в квартире, поэтому отношения по социальному найму сложились, но не в отношении общего имущества и придомовой территории. Уполномоченным органом при решении вопросов на общих собраниях собственников помещений по распоряжению общим имуществом является ФИО11, именно этот орган принимает решения и голосует от имени собственника, т.е. от имени муниципального образования ФИО10. В данной случае отсутствует нарушенное материальное права истца, не представлено доказательств того, что нахождение автомобиля на дворовой территории с определенной периодичностью каким-то образом наносит вред её жизни и здоровью, т.е. в материалы дела не представлено доказательств каких-либо замеров, что выхлопные газы влияют на окружающую среду, в т.ч. происходит загазованность квартиры истца. Также не представлено доказательств того, что труба была смонтирована ответчиком и не была предусмотрена проектом, и наличие трубы нарушает права истца. Ответчик производит полив клумб из своей квартиры, за что самостоятельно несет расходы на воду, которой поливает клумбы, т.е. за благоустройство придомовой территории, которая относится к общему имуществу. Истцом также не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика по пользованию палисадником, тем более как пояснила в судебном заседании истец никаких препятствий со стороны ответчика не чинилось, нарушения ее прав также нет. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав истца по пользованию клумбой, высадке цветов, благоустройству новых клумб. Как следует из пояснений истца, она не пыталась, не предпринимала никаких мер, чтобы согласовать возможность размещения дополнительных клумб, либо осуществить посадку цветов на существующей клумбе, либо иным способом произвести благоустройство территории. На основании изложенного, представитель ФИО10 указал, что отсутствует нарушение материального права, подлежащего защите в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО12 О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанное лицо извещено надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки представителя указанного лица суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела *** по иску ФИО10 об освобождении самовольно занятого земельного участка, заслушав объяснения истицы, ответчика, пояснения представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного искового заявления, объяснений истицы в ходе судебного разбирательства усматривается, что между сторонами возник спор по поводу законности устройства ответчиком лоджии, палисадника, двух клумб, навеса для складирования дров на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: гор. Благовещенск, ***, законности монтажа поливочной трубы, а также законности использования ответчиком придомовой территории для хранения автотранспортного средства. Суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались обстоятельства устройства данных объектов, монтажа трубы и использования общего земельного участка для хранения автотранспортного средства. В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства считаются судом установленными.

В ходе судебного заседания также установлено, что стороны проживают в жилом доме, расположенном по адресу: гор. Благовещенск, ***. Истица занимает квартиру ***, ответчик является собственником квартиры ***. В качестве оснований заявленных требований истица указывает на наличие у нее права на пользование земельным участком, необходимым для обслуживания жилого дома, которое ущемляется ответчиком путем устройства данных объектов и создание препятствий истице к пользованию ими.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 сделано заявление о том, что истица, не будучи собственником занимаемого жилого помещения, не имеет каких - либо прав в отношении соответствующего общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в связи с чем действиями ответчика нарушение прав истицы допущено не могло быть ввиду отсутствия прав как таковых. На основании изложенного, указанные лица заявили об отсутствии у истицы материального права подлежащего судебной защите и как следствие права на обращение в суд, основанного на положениях ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым, прежде всего, исследовать данные доводы, поскольку в случае их обоснованности будет отсутствовать необходимость исследования доводов истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1,2 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания истица указывала, что вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Благовещенск, *** на основании ордера, данное жилое помещение ей было предоставлено в пользование по месту работы. При этом, истица не оспаривала того обстоятельства, что указанное жилое помещение в собственности у нее не находится. Представитель ФИО10 в ходе судебного заседания указал, что договор социального найма жилым помещением не заключался, между тем, фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, поскольку истица вселилась в жилое помещение на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Анализируя приведенные положения закона, суд отмечает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме действительно владеют на праве общей собственности общим имуществом в многоквартирном доме, перечисленным в ст. 36 ЖК РФ, в том числе и земельным участком, что позволяет осуществлять им правомочия по владению пользованию и распоряжению данным имуществом. Между тем, данные правомочия не исключают наличие у нанимателя жилого помещения по договору социального найма соответствующих прав в отношении общего имущества, в том числе и земельного участка. В случае нарушения данных прав, угрозы такого нарушения наниматель также вправе обратиться в суд за их защитой. В связи с чем доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом в связи с отсутствием прав в отношении земельного участка суд во внимание не принимает.

Кроме того, суд обращает внимание, что требования истицы содержат одновременно указание на нарушение ее прав на пользование земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома (устройство клумб, палисадника, навеса для дров, хранение автомобиля на данной территории), так и на нарушение ее прав (угрозы такого нарушения) действиями ответчика непосредственно препятствующими проживанию в жилом помещении (устройство поливочной трубы над окнами истицы создает угрозу затопления квартиры, хранение автомобиля под окнами истицы создает условия для попадания выхлопных газов в жилое помещение истицы). Таким образом, только часть заявленных истицей требований основана на нарушении ее прав на пользование общим имуществом, другая часть связана с созданием препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Данное право подлежит защите независимо от наличия прав на общее имущество в жилом доме.

Проверяя обоснованность заявленных истицей требований суд полагает необходимым последовательно рассмотреть законность устройства (возведения) ответчиком каждого объекта: лоджии, палисадника, двух клумб, навеса для складирования дров, а также законность монтажа поливочной трубы и хранения автомобиля на придомовой территории.

Обстоятельства устройства ответчиком лоджии в принадлежащем ему жилом помещении ФИО2, его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При проверке обстоятельств законности возведения лоджии ответчиком судом исследовано заявление на имя главного архитектора г. Благовещенска ФИО9 от ФИО2 содержащее просьбу о разрешении пристройки лоджии, а также проект пристройки лоджии, содержащий отметку о его согласовании начальником управлении архитектуры и градостроительства гор. Благовещенска от *** года.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Учитывая, что на момент обращения ФИО2 с заявлением содержащим просьбу о разрешении пристройки лоджии согласование перепланировки необходимо было производить только с ФИО10 (как с наймодателем и как с органом местного самоуправления, к которому перешли полномочия исполнительного комитета местного Совета народных депутатов), принимая во внимание, что устройство лоджии согласовано начальником управления архитектуры и градостроительства, суд полагает, что ФИО2на момент осуществления пристройки лоджии были получены все необходимые для этого документы.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО4 надлежит отказать в удовлетворении требований к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка квартала *** по адресу: *** г. Благовещенска, площадью 68 кв.м., расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020386, путем сноса лоджии.

Рассматривая требования о сносе палисадника, клумб, навеса для складирования дров, суд находит их также не подлежащими удовлетворению. Суд обращает внимание, что требования ФИО4 основываются на том, что действия ФИО2 произведены без наличия у него соответствующих прав на устройство данных объектов и что наличие данных объектов в настоящее время нарушает права истицы.

Как ранее установлено, в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от *** года *** содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя (в том числе): содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах имеют право и обязаны осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1 - 5 ст. 16 Федерального закона от *** года *** «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания представителем ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указывалось на то, что выдача кадастрового паспорта на земельный участок под жилым домом, расположенным по *** назначена на *** года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств того, что земельный участок под жилым домом сформирован у суда не имеется.

Между тем, суд полагает, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, п. 67).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обладая жилым помещением на праве собственности в многоквартирном лицо не только вправе, но и обязано осуществлять благоустройство придомовой территории, независимо от формирования и перехода земельного участка в общую долевую собственность.

В ходе судебного заседания лицами, участвующими в разбирательстве дела не оспаривалось то обстоятельство, что спорные объекты - палисадник, клумбы и навес для хранения дров находятся в пределах территории необходимой для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Доказательств того, что указываемые истцом объекты находятся в границах земельных участков с иным назначением, нежели обслуживание многоквартирного дома, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО2 будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Благовещенск, *** вправе был осуществлять благоустройство и озеленение придомовой территории в виде устройства палисадника с устройством пруда для декоративных рыб и посадкой редких видов растений.

Принимая во внимание, что устройство навеса для хранения дров исходя из его названия, правовой позиции ответчика имеет своей целью складирование и хранение дров с целью отопления места зимнего содержания декоративных рыб, суд полагает, что данное сооружение также относится к элементам благоустройства, что также свидетельствует о наличии у ФИО2 права на устройство данного объекта.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 вправе был осуществлять устройство элементов озеленения и благоустройства, к которым судом отнесены палисадник, клумбы и навес для складирования дров.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного заседания истица указывала, что на момент устройства данных объектов у нее отсутствовали возражения по поводу их сооружения. Отсутствуют такие возражения и на сегодняшний день. Причиной обращения в суд послужило убеждение истицы о наличии со стороны ответчика возражений по поводу пользования ею данными объектами озеленения и благоустройства, а также то обстоятельство, что только ответчик пользуется данными объектами, препятствуя в пользовании иным лицам. При этом, истица указала, что как такового запрета со стороны ответчика не имеется, пользоваться данными объектами истица не пыталась. На основании изложенного, усматривается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства нарушения либо угрозы нарушения прав истицы устройством ответчиком двух клумб, палисадника, навеса для складирования дров истицей не представлены. Напротив в ходе судебного заседания истица указала, что таких нарушений не имеется. Предполагаемые возражения со стороны ответчика по поводу пользования истицей данными объектами, равно как и наличие у истицы волеизъявления на устройство клумбы не могут являться основанием для сноса существующих и законно возведенных объектов озеленения и благоустройства, соответствующие права истицы не подлежат защите данным способом. При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 61 ЖК РФ истица наравне с другими лицами, проживающими в данном жилом доме, вправе пользоваться объектами озеленения и благоустройства. Довод истицы о том, что данными объектами пользуется исключительно ФИО2 не нашел своего подтверждения соответствующими доказательствами и опровергнут показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО8

При рассмотрении требований о демонтаже трубы для поливки огорода, суд учитывает, что исходя из объяснений ответчика, показаний свидетелей монтаж данной трубы произведен с целью поливки клумб и палисадника. Данные обстоятельства не оспариваются истицей и считаются установленными. При таких обстоятельствах, устройство данной трубы также можно отнести к элементам благоустройства, которые как ранее установлено, собственники помещений в многоквартирных домах, вправе создавать. При этом, созданные элементы благоустройства, как ранее отмечалось, в силу ст. 209 ГК РФ не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В ходе судебного заседания истица указывала, что размещение данной трубы непосредственно над ее окнами может привести к затоплению ее жилого помещения. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства такой угрозы, отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчика каких - либо строительных норм и правил. В то же время, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, работающая специалистом ПТО ДОУ ***, которая показала, что при сдаче любого дома в эксплуатацию предусматривается устройство поливочной трубы. ФИО2 произвел только установку вентилей на уже имеющиеся трубы. ДОУ ***, на обслуживании которого находится данный дом, также проводит такого вида работы, однако в данном случае ответчик произвел их самостоятельно. При осмотре данной трубы инженером ДОУ *** недостатков, допущенных при монтаже, выявлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности демонтировать поливочную трубу.

Аналогичным образом суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности убрать автомобиль. В ходе судебного заседания истица пояснила, что хранение автомобиля на придомовой территории препятствует в пользовании элементами общего имущества, а также в связи с этим в жилое помещение, занимаемое истицей, попадают выхлопные газы. Между тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что хранение автомобиля не препятствует пользованию общим имуществом. Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика, при наличии показаний свидетелей указывающих на отсутствие таких нарушений, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении данных требований.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких - либо допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении ее прав размещением лоджии, двух клумб, палисадника, поливочной трубы, а также хранением автомобиля на придомовой территории. Более того, в соответствие с действующим законодательством судом установлено наличие у ответчика права на совершение оспариваемых действий. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости отказа ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 - ФИО6 было заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов в размере 15000 рублей. Обстоятельства несения расходов ответчиком в данном объеме подтверждаются договором поручения *** от *** года, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от *** года; от *** года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности убрать: клумбы, навес для складирования дров, палисадник, трубу для поливки огорода, автомобиль из-под окон истца, устранить недостатки по постройке лоджии отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Пасютина