Решение о признании увольнения незаконным

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре ФИО0,

с участием прокурора Назаровой Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО12 в обоснование которого указала, что она работала в ФИО12 с *** г. в должности уборщицы служебных помещений учебного корпуса *** ФИО22 по совместительству и выполняла работу по уборке учебного корпуса. Приказом от *** г. она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников на основании штатного расписания ФИО12 от *** г. Считает свое увольнение незаконным, так как на собрании по выбору кандидатуры на увольнение, кроме нее других кандидатур не предлагалось. Она была уволена ранее двухмесячного срока, установленного ст. 180 ТК РФ, кроме того, ей не была предложена иная имеющаяся работа (вакантная должность). Таким образом, считает, что она была незаконно лишена возможности трудиться, чем ей был причинен моральный вред. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ФИО12 в должности уборщицы служебных помещений учебного корпуса *** ФИО22 по совместительству, взыскать с ФИО12 в ее пользу компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3, действующего по доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, уточнив их в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика заработную плату, исходя из среднедневного заработка в размере 212,27 рублей, в обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в иске, в дополнение указала, что ее уведомили о предстоящем увольнении *** г., у нее есть несовершеннолетний сын - ему 5 лет, которого она воспитывает с мужем, при ее увольнении ответчик указывал, что совместительства нет. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что истец работала на должности ФИО13 служебных помещений учебного корпуса *** ФИО22 по совместительству на 0,5 ставки, в связи с изменением штатного расписания от *** г. произошло сокращение штатной единицы уборщика служебных помещений учебного корпуса *** ФИО22, на основании данного штатного расписания и решения общего собрания работников хозяйственного персонала корпуса *** ФИО22 от *** г., истец была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи в приказе о предупреждении о предстоящем увольнении истец отказалась, о чем *** г. был составлен акт. Преимущественного права на оставление на работе истец не имела, членом профсоюзной организации не являлась. В период предупреждения истца об увольнении *** и *** г. ей предлагалась имеющаяся в университете работа, однако она отказалась от предложенных вакансий. Полагает, что увольнение произведено законно, с соблюдением действующего порядка.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом *** г., приказом *** от *** г., истец ФИО1 с *** г. состояла в трудовых отношениях с ФИО12 в должности ФИО13 служебных помещений учебного корпуса *** ИСИ в подразделении АХР по совместительству на 0,5 ставки.

Судом также установлено, что приказом *** от *** г. ФИО1 была уволена с работы *** г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В статье 77 ТК РФ указаны общие основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующему.

Из приказа об увольнении истца усматривается, что основанием для этого явилось штатно расписание ФИО12 от *** г., выписка из протокола общего собрания работников АХР учебного корпуса *** ФИО22 *** от *** г.

Согласно выписке из штатного расписания учебно-вспомогательного и хозяйственного персонала институтов ФИО12 на *** г., в штате хозяйственного персонала ФИО22 имелось *** единиц ФИО13 служебных помещений учебного корпуса ***.

В соответствии с приказом ***о от *** г. в штатное расписание университета внесены изменения - из штатного расписания УВП ФИО22 с *** г. выведена 1 единица должности уборщик производственных помещений корпуса *** ФИО22, что и послужило, как следует из позиции ответчика, основанием для увольнения истца.

Между тем, учитывая, что увольнение ФИО1 произведено *** г., в то время, как ее должность была выведена из штата работодателем только *** г., у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ *** г.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

Необходимыми условиями расторжения трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ являются отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и предупреждение работника работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Часть вторая ст. 180 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя предупредить работников (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения.

В материалы дела ответчиком представлен приказ *** от *** г. о предупреждении ФИО1 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также акт, составленный *** г. комиссией в составе трех человек, о том, что *** г. истец была ознакомлена с указанным приказом *** от *** г., от подписи в приказе отказалась.

Обстоятельства, изложенные в акте от *** г., представленном ответчиком в материалы дела, истцом не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что ч. 2 ст. 180 ТК РФ не устанавливает специальной формы, в которую должно быть облачено уведомление работника о предстоящем увольнении по сокращению штата, суд полагает, что требования указанной нормы были ответчиком выполнены, истец была письменно уведомлена *** г. о предстоящем увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не менее чем за два месяца до увольнения, состоявшегося *** г.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом выше установлено, что из 18 единиц уборщиков служебных помещений учебного корпуса *** ФИО22 из штата выводилась только 1 единица, соответственно, при определении кандидатуры для увольнения, работодателем должно было учитываться и оцениваться преимущественное право работников, занимающих данную должность, на оставление на работе, установленное указанной выше нормой.

Из должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена *** г., усматривается, что на должность уборщицы назначаются лица, имеющие, как правило, неполное среднее образование, иных требований к занятию данной должности не предусмотрено, в связи с чем суд полагает, что квалификация в рассматриваемом случае не могла служить критерием оценки преимущественного права на оставление на работе лиц, занимающих названную должность.

Таким образом, при решении вопроса о выборе кандидатуры на сокращение работодателем должна была учитываться производительность труда, а при равной производительности труда: состав семьи, ее доход и прочие, указанные в ч.2 ст. 179 ТК РФ обстоятельства.

В подтверждение соблюдения работодателем ст. 179 ТК РФ ответчиком была представлена выписка из протокола общего собрания работников хозяйственного персонала корпуса *** ФИО22 подразделения АХЧ от *** г., согласно которому до сведения всех присутствующих была доведена информация о сокращении в учебном корпусе *** ФИО22 одной ставки ФИО14 служебных помещений на основании штатного расписания от *** г. и собранием вопрос о выборе кандидатуры на сокращение был разрешен путем тайного голосования, по результатам которого было принято решение об увольнении ФИО1, так как все ФИО14 служебных помещений работают постоянно, а ФИО1 работает по совместительству, ее постоянное место работы - Детская городская клиническая больница.

Между тем, ТК РФ не включает в число обстоятельств, имеющих значение при определении преимущественного права на оставление на работе, факт работы работника по совместительству и наличие у него основной работы в другой организации, необоснованно учтенные ответчиком при увольнении истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что при определении кандидатуры на увольнение по сокращению штата каким-либо образом учитывалась и оценивалась производительность труда всех 18 работников, занимающих аналогичную с истцом должность, состав их семей, семейный заработок и прочие перечисленные в ст.179 ТК РФ обстоятельства.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что при определении кандидатуры на увольнение по сокращению штата, работодателем учитывался пенсионный возраст работников, наличие у них детей.

Между тем, поскольку данный свидетель каких-либо конкретных пояснений по каждому из работников не дал, а каких-либо документов относительно данных обстоятельств ответчик суду не представил, суд полагает, что обстоятельства учета работодателем возраста работников, состава их семьи при определении кандидатуры ФИО13 служебных помещений учебного корпуса *** ИСИ на увольнение по сокращению штата, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, данные обстоятельства могли бы иметь значение при равной производительности труда работников, а ответчиком не представлено доказательств определения производительности труда по каждому работнику при определении преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части соблюдения им требований ст. 179 ТК РФ при определении преимущественного права истца на оставление на работе.

Кроме того, как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела усматривается, что с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата до ее увольнения, ей дважды предлагались вакантные должности: *** г. - должность ФИО15, и *** г. - ФИО15 и ФИО16, от которых истец отказалась.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены приказы о кадровом перемещении за период с *** по *** г., когда истец была предупреждена о предстоящем увольнении, из которых следует, что в ФИО12 принимались на работу и увольнялись с работы работники, в том числе и по должностям, не требующим специальной квалификации.

В частности, приказом *** от *** г. с *** г. была уволена ФИО7, занимающая на 0,5 ставки должность ФИО17 *** ФЭИ по совместительству; приказом *** от *** г. на должность ФИО18 на 0,5 ставки общежития *** ФИО23 по совместительству с *** г. принят ФИО8; приказом *** от *** г. на должность ФИО20 на 0,5 ставки общежития *** ФИО24 по совместительству с *** г. была принята ФИО6 и на должность ФИО19 с *** г. принята ФИО9, с *** г. уволена ФИО5, занимающая должность ФИО21; приказом ***Л от *** г. на должности ФИО13 служебных помещений на 0,5 ставки учебного корпуса *** по совместительству приняты ФИО10, ФИО4

Согласно доводам представителя ответчика и пояснениям свидетеля ФИО11, данные вакантные должности не предлагались истцу, поскольку на большинство из них работники принимались временно или по совместительству, однако ч. 3 ст. 81 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя предложить работнику, увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, любую работу, которую он в состоянии выполнять, вне зависимости от того - носит эта работа временный или постоянный характер.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих не соответствие квалификации истца указанным судом выше вакантным должностям, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1, установленного ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, исследованные выше приказы о кадровом движении за период предупреждения истца о предстоящем увольнении дают представление лишь о тех вакантных должностях, по которым происходило такое кадровое движение в указанный период, для проверки же наличия у работодателя вакантных должностей, уже имевшихся на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении (и по которым до увольнения истца никакого кадрового движения, возможно, не происходило), суд истребовал у ответчика штатную расстановку к штатному расписанию по состоянию на момент уведомления истца о предстоящем увольнении и на момент ее увольнения с указанием вакантных должностей, а в отношении не вакантных должностей - с указанием сведений - кем, с какого времени и на каком основании они занимаются, из которой возможно было бы определить - какие должности, имеющиеся у ответчика, являлись вакантными, независимо от кадрового движения по ним. Однако ответчик, на котором лежит обязанность доказать соблюдение им установленного порядка увольнения истца, такой штатной расстановки суду не представил, а следовательно, не доказал суду факта действительного отсутствия у него вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Назначение части первой статьи 82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров.

Ответчиком суду представлено отношение ректора университета от *** г. исх. *** адресованное в профсоюзный комитет ФИО12, в котором работодатель просил дать согласие на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1

Из ответа председателя первичной профсоюзной организации ФИО12 от *** г. *** следует, что ФИО1 не является членом профсоюзной организации.

Между тем, истребование согласия (мотивированного мнения) профсоюзного органа относительно увольнения конкретного работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривается не ч.1 ст.82 ТК РФ, а ст.373 ТК РФ, и только в отношении работников, являющихся членами профсоюзной организации, к которым истец не относилась. Часть 1 ст.82 ТК РФ устанавливает необходимость проведения работодателем другой процедуры - сообщения профсоюзу о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении с работниками трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд полагает, что представленное ответчиком отношение от *** г. исх. *** об истребовании согласия на увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя расценить, как предусмотренное ч. 1 ст. 82 ТК РФ сообщение работодателя профсоюзному органу о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении с работниками трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в нем такие сведения отсутствуют. Доказательств направления в профком первичной профсоюзной организации такого сообщения в ином порядке, нежели представлено суду, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был также нарушен порядок ее увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, когда работодателем при проведении кадровых мероприятий относительно увольнения истца был допущен ряд существенных нарушений - у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ *** г., при этом, им были нарушены и практически все процедуры, относящиеся к порядку ее увольнения по данному основанию, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 из ФИО12, произведенного приказом ректора ФИО12 от *** года ***.

Таким образом, поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, а в соответствии со ст. 394 ТК РФ работник в данном случае подлежит восстановлению на работе в прежней должности и органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит требования истца о восстановлении на работе в ФИО12 подлежащими удовлетворению и считает необходимым восстановить ее в должности уборщика служебных помещений учебного корпуса *** ИСИ на 0,5 ставки по совместительству с *** года и взыскать ФИО12 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** г. *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.

ФИО1 просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 212,27 рублей, указанного в расчете ответчика, который соответствует требованиям указанного выше Положения и принимается судом в качестве верного.

При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истца за период с *** по *** г., определяемого судом по данным производственного календаря на *** год, исходя из пятидневной рабочей недели, составил: в *** г. (с 20 по 30) - 6 рабочих дней, *** г. - 19 рабочих дней, *** г. (с 01 по 21) - 14 рабочих дней, а всего 42 дня, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 8915,34 рубля (212,27 рублей х 42 дня).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 4245,40 рублей, которое в соответствии с абз. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в ред. от *** г.) при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4669,94 рублей (8 915,34 рублей - 4 245,40 рублей).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** г. в размере 4669,94 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов на представителя в сумме 12 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный *** г. между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя поручение на оказание услуг по составлению и подаче искового заявления о восстановлении на работе, в том числе представительство в суде одной инстанции, за что ФИО1 обязалась в день подписания договора выплатить ФИО3 12 000 рублей; а также расписка от *** г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 12 000 рублей за оказание юридических услуг по иску к ФИО12.

Согласно материалам дела представитель истца по доверенности ФИО3 предъявил в суд исковое заявление от имени ФИО1 о восстановлении на работе и при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовал в одном судебном заседании *** г.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия в нем представителя истца ФИО3 суд находит разумным взыскать с ответчика расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 в пределах 4000 рублей, также в пользу истца надлежит взыскать расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на своего представителя, которые, как следует из этой доверенности, составили 500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 600 рублей, определенная судом по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ФИО12, произведенное приказом ректора ФИО12 от *** года ***.

Восстановить ФИО1 на работе в ФИО12 в должности ФИО13 служебных помещений учебного корпуса *** ИСИ на 0,5 ставки по совместительству с *** года.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме 4669 рублей 94 копейки, а также судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО12 о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко