Дело ***
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО0 о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** года в районе *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ФИО9» гос. регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю истца «ФИО10» гос. номер *** РУС причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, в связи с чем последнему были направлены документы для производства страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.
В ФИО11 он заказал проведение оценки причиненного ущерба, в результате чего выяснилось, что сумма восстановительного ремонта составляет 91 663,37 рубля.
Просит взыскать с ФИО0 страховую выплату в указанном выше размере, понесенные судебные расходы по оценке ущерба- 2 000 рублей, госпошлину в сумме 2949,9 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика и третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** года в районе *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ФИО9» гос. регистрационный знак ***, который при развороте не пропустил автомобиль, движущийся без изменения направления движения, в результате чего автомобилю истца «ФИО10» гос. номер *** причинены повреждения.
Решением по делу об административном правонарушении от *** года и.о командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении от *** года в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
Судом изучены материалы данного дела, их которых следует, что виновным в данном ДТП является ФИО8 Так, свидетель ФИО7 показал, что *** года двигался навоем автомобиле в районе базы по ***. У обочины *** стоял автомобиль, который без включения указателя поворота стал резко разворачиваться, не уступил дорогу «ФИО10» и совершил столкновение.
ФИО3 показал, что *** года около 13 часов он двигался на своем автомобиле «Шевроле Нива» по *** в стону ***. В районе базы *** он увидел, как автомобиль «ФИО9» без включения левого указателя поворота начал совершать маневр разворота налево с правой обочины проезжей части, не пропуская его автомобиль. Водитель данного автомобиля не мог его видеть, так как стекла его машины были замерзшими. У него не имелось возможности уйти от столкновения, поэтому он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы хотя бы попытаться уйти от ДТП.
ФИО8 показал, что *** года он с крайнего левого положения с включенным указателем левого поворота совершал маневр разворота в районе базы по пер Угловой, 19, почувствовал удар в левое заднее крыло автомобиля.
Доводы истца и свидетеля с его стороны не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, а потому суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО8, допустивший нарушение п. 8,1, 8.5. Правил дорожного движения, согласно которым «Перед началом движения, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед…разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика в соответствии со страховым полисом ОСАГО ***. Ответчику истцом были направлены документы для производства страховой выплаты, что подтверждено штампом входящей корреспонденции *** от *** года, однако до настоящего времени выплата не произведена.
В соответствии с отчетом ФИО12 *** от *** года, проведенным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 663,37 рубля, отмечена необходимость замены переднего бампера с усилителем, фары передней, крыла переднего правого, панели передка, капота лонжерона переднего правого, планки подфарной правой, радиатора охлаждения, вентилятора с диффузором, правой стойки рамки радиатора, решетки радиатора, правой передней заглушки бампера, верхней направляющей кожуха радиатора, а так же ремонта планки подфарной левой, радиатора масляного, сигнала звукового.
В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В отчете, изготовленном по заказу истца, цены на заменяемые запчасти, ремонтные и окрасочные работы приняты в соответствии со среднерыночными ценами Амурской области.
Ввиду непредставления ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта по его отчету, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 663 рубля 37 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно представленных договора оказания представительских услуг и расписки от *** года, истцом оплачено представителю 10 000 рублей за подготовку документов и участие в судебных заседаниях. Учитывая сложность настоящего гражданского дела, его объем, длительность рассмотрения судом данного гражданского дела, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании услуг представителя с ответчика в размере 6000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета - 2 000 рублей, получение данных средств подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года на указанную сумму; государственной пошлины в порядке возврата в размере 2494,9 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 91 663 рубля 37 коп., судебные расходы: за оценку ущерба 2 000 рублей, за услуги представителя в сумме 6000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 2 949 руб. 90 коп., а всего 102 613 рублей 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований- истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения, в окончательной форме.
Судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко