Решение о признании незаконным бездействия

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре ФИО0,

с участием: заявителя ФИО3, его представителя ФИО2, представителя ФИО7 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что является владельцем транспортного средства марки ФИО11, *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, регистрационный номер ***. Имея намерение снять указанный выше автомобиль с учета, заявитель *** года обратился в ФИО8. В ходе проверки представленный им паспорт транспортного средства (ПТС) *** вызвал сомнение, был изъят и направлен на технико-криминалистическую экспертизу. В ходе проверки по факту подделки ПТС было установлено, что бланк ПТС *** содержит изменения первоначального содержания путем подчистки на странице 1 в графе «особые отметки» последней цифры «8»; при этом вины ФИО3 в подделке документа установлено не было, поскольку изменения были внесены до приобретения им указанного транспортного средства. В связи с изложенным, постановлением начальника ФИО9 от *** года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Полагая, что паспорт на транспортное средство пришел в негодность, а у ФИО7 имеется возможность выдать паспорт на автомобиль с действительными данными, заявитель *** года обратился с соответствующим заявлением о выдаче дубликата ПТС.

Однако, до настоящего времени ответа заявителем не получено, дубликат ПТС на транспортное средство марки ФИО11, *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, регистрационный номер ***, не выдан.

В результате бездействия ФИО7 заявитель лишен возможности распоряжаться и управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным бездействие ФИО7, выразившееся в не направлении на момент обращения ФИО3 в суд *** года ответа на зарегистрированное в ФИО7 *** года под *** заявление ФИО3 о выдаче дубликата паспорта транспортного средства.

Определением Благовещенского городского суда от *** года для участия в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФИО10.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ФИО10, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, просивший рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания заявитель отказался от требований в части возложения на ФИО7 обязанности рассмотреть заявление от *** года по существу, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом заявитель пояснил, что по истечении 10 дней после подачи указанного выше заявления о выдаче дубликата ПТС обратился устно к принявшему у него первоначальное заявление инспектору ФИО7 ФИО4 с вопросом о судьбе своего письма, на что ему было предложено ждать ответ по почте. Однако до настоящего времени письменного ответ на заявление им не получен, что препятствует осуществлению им прав собственника транспортного средства (в частности, снятию с регистрационного учета для продажи).

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 с требованиями заявителя не согласился, указав в обоснование, что заявление ФИО3, поступившее в секретариат ФИО7 *** года за вх. ***, было рассмотрено своевременно, исчерпывающий ответ на заявление по поставленному в нем вопросу был направлен в адрес ФИО3 *** года за исх. ***. В выдаче дубликата паспорта транспортного средства заявителю было отказано. Сведения о поступлении в ФИО7 заявления ФИО3 (также, как и обращения других граждан), а также о направлении ему ответа на обращение зарегистрированы в порядке, предусмотренном п. 29 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от *** года ***, а именно - с помощью используемой в ФИО7 автоматизированной информационной системы учета письменных обращений граждан. Данная система учета ведется секретариатом ФИО7, этим же подразделением обеспечивается направление корреспонденции; иных способов фиксации отправки корреспонденции гражданам в ФИО7 не предусмотрено и иных доказательств отправки ответа ФИО3 он (ФИО1) представить не может.

Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку ФИО3 оспаривается бездействие государственного органа, выразившееся в не предоставлении ему ответа на поданное *** года заявление, то с учетом даты предъявления настоящего требования в суд (*** года), указанный срок заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ФИО3 находится транспортное средство - автомобиль ***, *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, регистрационный номер ***.

Постановлением начальника ФИО9 от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что *** года в ФИО8 обратился ФИО3 для снятия с учета указанного автомобиля. В ходе проверки представленный им паспорт транспортного средства (ПТС) *** вызвал сомнение в части подлинности года выпуска автомобиля в графе «особые отметки», в связи, с чем ПТС был изъят и направлен на технико-криминалистическую экспертизу. В ходе проверки по факту подделки ПТС было установлено, что бланк ПТС *** содержит изменения первоначального содержания путем подчистки на странице 1 в графе «особые отметки» последней цифры «8». Также установлено, что данные изменения были внесены до приобретения ФИО3 указанного транспортного средства. В связи с изложенным, а также с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, постановлением начальника ФИО9 от *** года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратился в ФИО7 с заявлением от *** года (зарегистрированным в ФИО7 *** года) о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на упомянутый выше автомобиль вместо не пригодного для использования ПТС *** и просьбой сообщить ему о принятом решении в разумный срок (10 дней) по указанному в заявлении адресу.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от *** года *** «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон об обращениях граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

По смыслу статей 10, 12 Закона об обращениях граждан, ответ по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменном виде в тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения; указанный срок может быть продлен в предусмотренных настоящим Законом случаях с уведомлением о продлении указанного срока обратившегося гражданина.

В силу ч. 1 ст. 9 приведенного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом Закон об обращениях граждан предусматривает исчерпывающий перечень случаев (статья 11 Закона), при которых ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дается: не указаны фамилия направившего обращение гражданина и его почтовый адрес; в обращении обжалуется судебное решение; в обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи; текст письменного обращения не поддается прочтению; в обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями; ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из анализа приведенного Закона следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и должностное лицо возложена обязанность дать письменный ответ гражданину на его обращение при любых обстоятельствах: либо по существу обращения, либо (в предусмотренных ст. 11 Закона случаях) - с разъяснениями причин, по которым ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан.

При этом судом учитываются правила части 4 ст. 10 Федерального закона от *** года *** «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно которым ответ на обращение направляется по информационным системам общего пользования по почтовому адресу, указанному в обращении.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что *** года на заявление ФИО3, поступившее в адрес ФИО7 был подготовлен письменный ответ за подписью заместителя начальника ФИО5 (исх. ***) в котором заявителю отказано в выдаче дубликата паспорта транспортного средства.

Согласно пояснениям представителя ФИО7, письменный ответ на обращения заявителя был направлен ему по почте *** года, о чем свидетельствует контрольно-регистрационная карточка автоматизированной информационной системы учета письменных обращений граждан.

Приказом МВД России от *** года *** утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, согласно пункту 29 которой, учет обращений осуществляется при помощи карточек учета письменных обращений или журнала учета письменных обращений граждан, либо автоматизированной информационной системы.

Вместе с тем, по смыслу п. 22 той же Инструкции, заявления граждан специального характера (по направлениям деятельности), связанные с утратой или выдачей удостоверений, разрешений, лицензий, справок, заключений, государственных регистрационных знаков, талонов, паспортов, актов, документов, предоставляющих или восстанавливающих какое-либо право, регистрируются и учитываются в соответствующих подразделениях в отдельных учетных формах. Порядок работы с такого рода обращениями регламентирован федеральным законодательством, положения настоящей Инструкции на них не распространяются.

С учетом изложенного, судьей не принимаются доводы представителя ФИО7 о том, что представленная им контрольно-регистрационная карточка автоматизированной информационной системы учета по обращению ФИО3 должна являться единственной формой учета, отражающей факт направления ФИО3 ответа на поданное им заявление.

Кроме того, из содержания контрольно-регистрационной карточки невозможно установить, был ли ответ вручен лично заявителю, либо передан в компетентные органы почтовой связи для дальнейшего его направления адресату. Иных доказательств, подтверждающих отправление, а также получение ФИО3 ответа на его заявление от *** года (реестр исходящей корреспонденции ФИО7, уведомление о вручении ответа адресату и т.д.), до момента обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением, ФИО7 суду не представлено.

Суд считает, что указанным бездействием ФИО7, выразившимся в не направлении ФИО3 ответа на его заявление, нарушены права ФИО3 на получение сведений о порядке получения паспорта на принадлежащее ему транспортное средство и реализации его прав собственника указанного имущества, а потому требования ФИО3 следует удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, с ФИО7 следует взыскать в пользу ФИО3 уплаченную им при подаче настоящего заявления государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ФИО7, выразившееся в не направлении на момент обращения ФИО3 в суд *** года ответа на зарегистрированное в ФИО7 *** года под *** заявление ФИО3 о выдаче дубликата паспорта транспортного средства.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено *** года