Дело ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео прекращении производства по делу
*** года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Никитина В.Г.,
при секретаре ФИО0,
с участием представителя заявителя ФИО4, должностного лица - ФИО8 ФИО3, представителя ФИО9 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 об оспаривании действий инспекторов ФИО10 ФИО1 и ФИО3, связанных с изъятием водительского удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 в лице своего представителя ФИО4 (доверенность от *** года) обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что *** года около 9 часов водитель ФИО7 был остановлен на ***. После остановки ФИО7 по требованию ФИО8 передал ему свое водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. После получения документов ФИО3 составил протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и протокол направления его на медицинское освидетельствование, а ФИО1. возбудил дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7
После прохождения ФИО7 медицинского освидетельствования достаточных данных, указывающих на нахождение водителя в состоянии опьянения, установлено не было. После этого ФИО7 вновь был допущен к управлению своим транспортным средством и продолжил управление автомобилем.
Между тем, водительское удостоверение водителю возвращено не было, было изъято, а взамен ему было выдано временное разрешение на право управления.
Изъятие водительского удостоверения при вышеуказанных обстоятельствах существенно нарушают предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации право и обязанность ФИО7 иметь при себе водительское удостоверение.
Должностные лица ФИО1 и ФИО6, не возвратив ФИО7 после проверки его водительское удостоверение, фактически изъяв его, совершили незаконное действие.
При таких обстоятельствах, просил суд признать настоящее заявление обоснованным, а бездействие должностных лиц ФИО1 и ФИО3 незаконными; принять решение о признании незаконными действий должностных лиц по невозвращению ФИО7 после проверки его водительского удостоверения; обязать указанных должностных лиц, а кроме того по правилам статьи 206 ГПК РФ и их руководителя - ФИО11, вернуть ФИО7 незаконно изъятое у него водительское удостоверение, возместить заявителю со стороны заинтересованного лица - ФИО9 расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования поддержал, считая, что оспариваемые действия нарушают право ФИО7 иметь при себе водительское удостоверение. Кроме того, выданное взамен изъятого водительского удостоверения временное разрешенное содержит отметку о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения), в то время как результаты соответствующего освидетельствования до настоящего времени не готовы, факт совершения правонарушения не подтвержден, соответственно, водительское удостоверение изъято без законных к тому оснований. Также уточнил, что фамилия должностного лица - ФИО8, действия которого оспариваются, - ФИО5, а факт изъятия водительского удостоверения имел место *** года, а не *** года как первоначально указано в заявлении.
В судебном заседании должностное лицо - ФИО3, представитель ФИО9 ФИО2 с требованиями заявителя не согласились, пояснив, что водительское удостоверение было изъято у водителя ФИО7 в рамках дела об административном правонарушении в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения и направлением на медицинское освидетельствование. До настоящего времени результаты освидетельствования не получены.
Должностное лицо - ФИО5, представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия ФИО8, связанные с изъятием у него водительского удостоверения, его последующим невозвращением.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.
Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предоставляют лицу, которое обращается в суд в целях защиты своих прав, возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от *** года *** в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что оспариваемые заявителем действия совершены должностными лицами в рамках дела об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении заявителя ФИО7 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с определением ФИО5 от *** года.
В рамках производства по указанному делу водитель ФИО7 в связи с имеющимися признаками наркотического опьянения был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, о чем *** года в 9 часов 15 минут и 9 часов 40 минут были составлены соответствующие протоколы *** и ***
Кроме того, *** года в 11 часов 05 минут ФИО5 был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором указано, что у ФИО7 было изъято водительское удостоверение, взамен выдано временное разрешение.
Следовательно, оспариваемые заявителем действия должностных лиц были совершены в порядке части 3 статьи 27.10 КоАП РФ в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Исходя из этого подобные действия неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка представителя заявителя на возможное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не может быть принята во внимание, поскольку пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусматривает, в таком случае по правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены только такие совершенные при осуществлении производства по делу действия, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создали препятствия к осуществлению ими прав и свобод, привели к незаконному возложению какой-либо обязанности после прекращения производства по делу.
Между тем, оспариваемые действия не повлекли за собой нарушение прав и свобод ФИО7, не создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, не привели к незаконному возложению какой-либо обязанности.
Из пояснений участвующих в деле лиц следует и подтверждается материалами дела, что взамен изъятого водительского удостоверения водителю ФИО7 было выдано временное разрешение на право управление транспортными средствами до дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, заявитель ФИО7 в результате оспариваемых действий не был лишен права управления транспортными средствами.
Доводы представителя заявителя о том, что действиями должностных лиц нарушено предусмотренное Правилами дорожного движения Российской Федерации право ФИО7 иметь при себе водительское удостоверение, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от *** года *** право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
В данном случае взамен изъятого водительского удостоверения водителю ФИО7 было выдано временное разрешение на право управление транспортными средствами. При этом наличие у водителя документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортными средствами, является его обязанностью. Заявитель возможности иметь при себе такой документ не лишен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом не принято решение в пользу заявителя, требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО7 об оспаривании действий ФИО8 ФИО1 и ФИО3, связанных с изъятием водительского удостоверения, - прекратить.
В удовлетворении требований ФИО7 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Никитин В.Г.