именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре ФИО0,
с участием прокурора Маловичко Е.Е.,
истца ФИО4,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что он проходил службу в ФИО1, в *** г. при проведении специальной операции в Чеченской республике РФ получил повреждение здоровья. *** г. приказом начальника ФИО1 он был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 6 ст. 198 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья, по увольнению ему была назначена пенсия, которая не компенсирует утраченного заработка. *** г. истцу была установлена вторая группа инвалидности - бессрочно, причиной инвалидности явилась военная травма. Истец обратился в ФИО1 с заявлением о выплате ему ежемесячных сумм в возмещение ущерба, однако оно было оставлено без надлежащего рассмотрения, а ему фактически было отказано в выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Просит обязать ответчика выплачивать в его пользу ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью с *** г. в размере 36 736 рублей на период до прекращения инвалидности, взыскать с ответчика ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью за период с *** г. по *** г. в размере 1322 496 рублей.
*** г. были приняты поступившие от истца уточненные требования, согласно которым истец просит обязать ответчика выплачивать в его пользу ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью с *** г. в размере 39 837 рублей на период до прекращения инвалидности, взыскать с ответчика ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью за период с *** года по *** года в размере 1434 132 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердили объяснения, данные в прошлых судебных заседаниях. Ранее, в судебных заседаниях сторона истца также ссылалась на доводы искового заявления. В дополнение в настоящем судебном заседании представитель истца привел свои возражения относительно представленного ответчиком расчета причитающихся истцу выплат, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО4 *** г. обратился в ФИО1 с заявлением о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, заключением комиссии по социальным вопросам сотрудников ФИО7 и их семей *** г. принято решение об отказе истцу в выплате. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья либо до утраты им трудоспособности, однако истцом не был представлен документ, подтверждающий процент утраты его трудоспособности. В ответе на заявление от *** г. *** ФИО4 разъяснены основания для назначения ежемесячных выплат и предложено предоставить недостающие документы, однако указанные документы им не были представлены, в связи с чем истцу было отказано в выплате. Кроме того, представитель ответчика указала, что с *** г. изменений по денежному довольствию по должности, ранее занимаемой истцом, не было, при составлении расчета ответчик исходил из личных карточек истца. В настоящее время спор заключается только в размере причитающейся истцу суммы, наличие у истца права на получение ежемесячных выплат ответчиком не оспаривается.
Представители третьих лиц ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд заслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ФИО5, ФИО6.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей об обоснованности заявленных истцом требований, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с *** года, *** г. около 10-00 часов в ходе исполнения им служебных обязанностей в Чеченской республике получил военную травму.
Судом также установлено, что *** г. приказом *** ФИО4 был уволен из органов внутренних дел с *** г. по ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья.
Согласно справке *** ***, *** г. ФИО4 бессрочно была установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы, истец был признан нетрудоспособным.
*** г. истец обратился к председателю комиссии ФИО1 по социальным вопросам сотрудников ФИО7 с заявлением, в котором просил рассмотреть его заявление от *** г. по выплате ему суммы в возмещение ущерба, причиненного его здоровью в соответствии с приказом МВД РФ от *** г. ***.
В соответствии с заключением от *** г. комиссией ФИО1 по социальным вопросам сотрудников органов внутренних дел и их семей принято решение об отказе в выплате истцу сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что в настоящее время ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет. Одновременно истцу было разъяснено о том, что для решения вопроса о назначении выплат сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, кроме назначения ему пенсионных выплат по инвалидности, также необходимо предоставить документы о проценте утраты трудоспособности.
Выясняя вопрос о наличии у ФИО4 права на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью, суд приходит к следующим выводам.
В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от *** года ***, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от *** *** (в ред. от ***, с изм. от ***) «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от *** года ***), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).
Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от *** года ***, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от *** *** "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, получивший вред здоровью в связи с осуществлением им служебных обязанностей, имеет право на получение ежемесячных сумм - утраченного заработка в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Данное обстоятельство в последнем судебном заседании не оспаривалось и стороной ответчика.
Рассматривая вопрос о размере утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В ходе производства дела в суде для определения степени утраты ФИО4 трудоспособности в процентах по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено 98 Государственному центру судебно-медицинской и криминалистической экспертизы.
Согласно заключению эксперта *** от *** г. у ФИО4 при поступлении на лечение в Главный военный госпиталь МВД СССР *** г. имелась закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночного столба, сопровождавшаяся переломами 3-4-5 поясничных позвонков, переломом отростка 3-го поясничного позвонка справа, суставного отростка 4-го поясничного позвонка справа, 5,10 ребра справа, течение травмы позвоночника осложнилось развитием вторичного корешкового синдрома слева, левосторонней хронической нейросенсорной тугоухостью 1 степени, правосторонней паховой грыжей. Перелом трех поясничных позвонков, сопровождавшихся умеренным нарушением функции сухожильных рефлексов, влечет за собой развитие стойкой утраты общей трудоспособности в размере 40 %, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Перелом 3-х поясничных позвонков, сопровождавшихся развитием корешкового синдрома, влечет за собой полную утрату профессиональной трудоспособности на 100 %, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.
Судом установлено, что военная травма, повлекшая полную утрату истцом профессиональной трудоспособности (что впоследствии привело к его увольнению по состоянию здоровья) была получена ФИО4 *** г., а значит среднемесячный заработок истца по правилам ст. 1086 ГК РФ должен рассчитываться за период с *** г. по *** г. (за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья).
Истцом заявлено требование об обязании ответчика выплачивать в его пользу ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью, с *** г. в размере 39 837 рублей на период до прекращения инвалидности, и о взыскании с ответчика ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью, за период с *** года по *** года в размере 1434 132 рубля.
Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В силу ч. 3 указанной нормы среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Из личных карточек денежного довольствия истца за *** г. и *** г. год, представленных представителем ответчика в материалы дела, усматривается, что средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составлял 512 844,5 рублей в месяц, или 512,85 рублей (в деноминированных рублях).
Учитывая, что при определении судом среднемесячного заработка истца до причинения ему увечья, повлекшего утрату им профессиональной трудоспособности, судом установлено, что к настоящему времени произошло обесценивание сумм заработка истца, не позволяющее возместить вред истцу в полном объеме, суд, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда полагает возможным применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения настоящего решения суда.
Согласно выписке из приказа начальника ФИО1 *** от *** г., послужному списку ФИО4, на момент увольнения истец занимал должность ФИО8, имел звание ФИО9 милиции.
Ответчиком в материалы дела был представлен предполагаемый расчет ежемесячной суммы, причитающейся истцу, в котором содержатся сведения о размере денежного довольствия по должности, занимавшейся истцом, с учетом имеющегося у него ко дню увольнения звания и установленных ему надбавок. В частности, в данном расчете имеются сведения по состоянию на *** года, при этом сторонами не оспаривалось, что в размере денежного довольствия по должности, занимавшейся истцом, с *** года до настоящего времени никаких изменений не происходило, в связи с чем суд принимает данные о таком размере по состоянию на *** года, в качестве сведений о размере заработка, соответствующего квалификации (профессии) истца, в данной местности на день рассмотрения настоящего дела.
В данном расчете ответчика указано, что сумма денежного довольствия по должности, занимавшейся истцом, за *** г., составляет 22 944,73 рубля. Между тем, при сложении судом всех указанных в расчете составных частей заработка их сумма фактически составила 28 865,33 рублей.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны истца об использовании ответчиком в данном расчете неверных размеров материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, в связи со следующим.
Пунктом 8 ст.1 Федерального закона от *** *** "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" установлено, что сотрудникам (в том числе органов внутренних дел) полагаются дополнительные выплаты, в том числе: единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.1 данного закона установлено, что оклад денежного содержания сотрудника состоит из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию.
Таким образом, ежемесячный размер единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года по должности, занимавшейся истцом, должен составлять: (2 660 рублей (оклад по званию) + 4 229 рублей (оклад по должности)) х 3 / 12 = 1722,25 рублей, а с учетом районного коэффициента в размере 20 % и льготы за отдаленность в размере 30 % - 2 583,38 рубля, а не 2380,5 рублей, как указано в расчете ответчика.
Размер же материальной помощи должен составлять: (2 660 рублей + 4 229 рублей) х 2 / 12 = 1 148,17 рублей, а с учетом районного коэффициента в размере 20 % и льготы за отдаленность в размере 30 % - 1722,25 рублей в месяц, а не 1 587 рублей, как указано в расчете ответчика.
Соответственно, с учетом применения правильного размера материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года денежное довольствие по должности, занимавшейся истцом, в настоящее время должно составлять 29 203,46 рублей (28 865,33 рублей - 1 587 рублей - 2 380,5 рублей + 2 583,38 рубля + 1722,25 рублей).
Вместе с тем, доводы стороны истца о необходимости применения в расчете надбавки за выслугу лет в размере 55 %, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 %, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50 %, суд находит ошибочными, поскольку денежное довольствие истца на момент получения им травмы и на момент его увольнения рассчитывалось исходя из надбавок, использованных ответчиком в своем расчете (надбавка за выслугу лет - 30 %, за сложность и напряженность - 30 %, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10 %), и у суда отсутствуют основания применять надбавки, которые не устанавливались истцу при прохождении им службы, так как истец имеет право на возмещение ему того заработка, который он утратил в связи с повреждением здоровья.
По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что размер среднемесячного заработка, подлежащий применению в рассматриваемом случае для расчета размера причитающихся истцу ежемесячных выплат, составляет 29 203,46 рублей, и поскольку истец утратил 100 % профессиональной трудоспособности, данный утраченный заработок должен выплачиваться истцу в полном размере.
При этом, оценивая содержащееся в ч. 4 ст. 29 Закона РФ от *** *** «О милиции» указание, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация ему выплачивается в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Часть 2 ст.1085 ГК РФ определяет, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ прямо следует, что они распространяются в том числе и на обязательства, вытекающие из причинения вреда здоровью сотрудников милиции, и пенсия не подлежит зачету в счет возмещения вреда здоровью, при этом иные законы могут предусматривать лишь более высокий размер ответственности, чем предусмотрено ГК РФ. Соответственно, указание ч. 4 ст. 29 Закона РФ от *** *** «О милиции» о выплате сотруднику компенсации вреда здоровью лишь в размере, превышающем сумму назначенной ему пенсии, не может применяться судом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность выплачивать истцу с *** года ежемесячные суммы в размере 29 203 рубля 46 копеек, в возмещение вреда, причиненного его здоровью, на период до прекращения инвалидности, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму в размере 1 051 324 рубля 56 копеек в возмещение вреда, причиненного его здоровью, за период с *** года по *** года (29 203,46 рублей х 36 месяцев), отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Обязать ФИО1 выплачивать ФИО4 с *** года ежемесячные суммы в размере 29 203 рубля 46 копеек, в возмещение вреда, причиненного его здоровью, на период до прекращения инвалидности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму в размере 1 051 324 рубля 56 копеек в возмещение вреда, причиненного его здоровью, за период с *** года по *** года.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко