Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что в *** году купил гараж в квартале *** г. Благовещенска у ФИО2., оформив это распиской, а тот- в свою очередь купил этот гараж у родственника ФИО3, которой выдавалось разрешение главного архитектора г. Благовещенска на основании решения исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов *** от *** года.
Фактически с момента приобретения спорного гаража, он является его собственником, но в регистрации права ему было отказано, в согласовании межевого плана земельного участка также отказано.
Просит признать право собственности на гараж, имеющий инвентарный номер ***, расположенный на земельном участке, имеющим кадастровый номер *** в квартале *** г. Благовещенска.
В судебном заседании истец привел аналогичные доводы, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Из отзыва представителя ответчика следует, что межевание земельного участка, на котором находится гараж, в установленном законом порядке не проводилась. Из технического паспорта следует, то гаража построен в *** году, однако разрешение главного архитектора г. Благовещенска истцом не представлено на имя ФИО3 Гараж был продан ФИО2 неким ФИО4, не ясно- каким образом, гараж перешел от ФИО4 к ФИО2.
Ответчик ФИО3и ФИО2 о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов *** от *** года «О распределении индивидуальных гаражей» утвержден указанный список, главному архитектору г. Благовещенска предписано выдать разрешения согласно прилагаемому списку. В приложении к указанному решению под но номером *** значится ФИО3 - место выделения гаража *** квартал.
Постановлением Мэра г. Благовещенска *** от *** года *** квартал находится в *** квартале.
На основании расписки от *** года ФИО2 продал принадлежащий ему гараж истцу. Факт приобретения данного гаража ФИО2 у ФИО4 подтвержден первым в судебном заседании по гражданскому делу ***, рассмотренном *** года Благовещенским городским судом. Суд также пришел к выводу, что данный гараж не является самовольной постройкой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях владеет гаражом с *** года, доводы представителя ответчика об отсутствии разрешения главного архитектора не соответствуют действительности. Его доводы о непонятной судьбе гаража и его продаже неким ФИО4 ФИО2 являлись предметом проверки в ином судебном заседании, выводу которого приняты судом в порядке ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка, земельному участку, на котором расположен гараж, присвоен кадастровый номер ***, площадь его составляет 43 +- 2 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом гараж имеет инвентарный номер ***, размеры по наружному обмеру 8,16х5,33 кв.м., площадь 43,5 кв.м.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи…или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от *** г. ***Постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** года определено, что для регистрации права собственности на индивидуальные гаражи и совершение сделок с ними необходимы следующие документы: для гаражей, построенных до *** года разрешение главного архитектора г.Благовещенска на строительство гаража. Таким образом, при обращении ФИО3 в период владения гаражом для регистрации права собственности, такое право было бы зарегистрировано на основании имеющихся документов и указанного постановления.
Оформив покупку данного гаража в виде расписки, истец также стал собственником этого гаража.
При таких обстоятельствах, требование истца к ФИО6 о признании за ним права собственности на гараж подлежит удовлетворению.
Исковые требования о признании права собственности предъявляются к органу местного самоуправления, осуществляющему распоряжение земельными участками в границах муниципального образования. Поскольку ФИО3 и ФИО2, таковым не являются, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, о признании права собственности на гараж удовлетворить полностью.
Признать за ФИО5 право собственности на гараж, имеющий инвентарный номер ***, размеры по наружному обмеру 8,16х5,33 кв.м., площадь 43,5 кв.м., расположенный на земельном участке, имеющим кадастровый номер *** в квартале *** г. Благовещенска.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2- истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко