Дело ***
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего Пасютиной Т.В.
При секретаре ФИО18,
С участием представителя истца - ФИО14, представителя ответчика ФИО19 - ФИО15, представителя ответчика ФИО13 - ФИО16, ответчика ФИО4, ее представителя - ФИО17
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО13, ФИО4, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок, гараж, -
УСТАНОВИЛ :
ФИО20 Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО13, ФИО4, ФИО21, ФИО22 о признании недействительным свидетельства *** от *** года о праве ФИО13 на пожизненное наследуемое владение земельным участком в квартале *** гор. Благовещенска, признании недействительным зарегистрированного за ФИО13 права собственности на земельный участок площадью 22 кв. м., с кадастровым номером *** в квартале *** г. Благовещенска с разрешенным использованием для индивидуального гаража, признании недействительным зарегистрированного за ФИО13 права собственности на гараж, общей площадью 21 кв.м., расположенный в квартале *** г. Благовещенска, признании недействительным зарегистрированного за ФИО4 права собственности на указанные гараж и земельный участок, возложении на ФИО21, ФИО22 обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиками, возложении обязанности на ФИО13 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 22 кв.м. путем сноса самовольно возведенного объекта - гаража.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года отделом муниципального земельного контроля земельного управления ФИО20 была проведена проверка использования земельного участка в квартале *** г. Благовещенска в результате которой было установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по ***, находится самовольно установленные сборные бетонные гаражи в количестве 4 - х штук, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. ФИО23 за ФИО13 было зарегистрировано право собственности на земельный участок в квартале *** г. Благовещенска с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 22 кв.м. а также право собственности на нежилое помещение - гараж общей площадью 21 кв.м., расположенный в квартале *** гор. Благовещенска. По мнению ФИО20 зарегистрированное за ответчиком право на объекты недвижимости является недействительным, поскольку основанием для такой регистрации послужило незаконно выданное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Согласно п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от *** г., свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков. В соответствии со ст. 71 Закона РСФСР от *** г. «О местном самоуправлении в РСФСР», действовавшего на момент выдачи свидетельства от *** г. ***, городская администрация наделялась полномочиями по предоставлению земель в пожизненное наследуемое владение. Как следует из содержания свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от *** г. ***, выданного на имя ФИО13, основанием его выдачи является решение Благовещенского горисполкома от *** года ***. Однако, решение Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** года *** не содержит сведений о предоставлении ФИО13 земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения для гаража. В связи с тем, что органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении ФИО13 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка в квартале *** для гаража, свидетельство от *** г. *** о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок на имя ФИО13 выдано незаконно. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с этим, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО13 подлежит признанию недействительной. Основанием государственной регистрации права собственности ФИО13 на нежилое помещение - гараж, расположенный в 17 квартале г. Благовещенска, послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от *** года ***. Поскольку, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю *** от *** года выдано ФИО13 незаконно, соответственно указанный гараж в силу ст. 209 ГК РФ он не мог распоряжаться земельным участком и гаражом путем их продажи, так как право определять юридическую судьбу вещи принадлежит только собственнику. Самовольное занятие ответчиком ФИО13 земельного участка площадью 22 кв. м. в квартале *** г. Благовещенска для гаража, нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от *** г., ст. 7 ' Закона Амурской области от *** г. ***, право ФИО20 на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска. На основании изложенного, ФИО20 просила удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что свидетельство, которое послужило основанием для регистрации права собственности является недействительным. Само свидетельство выдано *** года, то есть в день, который является государственным праздником. Место жительства в свидетельстве указано по адресу: гор. Благовещенск, ***, в то время такого адреса не существовало. Регистрация прав была произведена незаконно. Иск является негаторным, так как имущество из владения администрации гор. Благовещенска не выбывало, в связи с чем сок исковой давности применить не представляется возможным.
Представитель ответчика ФИО21, ФИО22 в ходе судебного заседания пояснил, что как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от *** года ***. ФИО27 проведено две служебных проверки. Первая проверка была проведена в соответствии с приказом от *** года ***, и от *** года *** по фактам отсутствия в государственном фонде данных Управления свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, и государственного кадастрового учета по подложным документам десяти земельных участков. По результатам проверки подготовлено заключение Управления от *** года, материалы проверки направлены начальнику УВД г. Благовещенска ФИО24; вторая проверка была проведена в соответствии с приказом от *** года *** государственного фонда данных Управления для установления правоустанавливающих документов, явившихся основанием оформления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения. По результатам проверки подготовлено заключение Управления от *** года, материалы проверки направлены заместителю мэра г. Благовещенска ФИО25 для решения вопроса о прекращении зарегистрированных прав собственности на земельные участки и гаражи в судебном порядке. Правопреемником ФИО26, оформлявшим свидетельство стало ФИО27. На основании приказа ФИО23 от *** года *** «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО27 реорганизовано в форме присоединения к ФИО23. Согласно п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельство о праве собственности на землю от *** года Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Согласно п. 7 Порядка работы связанные с оформлением Свидетельства проводятся районными, городскими комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам с привлечением для выполнения указанных работ организаций, имеющих право на их проведение. Согласно п. 8 Порядка Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Свидетельства, не скрепленные гербовой печатью ФИО26 не имеют юридической силы, следовательно, в указанном случае имеет значение решение уполномоченного органа о первоначальном отводе земельного участка, либо решение о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от *** года *** оформлено на имя ФИО13 на основании решения Благовещенского горисполкома от *** года ***. Кадастровый учет земельного участка *** осуществлен на основании п. 11 ст. 45 Федерального закона от *** года *** «О государственном кадастре недвижимости». На момент учета спорного земельного участка, Управление не имело правовых оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. По материалам кадастрового дела земельный участок *** поставлен на государственный кадастровый учет на основании запроса о предоставлении сведений ГКН от *** года *** от ФИО29, с приложением документов - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от *** года ***, сопроводительного письма Управления от *** года с исходящим *** на обращение гражданина ФИО13 с входящим номером *** от *** года. Однако, за входящим номером *** от *** года было принято заявление от ФИО0 с просьбой разобраться в вопросе правообладания земельным участком, на исходящем *** от *** года. Таким образом, ФИО13 ни за выдачей копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю, ни по каким другим вопросом не обращался, свидетельство ему не выдавалось, переписка с ним не велась. В свидетельстве, предъявленном ФИО29 на имя ФИО13 нет оттиска гербовой печати ФИО26 наличие которой обязательно. Нет решения уполномоченного органа о первоначальном отводе земельного участка гражданину под строительство гаража. Таким образом, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка *** по подложным документам, а в последующем проведена государственная регистрация права на земельный участок и гараж, без решения уполномоченного органа о первоначальном отводе земельного участка под строительство гаража, что является нарушением действующего законодательства. Кроме этого в государственном фонде данных Управления хранились неиспользованные бланки свидетельств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ***г. ***, которые не являлись бланками строгой отчетности, и в подотчете ни у кого из сотрудников Управления не находились. Архив фонда данных Управления до мая *** года находился на 5-ом этаже административного здания по адресу: *** г. Благовещенска. В связи с предоставлением Управлению помещений по адресам: *** и *** г. Благовещенска возникла необходимость переезда архива фонда данных Управления, что повлекло за собой инвентаризацию материалов, находящиеся в нем неиспользованные бланки Свидетельств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ***г. *** уничтожены специалистом - экспертом областного территориального отдела *** Управления ФИO12 путем сожжения. Акт уничтожения не составлялся, т.к. указанные документы не строгой отчетности и в подотчете ни у кого не значились. На основании изложенного, Управление предполагает, что для оформления подложных Свидетельств могли быть использованы пустые бланки Свидетельств, однако установить лиц причастных к их изготовлению не представляется возможным, и не входит в полномочия Управления. Постановлением от *** произведена выемка акта о результатах проведения проверки от *** года и материалы проверки на 270 листах в 1-ом экземпляре, материалы служебной проверки по факту отсутствия копий свидетельств в государственном фонде данных Управления на 233 листах в 1-ом экземпляре.
Ответчик ФИО13, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанные лица извещены надлежаще в соответствие с правилами ст. 113 ГПК РФ. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Об уважительности причин неявки ФИО13, ФИО1 суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО13 - ФИО16 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от *** года основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от *** года ***. Доводы ФИО20 о незаконной выдаче данного свидетельства являются необоснованными. Для получения указанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком ФИО13 обратился в надлежащий орган. Которым ему выдано свидетельство установленной формы, на котором имеется подпись уполномоченного лица - ФИО3 в связи с чем ссылка ФИО20 на нарушение ее прав самовольным занятием земельного участка является несостоятельной. Иных доводов, за исключением отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, ФИО20 не приводит. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ именно на муниципальный орган возлагается обязанность по доказыванию законности принятого решения. Доводы ФИО20 и ФИО19 о подложности свидетельства суд не вправе принимать во внимание, поскольку отсутствует единственное допустимое доказательство - судебный акт по ранее рассмотренному уголовному делу. Также представитель ответчика указал, что в материалах дел имеется только копия оспариваемого свидетельства и отсутствует оригинал. В соответствие с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа при помощи других доказательств. Кроме того, представитель ответчика полагает, что срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с *** года, то есть с даты выдачи свидетельства ***, к настоящему времени истек, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены. Со слов ФИО13 данное свидетельство ему было выдано в *** году. С этой целью он обращался за предоставлением земельного участка. Приступил к строительств гаража ФИО13 *** года. Строил гараж самостоятельно, не привлекая никаких организаций. Строил очень долго ввиду затруднительного материального положения и закончил строительство в прошлом году. Он его построил и сразу продал. В какой орган обращался ФИО13 с целью предоставления земельного участка представитель ответчика пояснить не смог, при этом отметил, что на сегодняшний день подлинники правоустанавливающих документов ответчиком утрачены в связи с чем в *** году ФИО13 обратился в регистрирующий орган с целью получения дубликата, который ему и был выдан. Ввиду переезда ФИО13 была утрачена часть документов. Объяснить обстоятельства указания в свидетельстве от *** года адреса: ***, присвоенного жилому дому только в *** году представитель ответчика не смог.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО17 в ходе судебного заседания также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что поскольку имеются данные о введении жилого дома в эксплуатацию в *** году, возможно, что свидетельство было выдано ФИО13 именно в *** году, а дата в свидетельстве указана ошибочно. Однозначно установлены обстоятельства выдачи свидетельства, в этой части спора между сторонами не имеется. В период выдачи свидетельства ответчику ФИО13 решения об отводе земельного участка не выдавалось, что объясняет отсутствие его у ответчика. У ФИО20 имеется обязанность осуществлять контроль в отношении земельных участков, в том числе выявлять факты самовольного строительства. Владение и пользование земельным участком осуществлялось ответчиком с *** года. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности. Наличие оспариваемого свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком указывает на то, что земельный участок выбыл из владения ФИО20, право органа местного самоуправления на владение и распоряжение земельным участком с этого момента прекратилось. В настоящее время идет спор о праве, в связи с чем оснований полагать, что иск является негаторным не имеется, в связи с чем может быть применен срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчика указал на обстоятельства добросовестности ФИО4 в связи с чем полагал, что для истребования у нее имущества правовых оснований не имеется.
ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала правовую позицию, изложенную ее представителем.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, объяснения ответчика ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу наличия у ответчика ФИО13 права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным в квартале *** г. Благовещенска, права собственности ответчика на указанный земельный участок и расположенный на нем гараж, а также по поводу возможности перехода прав на данные объекты недвижимости к ФИО4
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от *** года, «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия: управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и настоящим Законом;
Из содержания указанных норм усматривается, что действительно полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена осуществляются органами местного самоуправления. Соответственно в случае нарушения соответствующих прав органа местного самоуправления ФИО20 вправе обращаться в суд с требованиями об устранении указанных нарушений.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения *** от *** года усматривается, что на основании решения Благовещенского горисполкома от *** года *** ФИО13, проживающему по адресу: гор. Благовещенск, ***, предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для индивидуального гаража, площадью 22 кв.м., расположенный в квартале *** гор. Благовещенска. Ссылка представителя ответчика ФИО13 - ФИО16 на положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и невозможности установления подлинного содержания документа судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются несколько копий документов, в том числе в материалах регистрационных дел, копия оспариваемого документа, полученная из материалов уголовного дела. Данные документы тождественны по своему содержанию в связи с чем могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего содержание документа. Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость позиции ответчика поскольку в данном случае в соответствие со ст. 56 ГПК РФ именно ответчикам надлежит доказать законность владения спорным земельным участком, в связи с чем доказывание обстоятельств существования данного документа и его содержания возлагается именно на ответчиков, в то же время данные доводы ФИО16 напротив направлены на исключение доказательственного значения предполагаемого правоустанавливающего документа.
Согласно кадастровому паспорту *** от *** года спорный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь 22 кв.м., кадастровый номер: ***, разрешенное использование (назначение) - гараж, местоположение - земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по *** - *** - *** - *** (квартал *** г. Благовещенска).
В соответствии с абз.1, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ от *** года *** если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с указанной нормой, что не оспаривается лицами участвующими в деле, *** года ФИО28 обратился в ФИО23 с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок. При этом, в качестве основания такой регистрации заявителем было представлено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения *** от *** года.
На основании данного заявления, ФИО23 было зарегистрировано за ФИО13 право собственности на земельный участок, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, гор. Благовещенск, квартал ***. В подтверждение чего ФИО13 выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
Кроме того, *** года ФИО13 обратился с заявлением о регистрации права собственности на гараж. На основании указанного заявления за ФИО13 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: гор. Благовещенск, квартал ***. Основанием для регистрации права собственности являлось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком *** от *** года. Обстоятельства регистрации права собственности за ФИО13 на индивидуальный гараж подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии: *** от *** года.
Установлено, что *** года между ФИО13 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил гараж, площадью 21 кв.м. находящийся в *** квартале г. Благовещенска Амурской области и земельный участок, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ***, предназначенный для индивидуального гаража, категория земель: земли населенных пунктов. Права на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4, что подтверждается соответствующими свидетельствами *** и *** от *** года.
Усматривается, что предметом заявленных требований является действительность произведенной государственной регистрации права собственности на земельный участок и гараж за ответчиками. В качестве оснований заявленных требований о признании недействительным зарегистрированного права ФИО20 ссылается на отсутствие на момент регистрации у ответчика ФИО13 права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Таким образом, в связи с тем, что результат рассмотрения требований о признании права собственности на объекты недвижимости зависит от рассмотрения требований о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, суд полагает необходимым прежде всего рассмотреть данные требования.
Наличие у ответчика права пожизненного наследуемого владения земельным участком на момент регистрации подтверждалось соответствующим свидетельством от *** года ***. Указанное свидетельство было предоставлено в ФИО23 и послужило основанием для регистрации за ответчиком ФИО13 права собственности на земельный участок и гараж. Названный документ выполнен на бланке свидетельства о праве собственности на землю, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от *** года ***. Указанное свидетельство выдано на имя ФИО13 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, содержит в себе сведения о предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 22 кв.м. на основании решения Благовещенского горисполкома от *** года *** с целью использования для установки индивидуального гаража. Оспариваемый документ подписан председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Оттиск печати на документе отсутствует.
Таким образом, с целью проверки наличия оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности, суду надлежит проверить обстоятельства возникновения у ответчика права пожизненного наследуемого владения земельным участком, обстоятельства выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от *** года *** на предмет законности такой выдачи.
Законность выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения с использованием бланка свидетельства о праве собственности на землю в ходе судебного заседания лицами участвующими в деле не оспаривалась. Кроме того, возможность такого использования установлена Постановлением Правительства РФ от *** года *** согласно п. 2 которого бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
В обоснование заявленных требований ФИО20 указывает на то обстоятельство, что право пожизненного наследуемого владения возникает на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении лицу земельного участка на таком праве, в подтверждение чего выдается свидетельство. Поскольку Благовещенским горисполкомом не принималось решение о предоставлении ФИО13 земельного участка на таком праве, названное право у ответчика не возникло.
В соответствии с п.1 ст. 71 Закона РФ от *** года *** «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 3 утвержденного Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного *** года Первым заместителем Председателя ФИО31 и регулирующего в том числе и порядок выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
Исходя из приведенных правовых норм, суд соглашается с доводами ФИО20 о возможности возникновения у ответчика права пожизненного наследуемого владения земельным участком только на основании решения органа местного самоуправления - городской администрации (горисполкома).
Оценивая доводы о том, что Благовещенским горисполкомом не принималось решение о предоставлении земельного участка ФИО13 на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, суд учитывает, что из содержания самого свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения усматривается, что основанием для его выдачи являлось решение Благовещенского горисполкома от *** года. Между тем, ранее установлено, что возможность возникновения права пожизненного наследуемого владения лица связана с решением полномочного органа. В материалы дела представлено Решение *** от *** года постановлено организовать кооператив по строительству коллективных гаражей - стоянок *** в *** квартале, а также зарегистрировать Устав кооператива ***, утвердить списки членов кооператива ***.
Из являющегося приложением к указанному решению списка распределения гаражей - стоянок для индивидуального транспорта в *** квартале гор. Благовещенска усматривается, что данный список не содержит указание на распределение автомобильного гаража ФИО13 Как следует из содержания письма Председателя ФИО7 ФИО30, имеющегося в материалах дела, кооператив *** осуществлял строительство гаражей - стоянок на земельном участке, отведенном ФИО7 на основании решения исполкома города от *** года ***. При сравнительном изучении схемы расположения земельного участка, отведенного под строительство гаражей на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от *** года *** и представленной истцом схемой размещения гаража ответчика усматривается, что гараж, право собственности на который на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО4, находится вне границ земельного участка, отведенного ФИО7 для строительства гаражей.
Таким образом, суд отмечает, что право пожизненного наследуемого владения в отношении занятого гаражом земельного участка у ФИО13 возникнуть не могло, поскольку, как установлено судом, ФИО13 не только не являлся членом кооператива ***, членам которого предоставлялись земельный участки для строительства гаражей, но и само строительство осуществлено вне границ земельного участка, отведенного кооперативу ***.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Первым заместителем Председателя ФИО8ФИО6 *** свидетельства составляются в двух экземплярах, каждый из которых скрепляется гербовой печатью.
В ходе судебного заседания установлено, что подлинника свидетельства у ответчика на момент регистрации не имелось. Оформление прав на объекты недвижимости производилось на основании якобы полученного в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости дубликата свидетельства. При этом, предоставленная на регистрацию копия данного документа, равно как и иные копии имеющиеся в материалах дела, не имеют оттиска печати. Отсутствие оттиска печати, по мнению суда, свидетельствует об изготовлении данного документа в период после прекращения деятельности ФИО26.
Обстоятельства отсутствия гербовой печати, а также отсутствия решения полномочного органа о предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения позволяют суду прийти к выводу о недействительности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от *** года ***.
Кроме того, в ходе настоящего гражданского дела судом установлены обстоятельства подложности данного свидетельства, свидетельствующие о том, что данный документ не выдавался полномочным органом - Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству *** года.
В соответствии с п. 10 - 13 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Первым заместителем Председателя ФИО8ФИО6 *** Выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств"
Книга выдачи Свидетельств ведется районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией. Книга пронумеровывается, прошнуровывается, подписывается председателем районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам либо главой сельской, поселковой, городской администрации и скрепляется гербовой печатью.
Каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер. Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра Свидетельства должны иметь один регистрационный номер.
Порядковые номера согласно очередности записей в Книге выдачи Свидетельств в каждом органе, осуществляющем регистрацию и выдачу Свидетельств, устанавливаются свои, начиная с единицы.
Лицо, которому выдается Свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи Свидетельств и на втором экземпляре Свидетельства, которое остается в органе, выдающем Свидетельство.
Книга выдачи Свидетельств и вторые экземпляры Свидетельств хранятся в органе, регистрирующем выдачу Свидетельств.
В ходе судебного заседания судом была исследована книга регистрации выдачи свидетельств Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за *** год. В ходе указанного исследования судом установлено, что данная книга не содержит сведений о выдаче свидетельства *** от *** года на имя ФИО13 Кроме того, усматривается, что последнее свидетельство выданное *** года имеет порядковый номер ***, в тоже время свидетельство с порядковым номером *** выдано *** года. Таким образом, усматривается, что *** года выдача свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком Комитетом по земельной реформе и землеустройству не производилась, что обусловлено отнесением данной даты к праздничным дням, работа в которые не производится (ст. 65 КЗоТ РСФСР.) Кроме того, из содержания данной книги регистрации усматривается, что свидетельство с номером *** вообще не выдавалось. Исходя из изложенного, суд установил, что на указываемый ответчиками момент выдачи оспариваемого свидетельства номер оспариваемого свидетельства не совпадает с порядковыми номерами свидетельств, выданных *** года и *** года, также установлено, что *** года являлось праздничным днем и выдача свидетельств в указанный день не производилась. Кроме того, установлено, что свидетельство с порядковым номером *** вообще Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в *** году не выдалось.
Также, суд обращает внимание, что оспариваемое свидетельство от *** года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком содержит указание на место жительство правообладателя: гор. Благовещенск, ***. Между тем, согласно адресной справки ФИО13 зарегистрирован по указанному адресу только с *** года. Более того, истцом в судебное заседание представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** года согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: гор. Благовещенск, *** был принят в эксплуатацию только в *** году, что исключает возможность указания в оспариваемом свидетельстве от *** года данного адреса в качестве места жительства правообладателя ФИО13
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ФИО22 указал, что государственный архив не содержит второго экземпляра оспариваемого свидетельства. Между тем, исходя из правовой позиции ответчиков подлинник свидетельства ими был утерян при переезде, в связи с чем ФИО13 в *** году обратился в ФИО32 с заявлением о выдаче дубликата, на основании которого впоследствии произвел регистрацию права собственности на земельный участок.
В подтверждение данных обстоятельств ответчики ссылаются на письмо ФИО32 от *** года *** согласно которому ФИО32 в ответ на обращение ФИО13 *** от *** года направило копию свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю *** от *** года (хранящегося в государственном фонде данных Управлении) на земельный участок площадью 22 к.м., расположенный в *** квартале гор. Благовещенска, предназначенный для индивидуального гаража. Между тем, в материалы дела представителем ФИО22 представлена выписка из книги исходящей корреспонденции согласно которой под *** от *** года направлен ответ на заявление ФИО0с просьбой разобраться в вопросе правообладания земельным участком. Ссылка представителей ответчиков на отсутствие буквы «Ш» в представленном ими письме также подтверждает подложность данного сопроводительного письма поскольку усматривается, что все ответы направляются с соответствующими буквами, указываемыми в зависимости от заглавной буквы фамилии заявителя. При этом, числовой номер ответа зависит от порядкового номера предыдущего ответа и не изменяется в зависимости от заглавной буквы.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что возведенный на основании решения Благовещенского горисполкома ФИО13 гараж находится вне границ отведенного земельного участка, указанное решение об отводе не содержит данных о предоставлении земельного участка под строительство гаража ФИО13, оспариваемое свидетельство не содержит оттиска печати органа его выдавшего, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения *** года (дата выдачи оспариваемого свидетельства) вообще не выдавались, порядковый номер свидетельства не совпадает с номерами свидетельств, выданных *** и *** года, свидетельство *** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству не выдавалось в *** году, оспариваемое свидетельство содержит сведения, которые при условии выдачи данного свидетельства в *** году не могли быть известны (место жительство правообладателя), при этом, государственный архив не содержит второго экземпляра, а за дубликатом ФИО13 в компетентный орган не обращался, при этом в целях регистрации права собственности на земельный участок в регистрирующий орган представлено подложное сопроводительное письмо.
Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд обращает внимание, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО13 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству не выдавалось, указанный документ является подложным в связи с чем не порождает никаких правовых последствий, является недействительным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО13 в целях государственной регистрации права собственности на земельный участок представлено подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО20 требования о признании недействительным свидетельства от *** от *** года о праве ФИО13 на пожизненное наследуемое владение земельным участком.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из вышеизложенного, ФИО20 представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли. Правовая позиция ответчиков сводилась к оспариванию представленных истцом доказательств, а также утверждению об утрате подлинников документов, высказыванию различного рода предположений, в том числе и о том, что свидетельство было выдано в *** году.
Утверждение представителя ответчика ФИО13 - ФИО16 о том, что в соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ о том, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае требования ФИО20 рассматриваются в порядке искового судопроизводства, в связи с чем положения названной нормы применению не подлежат, и кроме того, предметом спора являются права ответчиков на объекты недвижимости, а не действия ФИО20, законность которых подлежит проверки.
Также, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО16 о том, что единственным допустимым доказательством подложности свидетельства может являться вступивший в законную силу приговор суда по ранее рассмотренному уголовному делу. Исходя из правовой позиции представителя ответчика установление данных обстоятельств сопряжено с обязательным установлением лица, совершившего соответствующие противоправные действия. Между тем, положения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду при рассмотрении гражданского дела проверять заявления о подложности доказательств и делать соответствующие выводы об обоснованности данных заявлений (ст. 186 ГПК РФ). Таким образом, установление обстоятельств подложности не ставится в зависимость от установление лица, совершившего противоправные действия, при такой правовой позиции, не установление данного лица приведет к действительности документа, что недопустимо. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, суд не вправе устанавливать виновность того или иного лица в совершении противоправного деяния, наказание за которое установлено соответствующими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего гражданского дела, суд установил, что регистрация права собственности за ФИО13 произведена на основании подложных документов, между тем, кем совершены действия по изготовлению данных документов, суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела устанавливать не вправе.
Согласно абз.2 п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от *** года *** Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что право пожизненного наследуемого владения у ФИО13 не возникло, а соответственно у ответчика не имелось права, предусмотренного абз.1, п. 9.1, ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Администрации гор. Благовещенска о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности.
Учитывая, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком *** от *** года являлось основанием и для регистрации права собственности ФИО13 на гараж, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО20 о признании недействительным зарегистрированного за ФИО13 права собственности на гараж, общей площадью 21 кв.м., расположенный в квартале *** г. Благовещенска.
Кроме того, что в соответствие с ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что земельный участок под строительство гаража ФИО13 не отводился, возведенный на земельном участке гараж является самовольной постройкой, а следовательно право собственности у ФИО13 не возникло и зарегистрировано быть не могло, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Как ранее было установлено, *** года между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, - гаража.
В ходе настоящего разбирательства судом установлено, что у ФИО9 на момент заключения договора от *** года отсутствовало право собственности как на земельный участок, так и расположенный на нем объект недвижимости - гараж.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из приведенных норм, ФИО13 не являясь собственником как земельного участка, так и объекта недвижимости, расположенного на нем не имел правомочий по распоряжению данными объектами недвижимости. Между тем, в нарушение приведенных положений закона, в том числе ст. 222 ГК РФ, указанное лицо произвело распоряжение данными объектами путем заключения договора от *** года. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный *** года договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства, а следовательно, в соответствие со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
На основании изложенного, учитывая, что у ФИО13 отсутствовали права на объекты недвижимости и переход данных прав соответственно состояться не мог, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о недействительности договора купли - продажи требования ФИО20 о признании недействительным зарегистрированного за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 22 кв. м., с кадастровым номером ***, в квартале *** г. Благовещенска с разрешенным использованием для индивидуального гаража, зарегистрированного за ФИО4 права собственности на гараж, общей площадью 21 кв.м., расположенный в квартале 17 г. Благовещенска, подлежат удовлетворению.
Учитывая ранее установленные обстоятельства недействительности зарегистрированного за ответчиками права собственности на объекты недвижимости, суд полагает возможным также удовлетворить требования об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 22 кв. м., с кадастровым номером ***, в квартале *** г. Благовещенска с разрешенным использованием для индивидуального гаража за ФИО4, записи о регистрации права собственности на гараж общей площадью 21 кв.м. расположенный на указанном земельном участке за ФИО4, записи о регистрации права собственности за ФИО13 на аналогичные объекты также подлежат исключению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; В данном случае исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок и гараж за ответчиками производится именно с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, удовлетворение заявленных требований производится при полном их соответствии положениям ст. 12 ГК РФ.
Суд обращает внимание, что положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от *** года *** не содержат в себе норм регулирующих последствия признания зарегистрированного права недействительным в отношении соответствующей записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствуют такие указания и в Правилах ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года ***. Между тем, указанный пробел действующего законодательства не может являться основанием для отказа в защите прав Администрации гор. Благовещенска. В связи с изложенным, суд полагает возможным применить положения п. 2 ст. 6 ГК РФ и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, восстановить положение существовавшее до нарушения прав путем возложения на Управление Федеральной регистрационной службы соответствующей обязанности по исключению записи из реестра.
Рассматривая требования ФИО20 об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в квартале *** гор. Благовещенска путем сноса гаража суд учитывает ранее установленные обстоятельства того, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ сносу лицом осуществившим строительство.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО20 требования и возложить на ФИО13 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 22 кв.м. путем сноса самовольно возведенного объекта - гаража. При этом, поскольку самовольное занятие земельного участка производилось именно ФИО13 обязанность по сносу самовольной постройки надлежит возложить именно на указанное лицо. При разрешении данных требований, суд также учитывает, что ФИО4 не было известно о самовольности строительства, при этом ответчик понес убытки в размере 125 000 рублей, в связи с чем, по мнению суда, справедливым будет являться возложение обязанности по сносу самовольной постройки именно на ФИО13
В ходе судебного заседания представителями ответчиков ФИО13 и ФИО4 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения выдано в *** году.
Рассматривая данное заявление, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Прежде всего, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчиков об осведомленности ФИО20 о нарушении своих прав с момента выдачи свидетельства - *** года, либо с момента начала строительства - *** года достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Ранее судом установлены обстоятельства подложности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, то есть обстоятельства того, что свидетельство компетентным органом не выдавалось, в связи с чем полагать, что ФИО20 должна была узнать о нарушении своего права в *** году, оснований не имеется.
В подтверждение обстоятельств начала возведения гаража в *** году по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля был допрошен ФИО10. Который показал, что *** года на месте строительства гаражей у него состоялся разговор с неизвестными лицами, которые пояснили, что земельные участки, в том числе и спорный заняты под строительство гаражей. При этом, на данном земельном участке находились 3 гаража, один из которых не окончен строительством. Впоследствии от ФИО11 (отца ФИО4) свидетелю стало известно, что он приобрел гараж в данном месте.
Указанные показания суд не может принять в качестве доказательств нарушения прав ФИО20 по состоянию на *** года, поскольку в данном случае свидетель не может сообщить источник своей осведомленности (неизвестные лица), кроме того, обстоятельства принадлежности недостроенного объекта ФИО13 свидетелю не были известны, предмет разговора с неизвестными лицами касался возможности осуществления строительства на земельных участках и не был связан с установлением собственника недостроенного объекта. Из показаний свидетеля не усматривается, что ему были сообщены данные о собственнике недостроенного объекта, иных сведений об осведомленности о принадлежности данного объекта ФИО13 свидетель не сообщил. При наличии кадастрового паспорта указывающего на введение объекта в эксплуатацию *** году данные показания ФИО10 доказательственного значения не имеют. Таким образом, доводы ответчиков о выдаче свидетельства в *** году и начале строительства гаража осенью *** года не нашли своего подтверждения материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ходе судебного заседания установлено, что право собственности на земельный участок у ФИО13 не возникало и не переходило к ФИО4 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком у ответчика не возникли, а у ФИО20 не прекратились, в связи с чем орган местного самоуправления сохранил правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком. Земельный участок из владения ФИО20 не выбывал поскольку до настоящего времени входит в число земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Кроме того, суд обращает внимание, что само формирование земельного участка как самостоятельного объекта гражданского оборота ь, то есть внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, как следует из письма ФИО22 от *** года *** произведено на основании запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости от *** года *** от заявителя ФИО29; свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от *** года *** на имя ФИО13.
В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства недействительности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которое в силу указанного не порождает никаких правовых последствий как в настоящее время, так и ранее не порождало. При таких обстоятельствах, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о наличии земельного участка с кадастровым номером *** является незаконным. Таким образом, самовольная постройка расположена на части земельного участка с кадастровым номером *** права по управлению и распоряжению которым до настоящего времени принадлежат ФИО20. При этом, поскольку ответчиками занята лишь часть данного земельного участка, полагать, что ФИО20 лишена возможности владения всем земельным участком у суда оснований не имеется. Также не имеется оснований полагать, что ФИО20 лишена владения частью земельного участка, т.к. лишение владения возможно только в отношении объекта гражданского оборота, часть земельного участка признаками самостоятельного объекта гражданского оборота не обладает.
Исходя из изложенного, суд полагает, что самовольно занятый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером ***, который до настоящего времени находится во владении ФИО20 и во владении, пользовании и распоряжении которым создаются препятствия действиями ответчиков, в связи с чем требований ФИО20 о сносе самовольной постройки основываются на положениях ст. 304 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 304 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление представителей ответчиков не основано на положениях действующего законодательства и принятию не подлежит. В связи с тем, что истцом заявлен негаторный иск, также не подлежит принятию во внимание довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ее доверитель является добросовестным приобретателем.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным свидетельство *** от *** года о праве ФИО13 на пожизненное наследуемое владение земельным участком.
Признать недействительным зарегистрированное за ФИО13 право собственности на земельный участок площадью 22 кв. м., с кадастровым номером ***, в квартале *** г. Благовещенска с разрешенным использованием для индивидуального гаража.
Признать недействительным зарегистрированное за ФИО13 право собственности на гараж, общей площадью 21 кв.м., расположенный в квартале *** г. Благовещенска.
Обязать ФИО22 исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ***, в квартале *** г. Благовещенска с разрешенным использованием для индивидуального гаража за ФИО13.
Обязать ФИО22 исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на гараж, общей площадью 22 кв.м., расположенный в квартале *** г. Благовещенска за ФИО13.
Признать недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ***, в квартале *** г. Благовещенска с разрешенным использованием для индивидуального гаража.
Признать недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на гараж, общей площадью 21 кв.м., расположенный в квартале *** г. Благовещенска.
Обязать ФИО22 исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ***, в квартале *** г. Благовещенска с разрешенным использованием для индивидуального гаража за ФИО4.
Обязать ФИО22 исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на гараж общей площадью 21 кв.м., расположенный в квартале *** г. Благовещенска за ФИО4.
Обязать ФИО13 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 22 кв.м. путем сноса самовольно возведенного объекта - гаража.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий :