Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что *** года ответчик распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. В заявлении в УВД г.Благовещенска ответчик указала, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с *** года по *** года, нарушал общественный порядок путем включения громко звучащих музыкального центра, телевизора, а так же громко выражался нецензурной бранью. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением от *** года, в котором установлен факт нарушения только *** года. В связи с действиями ответчика у него обострились хронические заболевания, часто стало меняться артериальное давление, нарушился сон, до настоящего времени он находится в состоянии сильного душевного волнения. Просит обязать ответчика принести извинения в письменной форме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что *** года ночевал у племянника, *** года находился на работе. Совершенное *** года правонарушение признает, за что был подвергнут административному наказанию.
Ответчик возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что *** года она вызвала наряд милиции, поскольку истец бегал по подъезду и кричал, что его убивают. Из квартиры истца доносились громкие звуки музыки и телевизора. Даже, если истца и не было в квартире в период с *** года по *** года, то в квартире, со слов истца, находились его племянники истца, которые были в алкогольном опьянении. Просит отказать в удовлетворении требований.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО2, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17).
Статья 152 ГК РФ предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Моральный вред, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности являются основополагающими обстоятельствами в силу ст. 152 ГК РФ. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Исходя из анализа данных норм права для компенсации морального вреда причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, необходимо установить сам факт нарушения нематериальных прав конкретным лицом, установить факт распространения и определить порочность либо не соответствие действительности распространенных сведений, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиям.
При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов административного дела, *** года ФИО3 обратилась в УВД г.Благовещенска с заявлением о принятии мер в отношении соседа ФИО2, в котором указала, что в период с *** года по *** года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения беспорядочно стучал в стены и двери квартир жильцов, включал звуковые приборы, телевизор и магнитофон после 23 часов.
ФИО10 по г.Благовещенску Амурской области по факту совершения ФИО2 действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан, *** года составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен в административную комиссию ФИО9.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года ФИО2 за совершение действий нарушающих тишину и спокойствие граждан после 22 часов в первом подъезде дома *** по *** г.Благовещенска подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 4.1 закона Амурской области «Об административной ответственности Амурской области».
С вменяемым административным правонарушением ФИО2 согласился, о чем свидетельствует объяснения ФИО2 от *** года, отметка о его согласии в протоколе об административном правонарушении, а также не отрицание своей вины в настоящем судебном заседании.
В установочной части постановления от *** года указано, что *** года в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в первом подъезде дома *** по *** г.Благовещенска, кричал, громко стучал в двери граждан, проживающих в этом подъезде, тем самым нарушал тишину и спокойствие граждан.
Из отобранных ФИО11 по г.Благовещенску *** года объяснений жителей первого подъезда дома *** по *** г.Благовещенска - ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, подтвердивших, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения громко стучал в двери граждан, ругался, кричал, громко включал музыку, следует, что административное правонарушение было совершено *** года около 23 часов.
Согласно доводам истца, ответчик, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, изложила факты, которые имели место только *** года, с чем он согласен. Однако изложенные ответчиком сведения применительно к периоду с *** года по *** года не соответствуют действительности.
По данным обстоятельствам в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО8, соседка по квартире, пояснила суду, что *** года, когда вся семья готовилась ко сну, раздался бешенный стук в дверь, крики, нецензурная брань. Что кричал ФИО2 она (свидетель) не разобрала, дверь открывать побоялась. Милицию вызвал ФИО12. В квартире истца постоянно собираются лица для распития спиртных напитков. Данные обстоятельства имели место и в период с *** года по *** года. У истца всегда плохое самочувствие после принятия спиртных напитков.
Свидетель ФИО7, соседка по подъезду, суду пояснила, что ФИО13 (истец по делу) бывает трезвый очень редко. С *** по *** года в квартире истца были гости, которые распивали спиртные напитки, кричали. Из квартиры раздавался громкие звуки музыки, телевизора. *** года, когда её семья спала, Алексей выскочил в подъезд, кричал, ругался нецензурными словами, стучал в двери квартир, после вызвали милицию.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО6, пояснил суду, что на протяжении 18 лет является соседом истцу, находится с ним в нормальных отношениях. Истец злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, то топит квартиру, то устраивает в квартире пьянки. Его гости постоянно после принятия алкогольных напитков выясняют отношения, кричат, ругаются нецензурной бранью. В период с *** года по *** года истец находился в очередном запое. В его квартире раздавался шум, крик, громкие звуки телевизора, музыки. *** года, истец в подъезде стучался в двери всех квартир, но ему никто не открывал, так как было уже поздно. После, свидетель поднялся в квартиру истца. В течение длительного времени двери никто не открывал. Когда дверь открылась, истец выругался нецензурной бранью, адресованной ему (свидетелю). Помимо истца, в квартире находились еще двое-трое мужчин в сильном алкогольном опьянении. Он (свидетель) вызвал милицию.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В постановления Пленума ВС РФ указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, гарантируемые Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством право на защиту чести, достоинства и деловую репутацию не должно умалять иные гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы - свободы мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Исходя из анализа данных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы с заявлением, в котором указан период совершения истцом противоправных действий (с *** года - *** года), по результатам рассмотрения которого в порядке административного производства ФИО2 за совершенное *** года административное правонарушение был привлечен к административной ответственности, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности и не может расцениваться как незаконное, поскольку данными действиями ФИО3 реализовывала предоставленное ей действующим законодательством, основанном на конституционных принципах и нормах международного права, право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и данные действия не могут оцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При этом, как усматривается из материалов административного дела в отношении ФИО2, административной комиссией не усмотрено необоснованности изложенных в заявлении фактов и не усмотрено злоупотребления правом со стороны ФИО3 Напротив, изложенные в заявлении ФИО3 факты по совершению административного правонарушения ФИО2 в один из указанных заявителем дней (*** года) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела и подтверждаются свидетельскими показаниями соседей, подтвердившими, что истец с достаточно частой периодичностью, в том числе и в указанный ответчиком период, нарушает тишину и спокойствие граждан.
Учитывая, что ни административной комиссией ФИО9, ни в настоящем судебном заседании не установлено обращение ответчика в правоохранительные органы не с целью защиты своих прав и свобод, а с целью причинения вреда истцу, свидетельствующее о злоупотреблении правом, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено тому доказательств, суд полагает, что действия ФИО3 не являются неправомерными, поскольку направлены на реализацию своих конституционных прав и свобод.
Поскольку судом не установлено факта распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинивших гражданину вред, недействительности изложенных в заявлении от *** года сведений, следовательно, отсутствует правовые основания компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев