Решение о признании недействительными условий кредитного договора в части

Дело ***

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что 27 09.2007 года между ней и ФИО2 (ОАО) был заключен кредитный договор *** по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 60 месяцев, под 9% годовых. По условиям указанного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% ежемесячно. Перечисленные условия данного договора считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** года *** «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Кроме того, для исполнения условий кредитования, услуг Банка по обслуживанию счета не требуется, а ведение счетов заемщиков, по смыслу ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельность банка т должна осуществляться за счет Банка.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ, 819 ГК РФ, ст. 16-17 Закона «О защите прав потребителя», просит суд признать кредитный договор ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (ОАО) от *** года в части условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, недействительными. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу сумму выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере 63 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (телефонограммы в деле). Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 (ОАО).

Однако, правовая позиция ответчика изложена в представленном суду отзыве на иск от *** года, согласно которому, банк не согласен с заявленными требования в полном объеме, считает, что в соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец, заявляя о нарушении своего права, должен предоставить в суд конкретные доказательства действительности нарушений своих прав, что сделано не было, следовательно, отсутствует возможность удовлетворения требований Истца. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от *** года *** (далее - Положение ***) кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. В соответствии с правовыми нормами, установленными приложением к Положению ***, пунктом 4.54. Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от *** года *** (далее - Положение ***) кредитная организация, в случае предоставления клиенту - физическому лицу кредитных денежных средств и возврата соответствующих денежных средств заемщиком, производит обязательный бухгалтерский учет соответствующих операций на балансовых (ссудных) счетах ******,457. Законодательством РФ, а именно ФЗ «О банках и банковской деятельности» от *** года *** (далее - Закон), регламентирован перечень банковских операций, разрешенных, в случае наличия соответствующей лицензии, для осуществления кредитными организациями, к числу которых относятся и операции по открытию и ведению счетов, размещению кредитной организацией за свой счет и от своего имени денежных средств, привлеченных посредством вкладов физических и юридических лиц, при этом право Банка на размещение за счет иных лиц денежных средств, полученных от осуществления иных банковских операций, какими - либо действующими императивными нормами не ограничивается. Таким образом, Банк вправе осуществлять размещение денежных средств за счет заемщика, что не противоречит законодательству и не оспаривалось Истцом при заключении Договора. Пунктом 1 Письма ЦБ РФ от *** года *** (далее - Письмо) установлена возможность (при наличии согласованной воли сторон договорных правоотношений) платного ведения и обслуживания Банком ссудных и (или) текущих счетов, следовательно, указанным Письмом Центральный Банк РФ подтверждает наличие права кредитных организаций (в том числе Банка) на заключение согласованных с заемщиками и двусторонне одобренных кредитных договоров в соответствии с которыми заемщики принимают на себя дополнительные платежи, в том числе платежи за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, в соответствии с нормами Положения ***, Положения ***, Письма кредитные операции представляют собой комплекс регламентированных действий (операций), осуществляемых кредитной организацией, направленных на обеспечение предоставления клиентам и возврата последними кредитных денежных средств, а также ведения надлежащего учета движения соответствующих денежных средств. В пункте 1.8. Положения Банка России от *** года *** «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. В соответствии со ст. 29, 30 Закона выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. В рамках требований норм, закрепленных Положением ***, Банк размещает денежные средства посредством предложения к заключению кредитного договора на определенных условиях (на условиях оплаты, согласно Тарифам Банка). Кредитными договорами, заключенными Банком в том числе с Истцом, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с Банком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений, в том числе и комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, правомерность включения которого, при наличии согласованной воли сторон, установлена пунктом 1 Письма. В соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ правоотношения между Банком и заемщиками, в том числе с Истцом, оформляются письменным кредитным договором. Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и Истцом, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. Банк не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых Банком. Согласно правовым нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора заемщиком при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с Банком, означает полное согласие заемщика с условиями, предложенными Банком. Кроме того, Банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с Банком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания Банком условий для клиента. Подобная позиция изложена и в решении Арбитражного суда *** от *** года по делу ***, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года (Дело ***). Более того, Банк в рамках гражданского законодательства РФ предлагает своим потенциальным клиентам различные условия кредитования, выраженные в предоставлении лицам, желающим вступить с Банком в кредитные правоотношения, многочисленных проектов кредитных договоров. Таким образом, непосредственный выбор условий кредитования (в зависимости от тарифного плана) осуществляется клиентом - физическим лицом, который определяет возможность заключения кредитного договора с открытием текущего банковского счета (в любом тарифном плане - услуги по открытию и ведению текущего банковского счета (при их закреплении в договоре) оказываются бесплатно), с возмездным / безвозмездным зачислением денежных средств на текущий банковский счет, с предоставлением платных / бесплатных услуг по открытию / обслуживанию ссудного счета, с различными процентными ставками. Вышеизложенное позволяет однозначно говорить об отсутствии правовых оснований утверждать о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях. Заявленная Истцом позиция о противоправном характере действий Банка при заключении кредитных договоров основана лишь на заявлениях Истца, при этом реальные, допустимые и достаточные доказательства нарушений отсутствуют. Присутствие в кредитном договоре условий оплаты открытия, ведения ссудного счета, начисление неустойки, иные условия свидетельствуют лишь о возложении на заемщика дополнительных материальных затрат, но не доказывают факта противоречия данных условий кредитного договора нормам действующего законодательства (в противном случае такие платежи не предусматривались бы в Письме ЦБ РФ). Банк, в свою очередь, подкрепляет свои доводы оформленным в надлежащем виде письменным кредитным договором, содержащим подпись Истца, что подтверждает реальность факта ознакомления контрагента Банка со спецификой предложенных Банком проектов кредитных договоров и наличием истинного волеизъявления Истца на заключение договора на условиях, предложенных Банком. Законодательство РФ не содержит какие-либо требования о государственном регулировании цен на банковские услуги, порядок и размеры которых установлены Уставом и иными внутренними нормативными актами Банка. Приказами Председателя Правления Банка от *** года, от *** года, от *** года, от *** года утверждены различные действующие в настоящее время размеры тарифов за осуществление операций по кредитованию физических лиц. Указом Президента РСФСР *** от *** года закреплено право, в том числе и для кредитных организаций, на установление свободных (рыночных) цен и тарифов за оказываемые населению услуги. Вышеуказанные обстоятельства дают достаточно оснований для того, чтобы не признавать какие-либо условия Договора навязанными заемщику и ущемляющими права этого лица. (Это подтверждается решением Арбитражного суда *** от *** года по делу ***, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года по делу ***). В исковом заявлении Истец требования основаны на доводах, не имеющих какого-либо отношения к предмету иска. Все ссылки на нормы права описывают исключительно правовые возможности заключения договора банковского счета, которые с ссудным счетом не имеет ничего общего. На открытый Истцу ссудный счет не поступают какие-либо денежные средства; кредит был выдан через кассу, поэтому абсолютно не обоснована ссылка Истца на Положение ***, требования которого Банком соблюдены, в том числе и при выдаче кредита по Договору. На основании и руководствуясь требованиями статей 35, 195 действующего ГПК РФ ФИО2 (ОАО) просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (ОАО) о признании недействительными условий договора кредитования *** в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, *** года между ФИО2 (ОАО) и ФИО3 был заключён кредитный договор ***, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит на целевое использование - неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 9% в год.

Из данного договора усматривается, что величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 5213,82 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 27 число каждого месяца, начиная с *** года по *** года.

В соответствии с п. 2 п.п. 2.1 настоящего договора Банк при заключении договора открывает заёмщику текущий банковский счёт (ТБС) для совершения операций, в том числе: перечисление Банком суммы кредита; зачисления Клиентом и (или) третьими лицами в пользу Клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности, начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счёта.

Подпунктом 2.5 настоящего договора предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать с ТБС Клиента плату за открытие и ведение счёта, расчётное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, комиссию за справку о наличии ссудного счёта, комиссию за закрытие ТБС, суммы, ошибочно перечисленные на ТБС, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, суд считает, что стороны в порядке ст. 428 ГК РФ заключили договор, который содержал и элементы договора кредитования и элементы договора банковского счёта.

Из данного договора также усматривается, что за открытие ссудного счёта Банк взимает комиссию в размере 0% от суммы кредита, в размере 0 рублей (п.п. 3.1.3); за ведение ссудного счёта размер комиссии составляет 1,4% от суммы выданного кредита ежемесячно (п.3.2.7). Кроме того, при выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере 0 рублей (п.3.1.4), за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита банк взимает комиссию в размере 0% (п.3.1.5).

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора *** от *** года в части взимания комиссии за ведение судного счёта, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора *** от *** года усматривается, что данный договор был заключён Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных неотложных нужд. Обстоятельства того, что кредитный договор был заключён Банком с ФИО3 как с физическим лицом, и что данный кредит брался истцом на удовлетворение личных, неотложных нужд ответчиком не оспаривалось. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из кредитного договора *** от ***г. усматривается, что при заключении указанного договора, истцу не была предоставлена полная информация о предоставленном кредите. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по введению ссудного счёта по данному кредитному договору. Тем самым Банк нарушил положения ст. 16 указанного Закона, который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Также ответчик не предоставляет доказательств того, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в договоре, кредит был бы выдан.

Судом установлено, что текст договора был сформулирован Банком и заведомо содержали все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договоров у истца не было.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссудный счёт служит дл отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счёта, тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом, возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента заёмщика - физического лица.

Согласно п. 3.1.4 этого же Положения погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта.

Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от *** г. *** устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания заключённого сторонами *** года кредитного договора усматривается, что ведение судного счёта является обязательным условием кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению судного счёта является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными, а требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что у нее не имелось необходимости открывать банковский счет для целей получения и возврата кредитов. Выдача денежных средств, предусмотренных кредитными договорами, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при зачислении денег на банковский счет с последующей выдачей клиенту) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств, для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах банка.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно, историй операций по указанному выше кредитному договору, справки ФИО2 (ОАО) заемщиком ФИО3 в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с ***г. по ***г. плачено 63 000 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу ФИО3 с ФИО2 (ОАО) надлежит взыскать 63 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2090 рублей.

Кроме того, истцом за нотариальное удостоверение доверенности *** от *** года на представление ее интересов ФИО0 уплачено 500 рублей, которые в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора ***, заключенного *** года между ФИО3 и ФИО2 (ОАО) в части условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ФИО2 (ОАО) в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные за ведение ссудного счета в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего взыскать 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято *** года