Решение о взыскании долга по кредитному договору

Дело ***

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что *** года от ФИО2 в ФИО3 было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год. В соответствии с заключенным кредитным договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться должником частями до *** года. Однако с *** года возникала просрочка уплаты части ссудной задолженности начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на *** года задолженность ФИО2 по договору *** составила 165760,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 39558,75 рублей, задолженность по процентам - 13342,34 рублей, задолженность по неустойке - 96299,71 рубль, задолженность по комиссии - 16560 рублей. С учетом имущественного положения ответчика, размер неустойки снижен истцом до суммы 20000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 72901,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, а, также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года ответчик обратилась в ФИО3 с заявлением *** о предоставлении экспресс-кредита в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 процента в год.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с договор" target="blank" data-id="39611">ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из имеющегося в материалах дела, мемориального ордера от *** года, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме 60 000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, отраженным в заявлении на получение экспресс-кредита от *** года, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее *** числа каждого месяца до *** года. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет 2831,46 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом им не исполнялись, а именно с *** года в счет погашения кредитной задолженности не вносились очередные ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

При этом, согласно представленному истцом расчету и историям проводок, за период с *** по *** года гашение основного денежного долга ответчиком производилось на общую сумму 20441,25 рублей, в связи с чем, остаток основного денежного долга составил 39558 рублей 75 копеек (60 000 - 20441, 25).

По условиям кредитного договора *** от *** года процентная ставка по кредиту составила 16,00 % в год, в связи с чем, на оставшуюся сумму долга ежемесячно начислялись проценты, начиная с *** года по *** года, в размере 23064 рубля 36 копеек. В счет погашения начисленных процентов в указанный период ответчиком было внесено 9722 рубля 02 копейки. Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом на *** года составила 13342 рубля 34 копейки (23064,36 - 9722,02).

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 96299 рублей 71 копейки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 «Типовых условий предоставления Экспресс-кредита», Тарифного плана «Экспресс-кредит без первоначального взноса», с которыми ответчик ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, о чем указано в заявлении *** от *** года, в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение судного счета, клиент обязан уплатить банку штрафные санкции в соответствии с тарифами банка, а именно неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет 96299 рублей 71 копейку, при этом размер неустойки, с учетом имущественного положения должника, снижен истцом до суммы 20000 рублей. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, полагая данный размер соответствующим характеру и степени нарушенного права истца.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

Как следует из условий договора, выдача заемщику кредита производится путем открытия ссудного и банковского счета, и дальнейшего перечисления суммы кредита со ссудного на банковский счет. За ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанную норму судья считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судья считает положения кредитного договора *** от *** года, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере 16560 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, в силу ст. 319 ГК РФ, п. 3.4 Типовых условий, согласно которым, по данному договору в первую очередь погашается основной долг, ранее уплаченные заемщиком комиссии в сумме 9360 рублей надлежит перераспределить в счет погашения основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: основной долг - 30198 рублей 75 копеек, задолженность по процентам - 13342,34 рублей, неустойку - 5000 рублей, всего задолженность в общей сумме 48541 рублей 09 копеек.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (66,58 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1589 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 48541 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 30198 рублей 75 копеек, задолженность по процентам - 13342,34 рублей, неустойку - 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей 28 копеек, всего взыскать 50130 рублей 37 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья: О.В. Дружинин