Решение о взыскании задолженности по кредиту

Дело ***

Именем Российской Федерации

*** года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре ФИО1,

С участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с данным иском в обосновании указав, что *** года от ФИО2 в ФИО3 было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на 36 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до *** года, однако с *** года возникла первая просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которыхй до настоящего времени должником не производились. По состоянию на *** года задолженность заемщика составляет 339679,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 54640,27 рублей, задолженность по процентам 28626,63 рублей, задолженность по неустойке - 233372,59 рублей, задолженность по комиссии 23040 рублей. Учитывая материальное положение ответчика, истцом снижен размер неустойки до 25000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 131306,90 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 3826,14 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала наличие указанной в иске задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года ФИО2 обратилась в ФИО3 с заявлением *** о предоставлении экспресс-кредита в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 процентов в год.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера *** от *** года, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме 60 000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, отраженным в заявлении на получение экспресс-кредита, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее 14 числа каждого месяца до *** года. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет 2830,21 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** года (в редакции от *** года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из искового заявления, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом ей не исполнялись, а именно в счет погашения кредитной задолженности не вносились очередные ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

При этом, согласно представленному истцом расчету и историям проводок, за период с *** года по *** года гашение основного денежного долга ответчиком производилось на общую сумму 5359 рублей 73 копейки, в связи с чем, остаток основного долга составил 54640 рублей 27 копеек (60 000 - 5359,73).

Согласно условиям кредитного договора *** от *** года, процентная ставка по кредиту составила 16,00 % в год, в связи с чем, на оставшуюся сумму долга ежемесячно начислялись проценты, начиная с *** года по *** года, в размере 31743 рубля 47 копеек. В счет погашения начисленных процентов в указанный период ответчиком было погашено 3116 рублей 84 копейки. Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом на *** года составила 28626 рублей 63 копейки (31743,47 -3116,84).

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, заемщиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 «Типовых условий предоставления Экспресс-кредита», Тарифного плана «Экспресс-кредит без первоначального взноса», с которыми ответчик ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, о чем указано в заявлении *** от *** года, в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение судного счета, клиент обязан уплатить банку штрафные санкции в соответствии с тарифами банка, а именно неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности по неустойке составил 233372 рубля 59 копеек. (233688,03-315,44), указанный размер снижен истцом до суммы 25000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера и степени нарушенного права истца, принанимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

Как следует из условий договора, выдача заемщику кредита производится путем открытия ссудного и банковского счета, и дальнейшего перечисления суммы кредита со ссудного на банковский счет. За ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанную норму судья считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судья считает положения кредитного договора *** от *** года, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере 23040 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, в силу ст. 319 ГК РФ, п. 3.4 Типовых условий, согласно которым, по данному договору в первую очередь погашается основной долг, ранее уплаченные заемщиком комиссии в сумме 2880 рублей надлежит перераспределить в счет погашения основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: основной долг - 51760 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 28626 рублей 63 копеек, неустойку - 15000 рублей, всего задолженность в общей сумме 95386 рублей 90 копеек.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (72,64 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2779 рублей 31 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 95386 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 51760 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 28626 рублей 63 копеек, неустойку - 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 рублей 31 копеек, всего взыскать 98166 рублей 21 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья: О.В. Дружинин