Дело ***
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре ФИО0,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 (далее ФИО4), в обоснование которого указал, что *** г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по совместительству на должность исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 (исполнительный директор), с окладом 6897 рублей. *** г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Между тем, за период с *** г. по сегодняшний день ему не была выплачена заработная плата, которая по состоянию на *** г. составляет 472 258,75 рублей, за период с *** г. по *** г. ему не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 27 533 рублей. Полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за задержку выплаты указанных денежных средств, которая по состоянию на *** г. составляет 111 839 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 472 257,75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27 553 рубля, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки по состоянию на *** года в размере 111 839 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности ФИО1 При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. В дополнение пояснила, что истец работал по основной работе в ФИО5 в том же режиме, что и по совместительству в ФИО4, его рабочее время ответчиком нигде не фиксировалось, расчетные листки истцу за весь период работы не выдавались, поэтому заработная плата ему не выплачивалась.
Представитель ответчика - директор ФИО4 ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указал, что истец работал в ФИО5 по основной работе в должности ФИО6, имел по должности, на которую он был принят по совместительству в ФИО4, большие полномочия, однако свои обязанности фактически не исполнял, что привело ответчика в затруднительное финансовое положение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела *** по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании заработной платы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором *** от *** г., приказом *** от *** г., истец ФИО3 с *** г. состоял в трудовых отношениях с ФИО4 по совместительству в должности исполняющего обязанности генерального директора (согласно приказу - в должности исполняющего обязанности генерального директора (исполнительного директора)).
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г. усматривается, что ФИО4 является действующим юридическим лицом.
Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Из трудового договора ***, заключенного *** г. между ФИО4 и ФИО3, следует, что на должности исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 истец работал по совместительству, с установленным режимом работы с 8-00 до 17-00 часов.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Из трудовой книжки ФИО3, копии трудового договора, заключенного *** г. между ФИО5 и истцом, имеющихся в материалах гражданского дела *** по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании заработной платы, усматривается, что в спорный период работы по совместительству, за который истец взыскивает задолженность по заработной плате (с *** г. по *** г. включительно) истец имел основную работу у другого работодателя - ФИО5 в должности заместителя председателя по коммерческим вопросам, которую истец занимал *** г. по *** г.
Из материалов гражданского дела *** по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании заработной платы, следует, что у ФИО5 по состоянию на *** г. перед ФИО3, работающим с *** г. в должности заместителя председателя по коммерческим вопросам, имелась задолженность по заработной плате, которую истец взыскивал с работодателя в судебном порядке, сторонами было заключено мировое соглашение. Из пояснений представителя истца также следует, что истец работал и получал заработную плату по основному месту работы (за исключением задолженности, которую истцу пришлось взыскивать через суд).
В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Между тем в соответствии с п. 4.1 трудового договора *** от *** г., заключенного с ответчиком, ФИО3 по совместительству был установлен полный рабочий день с 08-00 до 17-00 часов. При этом из копии трудового договора, заключенного *** г. между ФИО5 и ФИО3, имеющейся в материалах дела ***, следует, что по основной работе истцу был установлен режим работы с 9-00 до 18-00 часов.
Таким образом, на основании заключенного с ФИО3 трудового договора *** от *** г., он должен был работать в ФИО4 по совместительству, то есть в свободное от основной работы время, однако в то же время он должен был исполнять и исполнял обязанности по основной работе, которая была ему оплачена (а в отношении неоплаченной части вопрос был решен в судебном порядке).
При таких обстоятельствах, когда по основной работе истец работал с 09-00 до 18-00 часов, суд полагает, что по совместительству ФИО3 мог работать из установленного ему режима с 08-00 до 17-00 часов лишь с 08-00 до 09-00 часов, то есть один час.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы *** - табель учета рабочего времени и оплаты труда и *** - табель учета рабочего времени) утверждены Постановлением Госкомстата России от *** г. ***.
Таким образом, учет рабочего времени работников ведется работодателем и именно составленный им табель учета рабочего времени является первичным учетным документом, определяющим количество фактически отработанного работниками времени.
Вместе с тем, в материалы настоящего дела сторонами не представлено таких первичных учетных документов, в которых было бы зафиксировано количество фактически отработанного истцом по совместительству времени в спорный период, в том числе и в отношении одного часа (с 08-00 до 09-00 часов) работы, которую истец, как установлено выше, мог выполнять по совместительству, за пределами его рабочего времени по основному месту работы.
При этом, несмотря на то, что обязанность по учету рабочего времени возложена на работодателя, и, соответственно, формально именно ответчик должен был представить суду табеля учета отработанного (или не отработанного) истцом времени, судом учитывается, что в спорный период, за который истец взыскивает задолженность по заработной плате, именно истец занимал должность исполняющего обязанности генерального директора (исполнительного директора) ФИО4, а следовательно, именно на нем прежде всего лежала обязанность обеспечить надлежащий учет отработанного работниками ФИО4 (в том числе и самим истцом) времени, а также начисление и выплату им заработной платы. Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что учет отработанного истцом времени в ФИО4 в течение всего спорного периода не велся, расчетные листки по заработной плате ему не выдавались и заработная плата не выплачивалась.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей в ФИО4 по совместительству по трудовому договору *** от *** г. нашли свое опровержение, поскольку судом было установлено, что в то время, когда истец должен был трудиться у ответчика по совместительству, он исполнял обязанности по основному месту работы в ФИО5, доказательств обратного истцом суду не представлено.
В отношении периода времени, в который истец, согласно условиям заключенных с ним трудовых договоров по основному месту работы и по совместительству, мог исполнять трудовые обязанности по совместительству за пределами рабочего времени по основному месту работы, то есть с 08-00 до 09-00 часов, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что фактически истец отрабатывал данный час каждый рабочий день в ФИО4, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец предъявил свои исковые требования к ответчику, исходя из полностью отработанного им по трудовому договору *** от *** г. рабочего времени.
Таким образом, учитывая, что заработная плата является вознаграждением за труд, а судом не установлено обстоятельств выполнения истцом своих трудовых обязанностей по совместительству у ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по заработной плате в сумме 472 258,75 рублей.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пояснениям представителя ответчика, приказа об увольнении ФИО3 с работы по совместительству до настоящего времени работодателем не издавалось, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, а значит, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27 553 рубля, истцу надлежит отказать. Более того, данные требования являются несостоятельными и по той причине, что, как установлено судом выше, истец не доказал суду обстоятельств исполнения им трудовых обязанностей в ФИО4, а следовательно и возникновения у него права на оплачиваемый отпуск в этой организации.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО4 денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 111 839 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку они производны от его требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 472 258,75 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27 553 рубля, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 472 258,75 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27 553 рубля, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 111 839 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко