Решение о взыскании задолженности по кредиту

Дело ***

Именем Российской Федерации

*** года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре ФИО1,

С участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с данным иском в обосновании указав, что *** года от ФИО4 в ФИО3 было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 35700 рублей на 36 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться должником частями до *** года, однако с *** года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником должным образом не производилось. По состоянию на *** года задолженность ФИО4 по договору составляет 1078090 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 35700 рублей, задолженность по процентам - 27518,32 рублей, задолженность по неустойке - 999449,36 рублей, задолженность по комиссии - 15422,40 рублей. Учитывая материальное положение ответчика, истцом снижен размер неустойки до 25000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность в сумме 103640,72 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 3272,81 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик извещался судом по последнему известному суду и истцу месту его жительства и регистрации. С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика, место жительство которого неизвестно, назначенный судом адвокат Мирошниченко В.А., возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года ФИО4 обратилась в ФИО3 с заявлением *** о предоставлении экспресс-кредита в сумме 35700 рублей сроком на 36 месяцев под 17 процентов в год.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с договор" target="blank" data-id="39611">ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера *** от *** года, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме 35700 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее *** числа каждого месяца до *** года. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет 1701 рубль 56 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время фамилия ответчика - ФИО2.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** года (в редакции от *** года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из искового заявления, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Согласно материалам дела, по состоянию на *** года задолженность ответчика по основному долгу составляет 35700 рублей, задолженность по процентам 27518 рублей 32 копейки.

Представленный истцом в обоснование данных сумм задолженностей расчет соответствует условиям кредитного договора и является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет 999449 рублей 36 копеек, при этом размер неустойки снижен истцом до суммы 25000 рублей. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

Как следует из условий договора, выдача заемщику кредита производится путем открытия ссудного и банковского счета, и дальнейшего перечисления суммы кредита со ссудного на банковский счет. За ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанную норму судья считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судья считает положения кредитного договора *** от *** года, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере 15422 рублей 40 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: основной долг - 35700 рублей, задолженность по процентам - 27518 рублей 32 копеек, неустойку - 10000 рублей, всего задолженность в общей сумме 73218 рублей 32 копеек.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (70,65 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2312 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 73218 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг - 35700 рублей, задолженность по процентам - 27518 рублей 32 копеек, неустойку - 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 рублей 24 копеек; всего взыскать 75530 рублей 56 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья О.В. Дружинин