Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя прокуратуры Амурской области Назаровой Т.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от ***г. он был взят под стражу и водворен в ФИО5 г.Благовещенска. дважды происходило продление срока содержания в соответствии с требованиями норм УПК РФ и действующего законодательства. ***г. состоялось заседание суда под председательствованием судьи Благовещенского городского суда ФИО3, на котором было назначено начало судебного следствия на ***г. ***г. в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей для него был продлен на три месяца. Далее состоялось очередное продление срока содержания его под стражей. Согласно норме 255 УПК РФ срок последнего продления срока содержания под стражей истек ***г. Приговор в отношении него был вынесен Благовещенским городским судом ***г.
В период времени с *** года и по *** года содержался в ФИО5 г.Благовещенска незаконно. Приговор Благовещенского городского суда был вручен ему *** г., о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. При этом никаких процессуальных документов, на основании которых он в дальнейшем содержался в ФИО5 не было. Кассационное определение было вынесено *** г. Считает, что судом не была выполнена процедура о продлении срока содержания под стражей. К тому же действия суда ввели в заблуждение администрацию ФИО5 г.Благовещенска на которую возлагается обязанность по содержанию следственно-арестованных содержащихся в условиях ФИО5 Содержась в ФИО5, он был лишен права, как осужденный, участвовать в выборах президента РФ.
Считает также, что администрация ФИО5 г.Благовещенска не удостоверилась в законности его содержания под стражей. В период с ***г. по ***г. он подвергался сильному моральному давлению и испытывал сильнейшие нравственные страдания. На данный момент им исчерпаны все возможности восстановления нарушенных прав, законных интересов как гражданина РФ.
***г. он в порядке ст. 123, 125 УПК РФ обратился в Амурский областной суд, однако его заявление не было рассмотрено по существу. Во время рассмотрения кассационной жалобы ***г. им было подано ходатайство о признании его содержания под стражей в период с ***г. незаконным и необоснованным. Данное ходатайство не было приобщено, и было возвращено обратно. В кассационном определении значится - признать незаконным содержание под стражей лишь в период с ***г. по ***г., далее идет ссылка на обвинительный приговор.
Незаконным и необоснованными действиями Благовещенского городского суда ему причинен значительный моральный вред. Ограничено его право на свободу и право на передвижение, избирательное право гражданина. В результате чего он испытывал сильные нравственные страдания, было нарушено его право на личную свободу и неприкосновенность, подорвалась вера в законность и справедливость правоохранительных органов, вера в социальную справедливость, в равенство граждан перед законом, что является Конституционными принципами правосудия.
Причиненный ему моральный ущерб оценивает в две тысячи рублей за каждые сутки незаконного содержания под стражей. Общая сумма, подлежащая выплате ему в качестве компенсации морального вреда, составляет 454 000 рублей за 227 суток.
Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 454 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФИО6
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что истцу необходимо было доказать в чем состояли незаконные действия, а также вину, вред и причинно-следственную связь. Нет доказательства того, что истец содержался под стражей незаконно. Истцу не был причинен моральный вред, так как в срок отбытия наказания был включен срок содержания под стражей. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как истец был осужден к реальному лишению свободы и моральный вред ему не был причинен. К тому же ФИО4 является ненадлежащим ответчиком в данном деле.
Представитель прокуратуры Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку данные требования заявлены необоснованно. Истец содержался под стражей на основании постановления суда. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.
Представитель ФИО7 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В обоснование своей позиции представил письменный отзыв из которого следует, что в соответствии с п. 1.1. Положения об ФИО7 утвержденного Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации *** г.: «ФИО7 (далее Управление) является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее ФИО7), осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Амурской области, а так же финансирование мировых судей».
Согласно статье 2 Федерального закона от *** г. *** «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Управления и не подведомственны ему. Соответственно Управление не несет ответственности за их действия или решения. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, согласно п. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от *** г. *** «О судебной системе Российской Федерации» установлено. Ст. 10 Закона Российской Федерации от *** г. *** «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Минфина России от *** г. *** «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме ФИО9), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Учитывая вышеизложенное, полагает, что решение Благовещенского городского суда по исковому заявлению ФИО2 о возмещении морального вреда не повлияет на права и обязанности Управления.
Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от*** года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, от *** ***, от *** ***) «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию», однако, исходя из исковых требований истца, «исключительные» случаи к данному делу неприменимы.
Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами уголовного дела ***, что постановлением от *** года ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде на заключение под стражу.
Постановлением Благовещенского городского суда от ***г. ФИО2 продлен срок содержания под стражей до *** года.
*** года Благовещенский городским судом вынесен приговор в отношении ФИО2, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Согласно расписке от ***г. ФИО2 вручена копия указанного приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ***г. приговор Благовещенского городского суда от ***г. в отношении в том числе и ФИО2 оставлен без изменения. Из данного кассационного определения установлено, что ФИО2 содержался под стражей без решения о продлении срока содержания под стражей с *** года по ***г.
Согласно справке о вступлении приговора в законную силу от *** г. указанный приговор вступил в законную силу ***г.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Минфина России от *** г. *** «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме ФИО9), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации в лице ФИО4.
В силу ч.3 указанной статьи обязанность за исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов субъекта Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что в качестве ответчика истец указывает ФИО4, к данному ответчику адресованы исковые требования.
В ходе рассмотрения дела определением Благовещенского городского суда от ***г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице ФИО4 Данным определением истцу предлагалось уточнить ответчика. Однако истец не уточнил заявленные требования.
На основании изложенного, суд считает, что данные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 454 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко