Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
Резолютивная часть
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО4 обратился в суд с иском к нему с требованиями о взыскании долга по договору, указав, что *** года между банком ФИО5 и ним был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме 124 000 рублей на срок 36 месяцев под 18 % в год. По мнению ответчика за несвоевременные и не в полном объеме платежи, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 47 768 рублей 50 копеек. Ответчик требовал взыскать с него указанную задолженность, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд в размере 1 533 рубля 06 копеек.
Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** ФИО3 ***г. решено: взыскать с него в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 42 149,24 рублей. О судебном заседании он ничего не знал, так как не был извещен ни о времени, ни о месте судебного разбирательства надлежащим образом, по этой причине он не мог защищать себя и свои интересы в суде. О данном решении он узнал только тогда, когда службой судебных приставов были присланы документы на его место работы (ФИО6, а именно - постановление об обращении взыскания на заработную плату от ***г. и исполнительный лист. Неоднократные попытки истца выяснить по какой причине сложилась данная ситуация у руководства или у специалистов банка ни к чему не привели. С ним не хотели разговаривать и угрожали с помощью охраны выставить его за дверь.
***г. им была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой были представлены приходно-кассовый ордер ***, заявление на досрочное гашение кредита от ***г., заявление о полном досрочном гашении кредита, из которых было видно, что им по договору от ***г. исполнены в полном объеме, сумма для досрочного гашения кредита составляла 46 438 рублей 65 копеек. Таким образом, доказав что на момент обращения банком в суд *** года оснований для предъявления иска не было.
Судьей Благовещенского городского суда ФИО2 *** года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что действиями сотрудников банка ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены ему из-за грубого обращения сотрудников банка, который он оценивает в 15 000 рублей. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда является очевидной, поскольку им умышленно не были представлены на судебное заседание заявление о полном досрочном гашении кредита и приходно-кассовый ордер ***. при этом ему пришлось тратить рабочее время на визиты к судебным приставам и бесконечное посещение юриста. По этой причине у него заметно ухудшились отношения с руководством. В связи с тем, что исполнительный лист был прислан непосредственно на рабочее месте истца и постановление о взыскании денежных средств в размере 50 %. Из его заработной платы были удержаны денежные средства в канун нового года, что также неблагоприятно сказалось на отношениях в его семье.
Просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которая в предыдущем судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за грубое отношение работников банка с ее доверителем. Они хотели договориться с ответчиком в досудебном порядке, но ничего не вышло. Работники службы безопасности банка высказывали угрозы в адрес истца. Истец не знал о том, что банком предъявлен иск в суд. Дело было рассмотрено без его участия. Исковое заявлением было подано в суд неправомерно, так как на момент подачи искового заявления истцом уже была погашена задолженность по кредиту. В итоге истец остался без средств к существованию, так как на основании решения суда из его заработной платы удерживалось 50%. Имеется заявление о досрочном погашении кредита, платежные документы. Но ФИО4 все равно подал иск в суд. В судебном заседании банком к материалам дела не была приобщена выписка по счету, из нее было бы видно, что кредит полностью погашен.
В последнее судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки су не уведомили, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, из которого следует, что аргументы, изложенные истцом в исковом заявлении, являются несостоятельными. В соответствии со ч.1 ст. 56 ГПК РФ заявитель должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. Это означает, что если ФИО1 заявляет о том, что испытал нравственные страдания, то он должен доказать характер и объем причиненных ему нравственных страданий в каждом конкретном случае. Ни одно из заявленных обстоятельств истцом не подтверждено документально. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Из анализа данных норм права следует, что компенсация морального вреда по общему правилу возможна при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного составляющего вред, компенсация морального вреда возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истец указал, что действиями ответчика по предъявлению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, и направлению исполнительных документов по месту его работы, вынужденным отстаиванием своих прав, ему причинен моральный вред.
Судом установлено, что ***г. ФИО4 обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ***г., в обоснование которого указал, что платежи по кредитному договору заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ***г. образовалась задолженность по данному кредитному договору в сумме 47 468 рублей 50 копеек.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***г. требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 40 824 рубля 50 копеек и судебные расходы.
В рамках исполнения указанного решения ***г. был выдан исполнительный лист, и ***г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данные документы были направлены по месту работы истца.
Апелляционным решением Благовещенского городского суда от ***г. решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***г. отменено, принято новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционного решения Благовещенского городского суда от ***г. на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту - *** года оснований для предъявления иска не было, так как обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме в сумме 46 438 рублей 65 копеек.
В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Судебная защита прав и свобод гарантируется каждому гражданину в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст. 46 Конституции РФ).
Основополагающие положения, определенные в Конституции РФ проецируются в ст. 3 ГПК РФ, в силу которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из анализа данных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции, было отказано, само по себе не может служить основанием для привлечения данной организации к гражданско-правовой ответственности и не может расцениваться как незаконные, поскольку данными действиями ФИО4 реализовывало предоставленное ему действующим законодательством, основанном на конституционных принципах и нормах международного права, право на судебную защиту своих прав и свобод.
По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемым им, и в чем они выражаются, причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими физическими и нравственными страданиями возлагается на сторону истца.
Между тем истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика (его работников), равно как и доказательств причинения нравственных и физических страданий, возникших в результате действий ответчика.
Учитывая, что судом не установлено незаконности действий ответчика по предъявлению указанных требований в суд а также истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии безусловной прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца и полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать.
При этом ссылку истца на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованной.
Кроме того, ст. 99 ГПК РФ предусмотрена специальная норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко