Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре ФИО0
С участием: представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что *** года на 324 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, г/н *** и автомобиля ФИО9, г/н ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО8, г/н *** ФИО2 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО в страховой компании ФИО10. *** года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако *** года им был получен отказ по причине не оплаты ответчиком страхового полиса. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вследствие несвоевременной оплаты полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ответчиком, ответственность по возмещению вреда несет ФИО1. На сегодняшний день автомобиль истцом полностью восстановлен. Сумма запасных частей для восстановительного ремонта составляет 315295 руб. Истцом также потрачено 55000 руб. за транспортировку поврежденного транспортного средства с места аварии. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 370295 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6903 руб.
Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал. Суду пояснил, что к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба истец обращался, но ему было предложено решать все вопросы с виновным в дорожно-транспортном происшествии водителем.
Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что с *** года работал в ФИО1, которое занимается деятельностью, связанной с дорожными работами. На автомобиле ФИО8, ***перевозил бетон, цемент. *** года с базы в *** перевозил груз. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был пустой, возвращался обратно на базу. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия представляет собой серпантин и предназначена для одного автомобиля. Автомобиль ФИО8 шел на спуск, который начинался за 2 км до места ДТП, двигался со скоростью 30-35 км в час. На дороге был гололед. Автомобиль вышел из поворота, ФИО2 увидел автомобиль истца и принял вправо. Колесо зацепило бровку и автомобиль занесло. Если бы истец принял вправо, как это обычно делают все на данном участке трассы, то дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать.
Истец ФИО4, представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно паспорту транспортного средства ***, свидетельству о государственной регистрации *** ФИО4 является собственником грузового автомобиля ФИО9, двигатель ***, шасси ***, цвет белая ночь, г/н ***.
Из материалов дела следует, что *** года в 18 часов 00 минут на 324 км + 100 м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ФИО8, г/н *** под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО9, г/н *** под управлением ФИО4
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, объяснениям его участников, водитель автомобиля марки ФИО8, г/н *** ФИО2 управляя автомобилем нарушил п.п. 10.1. ПДД, не учел дорожные условия в частности видимости в направлении движения и на 324 км + 100 м автодороги *** совершил столкновение с встречным автомобилем ФИО9 г/н ***. На данном участке автодороги заужена проезжая часть, ширина которой составляет 5 м 40 см, не очищена, имеется снежный накат гололед.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД по *** от *** года в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за совершение нарушения п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность.
Согласно объяснению от *** года, данному на месте ДТП, ФИО2 указал, что работает в ФИО1 водителем. Управляет автомобилем марки ФИО8, г/н ***. *** года направляясь ***, на указанном автомобиле двигался со скоростью 30-40 км/час с извилистого спуска. Увидел свет фар встречного автомобиля, но из-за гололеда остановиться не получилось. Попытался прижаться вправо к обочине дороги, обочина была сильно заснежена, в результате чего правое переднее колесо автомобиля попало в заснеженную обочину, заднюю часть автомобиля начало заносить в левую часть дороги. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО9.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в 18.00 часов, водитель автомобиля ФИО8 двигаясь по трассе *** по направлению в *** допустил столкновение с автомобилем ФИО9 г/н ***. При этом, на указанном участке дороги установлен знак 1.13 - «крутой спуск» - 15%.
В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Должные меры предосторожности с учетом установленного знака 1.13 при движении на спуске ФИО6 предприняты не были. Также в нарушение п.10.1. ПДД при управлении транспортным средством им не были учтены дорожные условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства третьим лицом не оспаривались.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** года установлена.
Доводы третьего лица ФИО2 о том, что истец имел возможность принять вправо и этим избежать столкновения суд считает несостоятельными, поскольку согласно объяснениям от *** года, данным на месте ДТП, ФИО4 указал, что увидев торможение автомобиля ФИО8 попытался уйти от столкновения и повернул вправо на обочину дороги. Но заднюю часть автомобиля ФИО8 занесло на его полосу, в связи с чем удар пришелся в левый угол кабины автомобиля истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО9, г/н *** причинены механические повреждения в виде значительной деформации кабины, повреждений двигателя, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, фототаблицы места ДТП.
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки ФИО8, г/н *** принадлежит ФИО1. Данное транспортное средство находилось под управлением ФИО2 в связи с осуществлением им трудовых отношений с указанной организацией.
Таким образом иск обоснованно предъявлен истцом к ФИО1.
Поскольку при оформлении ДТП водителем ФИО2 был предъявлен страховой полис ОСАГО ***, выданный ФИО10, с требование о страховой выплате истец обратился в данную страховую компанию. Однако письмом от ***г. в страховой выплате истцу было отказано по основаниям, что страхователь ФИО1 не произвел оплату выписанных ранее полисов, в том числе указанного полиса. Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Поэтому договор ОСАГО не считается вступившим в силу.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из иска следует, что автомобиль истцом восстановлен за свой счет. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены платежные документы (квитанции, товарные чеки, накладные) на общую сумму 315295 руб., в том числе на приобретение кабины со спальным местом ФИО9 в сумме 255000 руб. (накладная *** от *** г., товарный чек от *** г.); ГУР г.Борисов РУПП «Багу», опоры КПП с рычагом в сборе, коллектора вып. цельного, прокладки выпускного кол-ра (4 шт.) в сумме 33040 руб. (накладная *** от *** г., кассовый чек); ручного крана, соединителей (6 шт.), шлангов O 12 (12 шт.), фитинга O 12 (3 шт.) в сумме 1840 руб. (товарный чек от *** г., кассовый чек); щитка грязевого левого, щитка грязевого правого, щитка подножки правого, жалюзи радиатора, рычага привода жалюзи, кронштейна крепления жалюзи, фонарей маркерных 24w (2 шт.), фонарей сигн. (повторитель) (2 шт.) в сумме 4500 руб. (накладная *** от *** г., кассовый чек); трубки высокого давления насоса ГУРа, трубки низкого давления ГУРа, кронштейна амортизатора левого, кронштейна амортизатора правого, кронштейнов верхних в сборе (под кабину) (2 шт.), кронштейна каб. зад. правого, кронштейна каб. зад. лев., кронштейна под кабину левого, кронштейна под кабину правого, пальцев 24х10 (2 шт.), втулок торсиона БРТ (2 шт.) в сумме 10850 руб. (накладная *** от *** г., кассовый чек); панели крыла переднего (2 шт.), обтекателя ЕВРО левого в сумме 3250 руб. (кассовый чек от *** г.); переходника, гаек (4 шт)., фитинги O 8 (4 шт.), воздушного фильтра, фитинги O 12 (2 шт.), трубки (11 м) в сумме 1165 руб. (товарный чек, кассовый чек от *** г.); поперечины *** в сборе в сумме 5650 руб. (товарный чек от *** г.).
Поскольку приобретенные истцом запасные части соответствуют установленным повреждениям автомобиля ФИО9, г/н *** при ДТП, у суда имеются основания считать указанные расходы истца надлежащими.
При этом ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Кроме того согласно договору возмездного оказания услуг от *** года между ФИО4 и ИП ФИО7, заказу-квитанции *** от *** года истцом понесены расходы в сумме 55000 руб. на транспортировку автомобиля ФИО9 и прицепа к нему с места ДТП в г.Благовещенск.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от повреждения автомобиля в сумме 370295 руб. (расходы по транспортировке автомобиля 55000 руб. + расходы на приобретение запасных частей для восстановления автомобиля 315295 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В подтверждение заявленных к взысканию расходов представлен договор оказания представительских услуг от *** года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, распиской от *** года о получении представителем денежных средств в указанном размере.
Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, требования разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в сумме 5000 руб.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6903 руб., что подтверждается квитанцией от *** года, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины также подлежат присуждению истцу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб от повреждения автомобиля 370295 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6903 рубля, всего взыскать 382198 (триста восемьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***г.
Председательствующий В.В. Бабич