Решение о признании недействительными условий договора кредитования

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре ФИО0,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - Банк). Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений представителя истца в судебном заседании, *** года между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 125477,16 рублей сроком на 60 месяцев под 9,5 % годовых.

По условиям данного договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета и за ведение счета.

Перечисленные условия указанного договора истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию счёта не требуется, а ведение счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет.

В то же время, в ходе исполнения своих обязательств по договору, истец оплатил Банку указанные комиссии за 35 месяцев: за открытие ссудного счета - 1882 рублей 16 копеек, за ведение счета - 52700 рублей 55 копеек.

Кроме того, ответчиком истцу была незаконно навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в силу чего истец оплатил страховую премию в сумме 780 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив в лице своего представителя заявленные требования, истец просит: 1) признать указанный кредитный договор *** от *** года в части перечисленных условий о взыскании комиссий за открытие ссудного счета, за ведение банковского специального счета, недействительными; 2) взыскать с ответчика в его (истца) пользу выплаченные им указанные комиссии: за открытие ссудного счета - 1882 рублей 16 копеек, за ведение банковского специального счета за период по *** года - 52700 рублей 55 копеек, всего комиссий в сумме 54582 рублей 71 копеек; страховую премию 780 рублей; 3) обязать ответчика составить новый график платежей без учета комиссии за ведение банковского специального счета.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, уведомленный о судебном разбирательстве. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 125477,16 рублей сроком на 60 месяцев под 9,5 % годовых. По условиям данного договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета, за ведение банковского специального счета.

Данные условия противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, и, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности по следующим основаниям.

По существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению счетов, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка.

Кроме того, в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Например, если заемщик не желает нести дополнительных расходов, то кредит может быть получен им наличными денежными средствами в кассе кредитной организации; таким же образом может быть произведен возврат долга и процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанная норма подлежит применению к спорному правоотношению, так как заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования фактически является потребительским, ответчиком истцу оказана услуга по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***г.).

Таким образом, упомянутый договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за открытие ссудного счета, за ведение банковского специального счета, не соответствовал законодательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данных услугах истец не нуждался, а текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор, в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ, являлся договором присоединения.

С учетом изложенного, применяя правила ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает недействительными, в силу ничтожности, условия упомянутого кредитного договора в части, предусматривающей обязанность истца уплачивать названные комиссии.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Анализируя условия данного договора и отраженные операции по счету клиента, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения своих обязательств по договору истец оплатил Банку названные комиссии: за открытие ссудного счета - 1882 рублей 16 копеек, за ведение банковского специального счета за период по *** года - 52700 рублей 55 копеек, всего комиссий в сумме 54582 рублей 71 копеек.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 166 ГК РФ и правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные им указанные комиссии: за открытие ссудного счета - 1882 рублей 16 копеек, за ведение банковского специального счета за период по *** года - 52700 рублей 55 копеек, всего комиссий в сумме 54582 рублей 71 копеек.

С учетом того, что данная сделка является в указанной части недействительной, независимо от признания ее таковой судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности составить новый график платежей по кредитному договору без учета комиссии за ведение банковского специального счета.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, страхование жизни и здоровья допускается только на договорной основе при выражении страхователем своего волеизъявления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств тому, что ответчик понудил истца заключить договор страхования жизни и здоровья, заявителем не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере 780 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2037 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора *** от *** года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части взимания с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, ведение банковского специального счета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по кредитному договору *** от *** года комиссии: за открытие ссудного счета - 1882 рублей 16 копеек, за ведение банковского специального счета за период по *** года - 52700 рублей 55 копеек, всего взыскать комиссий в сумме 54582 рублей 71 копеек.

Обязать ФИО2 составить новый график платежей по кредитному договору *** от *** года без учета комиссии за ведение банковского специального счета.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 2037 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

Судья О.В. Дружинин