именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Дружинина О.В.
При секретаре ФИО0,
С участием представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - Банк). Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** года между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей.
По условиям данного договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, которые (условия) истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по открытию и ведению счёта (счетов) не требуется, а ведение ссудных счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет.
В то же время, в ходе исполнения своих обязательств по договору, истец оплатил Банку указанные комиссии в размере 63000 рублей.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, просит: 1) признать заключенный между истцом и Банком кредитный договор *** от *** года, в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, недействительным; 2) взыскать с ответчика в его (истца) пользу выплаченные им указанные комиссии по данному договору в сумме 63000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, на оформление доверенности - 500 рублей; 3) обязать ответчика исключить из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета с момента вступления решения в законную силу.
В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель ответчика, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителей истца и в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что *** года между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей.
Согласно условиям договора, Банк производит открытие ссудного счета и текущего банковского счета и осуществляет выдачу Клиенту кредита. За ведение ссудного счета банк взимает комиссии.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.
Как видно из материалов дела, истцом уплачены Банку комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 63000 рублей.
Рассматривая вопрос об обоснованности включения в кредитный договор условий об оплате заемщиком указанных комиссий, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При данных обстоятельствах суд считает, что услуги по открытию и ведению ссудного и текущего банковского счета были навязаны ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***г.).
Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии ссудного, текущего банковского или иных счетов, оплаты комиссии за их обслуживание. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета.
Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за ведение ссудного счета, не соответствовал законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор в части, предусматривающей обязанность клиента уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожным.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, в силу упомянутых норм и установленных обстоятельств, с Банка в пользу истца надлежит взыскать выплаченные им комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 63000 рублей.
В связи с изложенным выше, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца обязать ответчика исключить из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей.
Помимо прочего, согласно представленным суду договору, доверенности и расписке, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 6000 рублей, за оформление доверенности - 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.
Расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора *** от *** года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 выплаченные по кредитному договору *** от *** года комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 63000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, всего взыскать в сумме 66500 рублей.
Обязать ФИО2 исключить из суммы ежемесячного платежа по кредитному договору *** от *** года комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 2090 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
Судья О.В. Дружинин