Именем Российской Федерации

*** года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре ФИО1

С участием ответчиков ФИО3, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице Амурского филиала к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице Амурского филиала обратилось в суд с данным иском, в обосновании указав, что *** года от ФИО3 в ФИО4 Амурский филиал было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 55000 рублей на 36 месяцев под 17 % годовых.

Кроме того, *** года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым ФИО2 обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 указанных выше обязательств по кредитному договору.

В соответствии с заключенным кредитным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до *** года, однако с *** года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником должным образом не производилось. По состоянию на *** года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 415009,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 50017,36 рублей, задолженность по процентам - 34503,44 рублей, задолженность по неустойке - 305850,90 рублей, задолженность по комиссии - 24638,17 рублей. Учитывая материальное положение ответчика, истцом снижен размер неустойки до 30000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 задолженность в сумме 139158,97 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 3983,18 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал наличие указанной в исковом заявлении задолженности перед истцом, при этом пояснил, что оформил кредит на свое имя по просьбе сожителя его дочери Маргаряна для покупки детских вещей. На момент оформления кредита он (ФИО3) не работал, поэтому Маргарян сделал ему справку о трудоустройстве и доходах. Кроме того, пояснил, что кредитный эксперт является знакомой Маргаряна, поэтому ему (истцу) и выдали кредит.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с ФИО3 она не знакома, а выступила поручителем по данному кредитному договору по просьбе ее знакомого (Маргаряна). О том, что кредит не выплачивается заемщиком, она не знала.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года ФИО3 обратился в ФИО4 с заявлением *** о предоставлении экспресс-кредита в сумме 55000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 процентов в год.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера от *** года, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику ФИО3 в сумме 55 000 рублей.

Из дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору кредитования, *** года между Банком ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства ***, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее 30 числа каждого месяца до *** года. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет 2731 рубль 39 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом им не исполнялись, а именно ФИО3 с *** года в счет погашения кредитной задолженности не вносились очередные ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

При этом, согласно представленному истцом расчету и историям проводок, за период с *** года по *** года гашение основного денежного долга ответчиком произведено на общую сумму 4982 рубля 64 копейки, в связи с чем, остаток основного долга составил 50017 рублей 36 копеек (55 000 - 4982,64).

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 17% в год, в связи с чем на оставшуюся сумму долга ежемесячно начислялись проценты, начиная с *** года по *** года, в размере 37537 рублей 92 копейки. В счет погашения начисленных процентов в указанный период ответчиком было погашено 3034 рублей 48 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом на *** года составила 34503 рубля 44 копеек (37537,92-3034,48).

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 «Типовых условий предоставления Экспресс-кредита», Тарифного плана «Экспресс-кредит без первоначального взноса», с которыми ответчик был ознакомлен, в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение судного счета, клиент обязан уплатить банку штрафные санкции в соответствии с тарифами банка, а именно неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет 305850 рублей 90 копеек, при этом размер неустойки снижен истцом до суммы 30000 рублей. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им, длительность периода ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

Как следует из условий договора, выдача заемщику кредита производится путем открытия ссудного и банковского счета, и дальнейшего перечисления суммы кредита со ссудного на банковский счет. За ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанную норму судья считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судья считает положения кредитного договора *** от *** года, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере 24638 рублей 17 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, в силу ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ранее уплаченные заемщиком комиссии в сумме 3081 рубль 83 копейки надлежит перераспределить в счет погашения процентов по договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 1.2, 2.4, 5.2 заключенного между истцом и ФИО2 договора поручительства *** от *** года, поручительство по данному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (то есть, с *** года), не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по погашению долга.

Исходя из приведенных положений, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств обращения Банка к поручителю с упомянутыми выше требованиями в течение указанного срока, суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства на момент предъявления данного иска прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в следующем размере: основной долг - 50017 рублей 36 копеек, задолженность по процентам - 31421 рубль 61 копейка, неустойку - 5000 рублей, всего задолженность в общей сумме 86438 рублей 97 копеек.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (62,12 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2474 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ОАО) в лице Амурского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 86438 рублей 97 копеек из них: задолженность по основному долгу - 50017 рублей 36 копеек, задолженность по процентам - 31421 рубль 61 копейка, неустойку 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рублей 35 копеек; всего взыскать 88913 рублей 32 копейки.

В остальной части иска ФИО4 (ОАО) в лице Амурского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено *** года