Решение взыскании задолженности по кредитному договору

Дело ***

Именем Российской Федерации

*** года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре ФИО1,

С участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 в лице Амурского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 в лице Амурского филиала обратилось в суд с данным иском в обосновании указав, что *** года от ФИО2 в ФИО0 Амурский филиал было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на 24 месяца под 17 % годовых. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до *** года, однако с *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником должным образом не производились. На *** года задолженность ФИО2 по договору *** составляет 1601278,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 48356,12 рублей, задолженность по процентам - 37689,50 рублей, задолженность по неустойке - 1498453,13 рублей, задолженность по комиссии - 16780 рублей. Учитывая материальное положение ответчика, истцом снижен размер неустойки до 30000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО0 задолженность в сумме 132825,62 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 3856,51 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело приданной явке.

Ответчик с иском не согласился. В обоснование пояснила, что кредит взяла для своей родственницы ФИО3 и по ее просьбе, которая обещала погасить кредит в полном объеме в установленный срок. В настоящее время ФИО3 осуждена по приговору Благовещенского городского суда за мошенничество, в том числе, и по данному факту; в данном деле ответчик признан потерпевшим. Просит также учесть, что у нее (ответчика) на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 2001 года рождения, она сама имеет небольшой доход, около 4000 рублей в месяц; супруг - около 10000 рублей в месяц, при этом семья вынуждена нести дополнительные расходы по найму жилья.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года ФИО2 обратилась в ФИО0 с заявлением *** о предоставлении экспресс-кредита в сумме 50000 рублей сроком на 24 месяца под 17 процентов в год.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера *** от *** года, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что денежные средства были перечислены на счет, открытый банком на имя ФИО2 и получены ответчиком в полном размере.

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее 15 числа каждого месяца до *** года. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет 3170 рублей, 64 копейки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно ФИО2 с *** года не вносились очередные ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

При этом, согласно представленному истцом расчету и историям проводок, за период с *** года по *** года гашение основного денежного долга ответчиком производилось на общую сумму 1643 рубля 88 копеек, в связи с чем, остаток основного долга составил 48356 рублей 12 копеек (50000-1643,88).

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 17 % в год, на оставшуюся сумму долга ежемесячно начислялись проценты, начиная с *** года по *** года, в размере 38445 рублей 62 копейки. В счет погашения начисленных процентов в указанный период ответчиком было внесено 756 рублей 12 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом на *** года составила 37689 рублей 50 копеек (38445,62-756,12).

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с изложенным, указанные суммы основного долга и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подтвержденные представленным истцом приговором Благовещенского городского суда от *** года обстоятельства совершения ФИО3 в отношении ответчика мошеннических действий, выразившихся в убеждении последней получить кредит в банке для своих (ФИО3) нужд и дальнейшем присвоении полученных ответчиком по указанному договору денежных средств, не имеют в данном случае правового значения, поскольку стороной по данному договору является ответчик ФИО2; при этом она признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что дает ей право на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 «Типовых условий предоставления Экспресс-кредита», Тарифного плана «Экспресс-кредит без первоначального взноса», с которыми ответчик ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение судного счета, клиент обязан уплатить банку штрафные санкции в соответствии с тарифами банка, а именно неустойку из расчета 2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет 1498453,13 рублей, при этом размер неустойки, с учетом имущественного положения должника, снижен истцом до суммы 30000 рублей. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера и степени нарушенного права истца, принанимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, а также изложенные ответчиком и подтвержденные материалами дела обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора, выдача заемщику кредита производится путем открытия ссудного и банковского счета, и дальнейшего перечисления суммы кредита со ссудного на банковский счет. За ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанную норму судья считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судья считает положения кредитного договора *** от *** года, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере 16780 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, в силу ст. 319 ГК РФ, ранее уплаченные заемщиком комиссии в сумме 20 рублей надлежит перераспределить в счет погашения процентов по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: основной долг - 48356 рублей 12 копеек, задолженность по процентам - 37669 рублей 50 копеек, неустойку - 1000 рублей, всего задолженность в общей сумме 87025 рублей 62 копеек.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (65,52 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2526 рубль 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО0 (ОАО) в лице Амурского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО0 (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 87025 рублей 62 копеек, в том числе: основной долг - 48356 рублей 12 копеек, задолженность по процентам - 37669 рублей 50 копеек, неустойку - 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 рубль 79 копеек; всего взыскать 89552 рублей 41 копеек.

В остальной части иска ФИО0 (ОАО) в лице Амурского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено *** года