Дело *** РЕШЕНИЕ *** года г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: Председательствующего судьи Гоковой И.В., При секретаре ФИО1 С участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика - ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 (ОАО), о признании договора поручительства прекратившим свое действие, взыскании судебных расходов, - УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком *** года был заключен договор поручительства к договору кредитования *** от *** года, заключенного между ФИО4 и ФИО9 (ОАО). Указанный кредитный договор был заключен на срок - 3 года. Договором поручительства не был оговорен срок на который дано поручительство, однако по правилам ч.4 ст. 367 ГК РФ, если срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Считает, что ее обязательства по отношению к ответчику прекратились *** года. Однако, *** года по месту ее жительства пришла повестка, указывающая на то обстоятельства, что она является поручителем ФИО4 по вышеуказанному кредитному обязательству. Считает, что правовых оснований требовать с нее уплаты задолженности по кредитному договору *** у ответчика нет, поэтому повестки направляемые ответчиком ущемляют ее права. Кроме того, на ее телефон постоянно поступают звонки с требованиями погашения задолженности по кредиту. Ею в банк направлялись претензии с просьбой обоснования требований по погашению задолженности, однако, ответа не поступало. Просит суд признать договор поручительства от *** года, заключенный между ней и ФИО9 (ОАО) к кредитному договору *** от *** года прекратившим свое действие, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей за оформление доверенности на представителя 500 рублей. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске, суду дополнила, что нарушением прав истца является постоянные звонки из Банка, кроме того, истицу обязали совершить действия по заключению обязательства по возврату долга, ею были внесены денежные средства в счет погашения кредита. В настоящее время истица прекратила вносить денежные средства по обязательству до рассмотрения настоящего иска. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду указал, что в данном случае отсутствует предмет спора поскольку договор поручительства прекратил свое действие. Права и законные интересы истца Банком не нарушены. Действительно, в адрес поручителя направлялась повестка, однако в настоящее время по данному факту проводится служебная проверка. Действительно истицей было подписано заявление-обязательство, но данный договор был заключен в порядке ст. 309 ГК РФ как вытекающий из обязательств сторон. В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО5. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела *** года между ФИО0 и ФИО4 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 52851 рублей, на целевое использование, под 17% в год, сроком на 36 месяцев. Из данного договора усматривается, что величина первого платежа по кредиту составляет 2999,32 рублей, последнего платежа - 2279,38 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 30 число каждого месяца, начиная с *** года по *** года. Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что в счет обеспечения обязательств заемщика ФИО4 о возврате полученного ей кредита и процентов за пользование им по кредитному договору от ***г. ***, между ФИО0 и ФИО5 *** года был заключен договор поручительства ***.1, согласно которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора *** от *** года на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором (п.1.1 договора поручительства). Выполнение Кредитором своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, не оспаривается сторонами, в силу чего считаются установленными. Согласно п.5.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4. настоящего договора. Из п.2.4. договора поручительства следует, что в случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы предъявить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования. Требование кредитора может быть передано поручителю по каналам факсимильной связи. В судебном заседании установлено, что с *** года имел место выход со стороны заемщика на просрочку по кредитному договору *** от *** года, которая имеет место быть и в настоящее время. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Как указывалось ранее, указанный выше кредитный договор *** от *** года был заключен на срок до *** года. Пунктом 5.2. Договора поручительства установлен срок действия солидарного обязательства ФИО5 - 1 год со дня, до которого заемщик должен исполнить все обязательства по Кредитному договору, то есть 1 год начиная *** года. Таким образом, датой окончания действия Договора поручительства является *** года. Из представленного отзыва на иск усматривается, что Банк, считает данный факт (прекращение действия Договора поручительства) состоявшимся, в связи с чем, исковые требования Истца в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора. Кроме того, банк указывает, что Банковскими правилами не предусмотрен обязательное письменное оформление факта прекращения действия Договора поручительства. Считает, что Факт поступления в адрес Истца от Банка повестки о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору не нарушает права истца, иных повесток, писем банком в адрес истца не направлялось. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт прекращения действия Договора поручительства ***.1 от *** года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части по следующим основаниям. Согласно Уставу ФИО9 Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей в форме закрытого акционерного общества с наименованием «ФИО0. Решением общего собрания акционеров ФИО0 (протокол *** от *** года) изменен тип организационно - правовой формы и наименование - полное наименование - ФИО9 (ОАО). Из материалов дела усматривается, что *** года на имя ФИО5 ФИО8 (ОАО) направлена повестка, в которой указано на наличие задолженности у ФИО6 перед Банком по договору ***, которая передана на сопровождение ЦРПЗ для взыскания с нее в добровольном или принудительном порядке. Для решения данного вопроса Банк просит ФИО5 явиться в Банк в течении двух дней. Кроме того, данным письмом Банк указывает, на право банка обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Предупреждает поручителя об ответственности, предусмотренной уклонение от погашения кредиторской задолженности" target="blank" data-id="36051">ст. 177 УК РФ, также данная повестка содержит напоминания о начислении ежедневно штрафных санкциях. Поскольку ответчиком не оспаривается факт направления в адрес истца данной повестки, суд полагает, что ответчиком в адрес истца было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору за истечением срока предъявления такого требования, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО5 о признании договора поручительства прекратившим подлежит удовлетворению. Кроме того, из материалов дела усматривается, что *** года ФИО5 было подписано заявление-обязательство, согласно которого истица обязуется в указанные сроки производить гашение долга и внести денежные суммы, что ею было сделано *** года в размере 1500 рублей, *** года в размере 1500 рублей и *** года в размере 1500 рублей. Указанное обязательство было согласовано с и.о. директора Банка ФИО7 *** года. В связи с чем суд находит доводы истца о нарушении ее прав состоятельными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По настоящему делу при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения иска и согласно п.п. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4000 рублей. Кроме того, в судебном заседании истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание возмездных услуг от ***г., заключенному между ФИО5 и ФИО3 стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей, которые уплачены истцом его представителю, согласно расписке от ***г., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей. С учетом разумности, категории сложности дела, участия представителя в суде суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1500 рублей, за нотариальное оформление доверенности 500 рублей, всего 2000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Признать прекратившим действие договор поручительства 98241.1 от *** года заключенный между ФИО5 и ФИО9 Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 2000 рублей. Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Гокова