Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре ФИО0
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является инвалидом Великой Отечественной Войны, в установленном порядке органами социальной защиты был признан нуждающимся в получении специального транспортного средства на безвозмездной основе. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** года *** периодически (раз в 7 лет) получал транспортное средство. В *** году истцу был предоставлен автомобиль «ФИО7». В *** году из органов социальной защиты пришло уведомление о возможности получения автомобиля «ФИО8», как ему сообщили бывшего в употреблении иного инвалида. Расходы на приведение в нормальное состояние предложенного транспортного средства для истца были высоки. *** года он обратился в ФИО5 с заявлением о замене предложенного ему автомобиля «ФИО8» на иной новый автомобиль (при его последующем наличии - по окончании семилетнего срока эксплуатации). При этом старый автомобиль «ФИО7» на весь этот срок должен был остаться у него. В *** году из Совета Ветеранов *** истца по телефону уведомили, что в скором времени он может получить новую машину либо денежную компенсацию. Собранные документы истец передал в Совет Ветеранов ***, которым в последующем документы были направлены в органы социальной защиты населения. В конце *** года по телефону ему сообщили, что машина предоставлена не будет. В конце *** года, в телефонных разговорах с работниками Министерства социальной защиты населения по ***, истцу стало известно, что основанием для отказа в предоставлении ему транспортного средства либо денежной компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** года *** явилось исключение его из списка инвалидов, состоящих на учете в органах социальной защиты населения для бесплатного обеспечения транспортными средствами. При этом, основанием для исключения из такого списка послужило заявление ФИО2 от *** года. Однако в этом заявлении не содержится каких-либо требований со стороны истца об исключении из списка нуждающихся. Более того, в указанном заявлении содержится лишь просьба о замене предложенного ему автомобиля «ФИО8» на новый автомобиль «ФИО7» (при его наличии). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** года *** «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно» органы социальной защиты должны представлять инвалидам автомобили марки «ФИО8», «ФИО7». При этом, указанные автомобили выдаются сроком на 7 лет. Предоставленный истцу бесплатно в *** году автомобиль «ФИО7» находился в пользовании истца один год. Данное обстоятельство говорит о том, что состоянию на *** год со стороны органов социальной защиты населения выполнены необходимые требования по обеспечению истца как инвалида ВОВ бесплатным автомобилем, обязанность последующей смены которого должна была наступить не ранее *** года. В заявлении от *** года истец сообщил о том, что готов рассмотреть возможность получения в более ранние сроки (до истечения 7-летнего срока эксплуатации имеющегося автомобиля) нового автомобиля, при этом, если это будет автомобиль «ФИО7». Решение Управления социальной защиты населения *** об исключении истца из списка инвалидов, состоящих на учете в органах социальной защиты населения для бесплатного обеспечения транспортными средствами нарушает его права как инвалида и ветерана ВОВ, а также создает препятствия к реализации его прав и свобод, в том числе установленных п.п. 18-22 ст. 14 ФЗ «О ветеранах» и действовавших в период исключения истца из списка, а также установленных Постановлением Правительства РФ от *** года ***. Решением Благовещенского городского суда от *** года факт нарушения прав истца установлен. Действиями органа социальной защиты населения, в результате которых истец не смог воспользоваться правом на получение транспортного средства либо получение денежной компенсации в размере 100000 руб., ему причинен ущерб в виде убытков - упущенная выгода (ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственного органа либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению. Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО9 за счет средств казны *** убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате незаконных действий исполнительного органа социальной защиты населения в размере 100000 руб.
Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал.
Представители ответчиков ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представители ФИО5 ФИО3 и ФИО10 ФИО11 просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 ФИО3 указал, что Постановлением Правительства РФ от *** года *** финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением легковых автомобилей инвалидам, а также выплатой инвалидам единовременной денежной компенсации взамен предоставления легкового автомобиля, в том числе с оплатой банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) компенсационных выплат, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных ФИО10 в соответствии со сводной бюджетной росписью расходов федерального бюджета на текущий финансовый год и плановый период. Обязательства РФ по обеспечению автомобилями и предоставлением компенсации ветеранам возложены на ФИО10, поэтому требования к ФИО6 заявлены не обосновано.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ФИО10 ФИО11 указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от *** года *** «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и постановлением Правительства РФ от *** года *** в *** годах ФИО10 осуществляло обеспечение транспортными средствами или выплату единовременной денежной компенсации только тем инвалидам, которые состояли на учете в органах социальной защиты населения на *** года, по спискам, представленным органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации. Формы списков и порядок их представления утверждены приказом ФИО10 от *** года ***н. Органы социальной защиты населения представляли соответствующие списки к *** года, выплата по которым была завершена до *** года. В списках инвалидов из числа инвалидов ВОВ, представленных Управлением в ФИО10, ФИО1 указан не был. В связи с этим в предоставленном бюджету Амурской области объеме межбюджетных трансфертов он учтен не был, поскольку такой объем определялся исходя из численности инвалидов, указанных в списках органов социальной защиты населения. Согласно ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период *** и *** годов» и ФЗ «О федеральном бюджете на *** год и на плановый период *** и *** годов» ФИО10 являлось главным распорядителем средств федерального бюджета на цели обеспечения инвалидов транспортными средствами или единовременной денежной компенсацией только в *** и в *** годах. В *** году денежные средства ФИО10 на реализацию Указа Президента Российской Федерации от *** года *** и постановления Правительства Российской Федерации от *** *** в федеральном бюджете не предусматриваются. Таким образом, в настоящее время ФИО10 не является главным распорядителем средств федерального бюджета по данным правоотношениям. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от *** года *** органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность предоставленных ими к *** года сведений об инвалидах Великой Отечественной войны, состоявших на учете до *** года для обеспечения их транспортными средствами или выплаты денежной компенсации. Вина Управления установлена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года. Таким образом, Минздравсоцразвития России не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение органами социальной защиты населения Амурской области своих полномочий по формированию и представлению в Минздравсоцразвития России списков инвалидов к *** года.
Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в редакции, действующей до вступления в силу с *** года Федерального закона от *** года ***ФЗ, инвалиды, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечивались автотранспортными средствами бесплатно или на льготных условиях.
Постановлением Правительства РФ от *** года *** «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно» во исполнение ФЗ «О ветеранах» было установлено, что для обеспечения инвалидов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на бесплатное получение автомобиля, используются, учитывая прекращение производства автомобилей марки "ФИО12", автомобили марки "ФИО8" и "ФИО7", выдаваемые сроком на семь лет.
Из иска следует, что ФИО4 является инвалидом второй группы Великой Отечественной Войны, в связи с чем, был признан нуждающимся в получении специального транспортного средства на безвозмездной основе и поставлен на учет для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях. В *** году ему был предоставлен автомобиль «ФИО7» (бывший в употреблении). В *** году из органов социальной защиты пришло уведомление о возможности получения автомобиля «ФИО8» бывшего в употреблении иного инвалида. Поскольку расходы на приведение автомобиля в нормальное состояние были высоки, от его получения истец отказался. *** года он обратился в ФИО5 с заявлением о замене предложенного ему автомобиля «ФИО8» на новый автомобиль, при этом старый автомобиль «ФИО7» на весь этот срок должен был остаться у него. Данное заявление было расценено ФИО5 как подтверждение отсутствия нуждаемости в автомобиле, в связи с чем, он был исключен из списка лиц, состоящих на учете для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных основаниях.
Не согласившись с данными действиями органа социальной защиты населения, истец обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.
Решением Благовещенского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, был удовлетворен иск ФИО2 в части признания незаконными действий ФИО5 по исключению его из списка лиц, состоящих на учете в органах социальной защиты населения Амурской области для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях.
Данным решением установлено, что *** года ФИО4 обратился в ФИО5 с заявлением, в котором указал, что отказывается от автомашины «ФИО8» ввиду того, что ему потребуется много денег для получения новой машины «ФИО8», его автомобиль «ФИО7» лучше, чем «ФИО8», если бы ему дали новый автомобиль «ФИО7», он бы ее взял, указал, что будет согласен, если будет новый автомобиль «ФИО7», а пока будет ездить на старом автомобиле «ФИО7». На основании этого заявления ФИО4 был исключен из списка лиц, состоящих на учете в органах социальной защиты населения Амурской области для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях. Из смысла заявления от *** года суд не усмотрел, что заявитель отказывается от причитающихся ему мер социальной поддержки и заявляет об отсутствии у него нуждаемости в получении транспортных средств, в данном заявлении ФИО4 отказывается лишь от получения конкретного транспортного средства (автомобиля «ФИО8»), но указывает, что на получение иного автомобиля («ФИО7») он продолжает претендовать.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия, осуществленные ФИО5 в *** году, по исключению ФИО2 из списка лиц, состоящих на учете в органах социальной защиты населения Амурской области для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях, являются незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в результате незаконных действий ФИО5 воспользоваться правом на обеспечение транспортным средством или выплату единовременной денежной компенсации в настоящее время истец возможности не имеет, обратился в суд с требованиями о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 100000 руб.
С *** года нормы ФЗ «О ветеранах» (пп. 19 п. 1 ст. 14) и ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 30), касающиеся предоставления льгот в натуре, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от *** года *** «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Между тем, ст. 153 этого Закона предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до *** года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В отношении категорий инвалидов, у которых на момент вступления в силу Федерального закона ***ФЗ не было реализовано возникшее ранее право на льготы в натуральной форме в виде обеспечения автотранспортом по медицинским показаниям действовали Указ Президента РФ от *** года *** «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Постановление Правительства РФ от *** года *** «О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на *** г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями».
Указанными нормативными правовыми актами было предусмотрено, что в 2008-2009 годах инвалиды граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на *** года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортными средствами впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100000 руб.
Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено сформировать списки граждан, имеющих право на получение легкового автомобиля или единовременной денежной компенсации в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа (п.2 Указа Президента РФ от *** года *** «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов»).
Формы и порядок предоставления списков граждан, имеющих право на получение легкового автомобиля или единовременной денежной компенсации, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от *** года ***.
В соответствии с п. 2 Порядка представления списков инвалидов, которые на *** г. состояли на учете для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, для обеспечения легковыми автомобилями и получения единовременной денежной компенсации взамен предоставления легкового автомобиля, органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации представляют в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации к *** г. список инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, участников Великой Отечественной войны из числа лиц, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин.
Как установлено, ФИО5 истец был незаконно исключен из списка лиц, состоящих на учете для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных основаниях, в связи с чем, в списках инвалидов из числа инвалидов Великой Отечественной Войны, представленных Управлением в ФИО10, учтен не был.
Поэтому истец не был учтен в предоставленном бюджету Амурской области объеме межбюджетных трансфертов, поскольку такой объем определялся исходя из численности инвалидов, указанных в списках органов социальной защиты населения, что следует из доводов представителя ФИО10, изложенных в отзыве на иск.
В настоящее время органы социальной защиты населения субъектов РФ не ведут учет инвалидов для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, и указанных льгот не предоставляют.
Согласно ФЗ «О федеральном бюджете на *** год и на плановый период *** и *** годов» и ФЗ «О федеральном бюджете на *** год и на плановый период *** и *** годов» ФИО10 являлось главным распорядителем средств федерального бюджета на цели обеспечения инвалидов транспортными средствами или единовременной денежной компенсацией только в *** и *** годах. В *** году денежные средства на реализацию Указа Президента РФ от *** года *** и Постановления Правительства РФ от *** года *** в федеральном бюджете не предусматриваются.
Незаконность действий, осуществленных ФИО5 в *** году, по исключению ФИО2 из списка лиц, состоящих на учете в органах социальной защиты населения Амурской области для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях установлена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года.
В результате этих действий истец не смог своевременно воспользоваться правом, установленным постановлением Правительства РФ от *** года ***, на получение транспортного средства либо денежной компенсации в размере 100000 руб., в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании с казны Амурской области в лице ФИО6 убытков 100000 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с казны Амурской области в лице ФИО6 100000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***г.
Председательствующий В.В. Бабич