Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО0
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО0 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в обоснование иска указал, что *** года в *** по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО3», ***. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился непосредственно к страховщику - ФИО0, у которого застраховал гражданскую ответственность. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Решением от *** года в прямом возмещении истцу убытков ответчиком было отказано со ссылкой на п. 4.1.8. соглашения о прямом возмещении убытков от *** года, согласно которому страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе если в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств. Указанное решение, по мнению истца, противоречит п.п. 1, 2 и 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков) с учетом положений настоящей статьи (ст. 26.1.). Обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, имели место: ущерб причинен принадлежащему истцу автомобилю; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке. Следовательно, ответчик был обязан возместить вред, причиненный автомобилю. Истцом за свой счет была проведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 47535 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО0 ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в размере 47535 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1626 руб.
Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО6.
Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО8.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Суду пояснил, что гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО0 - Управление по Амурской области. Произошел страховой случай и истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Отказ в прямом возмещении истцу убытков был мотивирован ответчиком п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от *** года согласно которому страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в ДТП, в результате которого потерпевшему был причин вред, участвовало одно или более двух транспортных средств. Однако отказ в страховой выплате по данному основанию истец полагает незаконным и противоречащим ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ответчика ФИО0 ФИО0 в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что в соответствии с п. 1, 4 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В приложении *** к соглашению о прямом возмещении убытков указаны основания для отказа потерпевшему в прямом возмещения убытков и отказе в акцепте заявки. В соответствии с п. 4.1.8. соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении ***, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страхователя вреда. Перед осуществлением выплаты ФИО0 было запрошено соответствующее разрешение у страховщика причинителя вреда - ФИО6. ФИО6 отказало в урегулировании страхового события и прямом возвещении убытка по основанию, что в ДТП участвовало одно или более двух транспортных средств. Никакие дополнительные сведения ими представлены не были. Отказ в прямом возмещении убытка был направлен истцу. Права истца нарушены не были. Возможно если бы истец самостоятельно обратился в ФИО6 ему была бы выплачена страховая сумма, однако этим правом он не воспользовался.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО8 (ФИО6) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО8 о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно паспорту транспортного средства *** ФИО4 является собственником автомобиля марки «ФИО3», ***.
Из материалов дела следует, что *** года в 12 час. 50 мин. в *** на перекрестке улиц *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ФИО9», *** под управлением ФИО5 и автомобиля «ФИО3», *** под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «ФИО9», ***, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «ФИО10», *** под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и подвергнут штрафу.
В связи с дорожно-транспортным происшествием принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО11», *** ФИО7 была застрахована в ФИО6 по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии *** (срок страхования по *** года).
Согласно страховому полису *** от *** года на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО3», *** была застрахована в ФИО0 - Управление по Амурской области (срок страхования по *** года).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).
*** года ФИО4 обратился к своему страхователю ФИО0 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Однако, письмом от *** года со ссылкой на п.п. 4 п. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от *** года истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения было отказано в связи с полученным от страховщика причинителя вреда ФИО6 указания об отказе в урегулировании страхового события.
В соответствии с п. 4.8.1. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от *** года, страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении *** к настоящему соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО6 было отказано ответчику в акцепте заявки о прямом возмещении убытков по основаниям, что в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств (п. 5 приложения *** соглашения о прямом возмещении убытков).
Между тем, представленными в дело доказательствами, а именно справкой с места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями его участников, подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** года, участвовало два транспортных средства - автомобиль «ФИО9», *** под управлением ФИО5 и автомобиль «ФИО3», *** под управлением ФИО4
Каких-либо дополнительных сведений, подтверждающих обоснованность отказа в прямом возмещении убытков по указанному основанию, ответчиком не представлено.
Не было представлено таких сведений и страховщиком причинителя вреда ФИО6. Как следует из распечатки программы Веб-клиент АПК ИРЦ ОСАГО от прямого страховщика ФИО0 поступила электронная заявка ответственному страховщику ФИО6 о прямом возмещении убытка. *** года в удовлетворении заявки отказано. Причиной отказа значится участие в ДТП одного или более двух транспортных средств. Однако, на основании каких документов или сведений было сделано такое заключение не усматривается. Из доводов представителя ответчика следует, что никакие дополнительные сведения от представителя страховщика причинителя вреда им предоставлено не было.
В соответствии с п. 4.1.4. Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков и приложенных документах, на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков. Отказать потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков, если возмещение убытков потерпевшему в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено путем прямого возмещения убытков (приложение *** к настоящему соглашению).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что представитель ФИО0 обращался в ГИБДД *** с заявлением о предоставлении документов по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место *** года с участием водителей ФИО4 и ФИО5, в том числе о предоставлении сведений о двух участниках ДТП, копии которого *** года им были получены.
Какими дополнительными сведения либо документами, помимо полученных в ГИБДД, руководствовались страховщики при отказе истцу в прямом возмещении убытков, указывающих на участие в дорожно-транспортном происшествии одного либо более двух транспортных средств, ответчиком не указано.
Ничем не обусловленная и не подтвержденная соответствующими доказательствами запись страховщика причинителя вреда СЗАО «МСК-Стандарт» в компьютерной программе об участии в дорожно-транспортном происшествии одного или более двух транспортных средств нельзя считать дополнительными сведениями, являющимися основанием к отказу в прямом возмещении потерпевшему убытков по указанному основанию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО «Росгосстрах» в прямом возмещении истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба от повреждения принадлежащего ему автомобиля, заявлены правомерно.
Размер ущерба принадлежащего истцу автомобилю определен на основании отчета *** от *** года, выполненного ФИО12, об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля «ФИО3», ***, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного при ДТП данного автомобиля составляет 47535 руб.
Ответчиком каких-либо возражений по поводу указанного отчета и соответственно размера ущерба не представлено.
У суда основания сомневаться в обоснованности указанного отчета отсутствуют.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 47535 руб.
Решением единственного участника ФИО0 - ФИО0 от *** года *** общество реорганизовано в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ФИО0.
Согласно свидетельствам сер.50 ***, сер.50 *** в Единый государственный реестр юридических лиц *** года внесены записи об указанной реорганизации ФИО0 и прекращении деятельности ФИО0.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и составление искового заявления в размере 1500 руб. В подтверждение заявленных к взысканию расходов представлены квитанции *** от *** года и *** от *** года об оплате ФИО4 адвокатскому кабинету ФИО1 денежных средств на общую сумму 11500 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.
Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, требования разумности, участие представителя истца в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в сумме 6000 руб.
Также истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. на оценку ущерба транспортному средству, которые подтверждаются квитанцией серии *** от *** года об оплате указанной суммы денежных средств Агентству ФИО13 и эти расходы подлежат присуждению истцу.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 1626 руб., что подтверждается квитанцией от *** года, следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО4 страховую выплату 47535 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1626 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего взыскать 60161 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***г.
Председательствующий В.В. Бабич