Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием представителя истцов Арлукевич И.С., Громовой А.К. - Мордвина А.Г., представителя ответчика ФИО1 - Осса К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арлукевич Ирины Сергеевны, Громовой Анастасии Константиновны к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арлукевич И.С. и Громова А.К. обратились в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указали, что *** года ими по приходному ордеру *** в кассу ответчика внесено 28000 рублей. В назначении платежа указано - предварительный договор от *** года, которого нет в природе. Как им устно пояснили *** года, договор с ответчиком заключен не был и ФИО1 незаконно взяло с них денежные средства за не предоставленные услуги. Неоднократные обращения к ответчику оставлены без исполнения. Считают, что ответчик неосновательно обогатился на 28000 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме 28000 рублей, пеню в сумме 28000 рублей, моральный вред в пользу Арлукевич И.С. в сумме 10000 рублей, в пользу Громовой А.К. в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в пользу Арлукевич И.С. в сумме 500 рублей, в пользу Громовой А.К. в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в пользу Арлукевич И.С. в сумме 15000 рублей, в пользу Громовой А.К. в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв, суду пояснила, что *** года между истцами (продавцы), Пушкаревой М.Д., Василец В.В. (покупатели) и ФИО1 (Агентство) был заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны договорились до наступления срока, указанного в п. 4.2 договора подготовить, заключить и зарегистрировать в государственном регистрационном органе договор купли - продажи квартиры *** по ***. При посредничестве ФИО1 *** года между истцами и покупателями был заключен основной договор купли - продажи указанной квартиры. В соответствии с п. 2.4 предварительного договора купли - продажи объекта недвижимости от *** года стоимость услуг Агентства составляет 50000 рублей, оплата которых осуществляется в момент подписания основного договора купли - продажи. Данная сумма делится поровну между ФИО1 и ФИО2. По правилам, действующим на рынке недвижимости, услуги Агентства по предварительному договору купли - продажи объекта от *** года должны были оплачивать покупатели. Однако после подписания данного договора у покупателя не оказалось требуемой суммы. Поскольку все стороны были заинтересованы в совершении сделки по купле - продажи данной квартиры, была достигнута договоренность, в соответствии с которой Арлукевич И.С. оплачивает Агентству денежные средства в размере 28000 рублей, а покупатель - Василец В.В. оплачивает 22000 рублей. При этом Агентство за оплаченную Арлукевич И.С. денежную сумму обязалось оказать услугу по покупке квартиры и помочь в оформление сделки. Денежная сумма в размере 28000 рублей не является суммой неосновательного обогащения, поскольку оплачена по предварительному договору от *** года, условия по которому ФИО1 выполнило. Истцом не представлено доказательств нарушения ФИО1 прав, свобод и законных интересов Громовой А.К., не предоставлены доказательства оплаты ею денежных средств. Просит отказать в удовлетворении требований.
Истцы, обеспечившие явку в суд своего представителя, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Истцы ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.
При этом Арлукевич И.С. представлены дополнительные пояснения от *** года, в котором истец указала, что она для улучшения жилищных условий решила продать свою квартиру и на вырученные деньги приобрести квартиру по долевому участию в строительстве. Между ФИО1 и ею *** года был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры, принадлежащей ей и её дочери - Громовой А.К. по цене не ниже 1650000 рублей. По данному договору сделка не состоялась, договор был прекращен по обоюдному согласию. ФИО1 *** года предоставило нового покупателя на квартиру по цене 1600000 рублей, и в этот же день был подписан предварительный договор купли продажи квартиры с устным условием, что услуги агентства в размере 50000 рублей оплачивает покупатель квартиры. До подписания основного договора купли-продажи квартиры выяснилось, что покупатель не может оплатить услуги агентства в полном объеме, так как у него было только 22000 рублей. Она находилась в тяжелом положении, в связи с чем, вынуждена была принять обязательства по оплате услуг ФИО1 в размере 28000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Василец В.В. в судебном заседании *** года пояснил, что между ним и Арлукевич И.С. достигнута устная договоренность о том, что за услуги агентства в сумме 50000 рублей оплата ими будет произведена в следующем порядке: им оплачивается 22000 рублей, поскольку большей суммы у него на момент совершения сделки не было, а Арлукевич И.С. оплачивает 28000 рублей.
Настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что *** года между Арлукевич И.С., Громовой А.К. (продавцы), Пушкаревой М.Д., Василец В.В. (покупатели) и ФИО1 (агентство) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились подготовить, заключить и зарегистрировать в государственном регистрирующем органе до наступления срока, указанного в п. 4.2 договора (не позднее *** года) договор купли-продажи квартиры ***, состоящей из двух комнат, расположенных на 1 этаже здания по адресу: ***, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м.
Сторонами определена стоимость квартиры в сумме 1600000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.
По условиям данного договора агентство обязалось сопроводить сделку, являющую предметом данного договора (п. 3.3.1 договора).
Стоимость услуг агентства по договору составляет 50000 рублей (п. 2.4 договора). Оплата услуг агентства в размере 50000 рублей осуществляется в момент подписания основного договора купли-продажи, которые делятся поровну между ФИО1 и ФИО2.
Данный договор подписан всеми сторонами без разногласий.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** года *** подтверждается, что Арлукевич И.С. внесла в кассу агентства 28000 рублей по предварительному договору от *** года.
Из доводов истцов следует, что внесенная Арлукевич И.С. денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку предварительного договора нет в природе, сделка по реализации квартиры за 1650000 рублей не состоялась.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из анализа данных норм права следует, что неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Статьей 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору у сторон возникает единственная обязанность по заключению в будущем договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от *** года между продавцами и покупателями *** года заключен основной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Арлукевич И.С. и Громова А.К. продали, а Пушкарева М.Д. и Василец В.В. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру *** по ***.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по *** *** года.
Таким образом, ФИО1 выполнило обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от *** года, за оказание услуг по которому Арлукевич И.С. внесены денежные средства в сумме 28000 рублей.
При этом доводы истцов относительно того, что сделка по реализации квартиры за 1650000 рублей не состоялась, судом не принимается, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела *** года между ФИО1 и Арлукевич И.С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Громову А.К. (клиенты) заключен договор по продаже недвижимости, в силу которого клиенты поручают, а агентство обязуется оказать клиенту услуги по продаже квартиры *** по *** не менее чем за 1650000 рублей.
За исполнение обязательств по настоящему договору агентство получает вознаграждение в сумме 50000 рублей, которые вносятся при подписании основного договора купли-продажи (п. 3.1 договора).
Вместе с тем, из оснований настоящего иска следует, что спор возник относительно внесения денежных средств по иному, предварительному договору от *** года.
Статьей 59 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное, правовые последствия не исполнения договора от *** года не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку правовые основания настоящих требований вытекают из предварительного договора от *** года, заключенного истцами исходя из своей воли и в своем интересе.
Так же суд полагает формальными доводы истцов об отсутствии предварительного договора, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
По условиям предварительного договора (п. 2.4), подписанных, в том числе, истцами, стоимость услуг агентства в размере 50000 рублей подлежит оплате в момент подписания основного договора. При этом договор не содержит условий о лицах, на которые возлагается обязанность по внесению данной суммы.
Из доводов представителя ответчика, третьего лица Василец В.В., а так же показаний свидетеля ФИО0 следует, что обязанность по оплате услуг агентства, по общему правилу, сложившемуся на рынке недвижимости, возлагается на покупателя. Но в данном случае, стороны, исходя из единого интереса, договорились о распределении бремени расходов по оплате услуг агентства.
Приходным кассовым ордером от *** года *** подтверждается, что покупателем по сделке - Василец В.В. внесено в кассу ФИО1 22000 рублей, что в общей сумме составляет указанную в предварительном договоре от *** года денежную сумму в размере 50000 рублей.
В силу ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не позволяют определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что распределение бремени расходов по договору являлось действительной волей сторон с учетом цели договора.
При этом доводы истца Арлукевич И.С. о вынужденности оплаты услуг агентству с целью сохранения договора, суд не принимает, поскольку доказательств в подтверждении стечения тяжелых обстоятельств в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая, что денежные средства в сумме 28000 рублей внесены Арлукевич И.С. в качестве оплаты услуг агентству по предварительному договору, обязательства по которому агентством в полной мере исполнены, порядок распределения оплаты услуг агентства определен сторонами сделки, исходя из общей воли сторон, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что внесенная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку судом не установлено приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истцов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, требование о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Арлукевич Ирине Сергеевне, Громовой Анастасии Константиновне оказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев