Решение о расторжении договора купли - продажи товара

Дело ***

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Костыревой Е.С.,

с участием:

представителя истца Кихнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Галины Константиновны к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Г.К. обратилась в Благовещенский городской суд *** с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** года был заключен договор купли-продажи *** моющего пылесоса ФИО4 между нею и ФИО3. Цена товара составила 148 800 рублей. Продажа товара была произведена в кредит, при этом первоначальный взнос в счет оплаты составил 54 800 рублей, сумма потребительского кредита составила 94 000 рублей. Согласно п. 13 заявления на получение кредита сумма ежемесячного платежа составила 6160 рублей. В период с августа по *** года она произвела взносы в счет погашения кредита в общем размере 24 928 рублей.

При эксплуатации ею пылесоса было обнаружено несоответствие товара заявленному качеству - пылесос производит сильный шум, хотя при демонстрации представитель ответчика ей объяснил, что этого шума не будет, так как демонстрируются пылесос с другой насадкой. В связи с этим она обратилась в Амурскую торгово-промышленную палату.

Результаты испытаний показали, что корректированный уровень звуковой мощности пылесоса составляет 88 дБА. Однако согласно ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84) эти показатели не должны превышать 76 дБА. Экспертиза шумовых характеристик пылесоса ФИО4 показала несоответствие этому ГОСТу. Также ответчик утверждал, что данный пылесос является моющим, но в действительности оказалось и было подтверждено заключением эксперта, что пылесос по своим техническим характеристикам не имеет возможности выполнять данную функцию.

*** г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата всех уплаченных денежных средств с компенсацией стоимости экспертизы товара, но до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Считает указанные недостатки приобретенного пылесоса существенными, просит признать договор купли-продажи *** и вытекающий из него договор кредитования недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 79 728 рублей, расходы на проведение экспертизы пылесоса в размере 8 909 рублей, представительские расходы в сумме 7000 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части признания договора кредитования недействительным. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГК РФ суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил указанные доводы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО3 не поступило, о причинах неявки данный ответчик суд не уведомил. От представителя ФИО5 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь соответственно ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 в лице ФИО1 и Мезенцевой Галиной Константиновной *** года был заключен договор купли-продажи товара ***, по условиям которого Продавец (ФИО3) обязуется передать покупателю (Мезенцевой Г.К.) товар - пылесос моющий ФИО4 с набором стандартных насадок - вибромашинка Turbo System, насадку для влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, а также щеткой глубинной очистки Zipp-Brush (п.1.1; 4.1.3 договора).

Цена договора определена в размере 148 800 рублей, при этом указано, что покупатель производит оплату товара в рублях не позднее ***г. (п.2.1 договора) при оформлении указанного договора Покупатель вносит продавцу часть стоимости товара (первоначальный взнос) в размере 1 000 рублей (п. 2.2 договора). Если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 18 месяцев, Покупатель заключает кредитный договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства Покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными (п. 2.3 договора.).

*** года на основании Заявления (оферты) на получение потребительского кредита *** ФИО5 предоставил Мезенцевой Г.К. кредит в размере 94 000 рублей сроком на 24 месяца, под 47,7% годовых. Сумма первоначального взноса наличными составила 54 800 рублей (п. 13 заявления на получение потребительского кредита). Таким образом, истицей оплачено наличными денежным средствами при покупке пылесоса 55 800 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. ***, утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которому, (пункт 11) технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки возврату и обмену не подлежат (п.3.4).

Из текста договора следует, что в присутствии покупателя (Мезенцевой Г.К..) была проведена демонстрация пылесоса моющего ФИО4, и что ему был передан новый аппарат ФИО4, производства Компании ФИО0 (США) в указанной в п. 4.1.3 комплектации, с приложением документов, перечисленных в п. 4.1.5, а именно - копией договора купли-продажи, гарантийным талоном, копией сертификатов, инструкцией по эксплуатации. Качество товара его комплектность и наличие документов проверено Покупателем. Претензий нет.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленный договор с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, с привлечением кредитных средств.

Согласно представленному договору поручения от *** года *** Мезенцева Г.К. именуемая «Доверителем», и ФИО1, именуемый «Поверенным», заключили указанный договор в соответствии, с условиями которого Поверенный обязуется от имени Доверителя и за его счет внести ФИО3 денежные средства в размере 1 000 рублей, в оплату стоимости товара в соответствие с п.2.1 договора купли-продажи *** от *** года, получить кассовый чек и передать его Доверителю.

В соответствии с п. 8 данного договора представлена расписка от *** года в получении денежных средств, в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, во исполнение п.9 договора поручения Мезенцева Г.К. выдала *** года доверенность ФИО1, которой она уполномочила последнего осуществить действия по внесению денежных средств в размере 1 000 рублей в кассу ФИО3.

Судом установлено, что обязательства по оплате оставшейся стоимости товара в сумме 93 000 рублей (148 800-1 000-54 800) Мезенцевой Г.К. исполнены путем заключения договора кредитования *** года на сумму 94 000 рублей и перечисления *** года денежных средств с ее расчетного счета, открытого в ФИО5 Банк на расчетный счет ФИО3 на основании представленного заявления, что подтверждено уведомлением, представленном банком в судебное заседание.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ *** от *** года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статей 5 указанного закона предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Постановлением Правительства РФ *** от *** года был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, в который были включены электробытовые приборы.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)…Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений (ч. 2 ст. 10). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из положений приведенной статьи, в ее системной связи со ст. 7 данного закона, следует, что императивно закрепленная обязательность установления соответствующими контрагентами (изготовителями) срока службы товаров (работ) как средства обеспечения безопасности товаров (работ) имеет значение для успешной реализации потребителем многих своих субъективных прав, в частности права на безопасность товаров, так как данные сроки определяют периоды, во-первых, в течение которых потребитель при использовании товара (результата работы) по целевому назначению может быть уверен в его безопасности для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, во-вторых, в пределах которых действуют обязанности соответствующих контрагентов по обеспечению безопасного использования товаров (работ).

Между тем из переданных истцу при подписании акта приема-передачи, какие-либо документы, содержащие информацию о сроке службы продаваемого товара, являющегося электробытовым прибором, по истечении которого он может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде не передавались.

При этом указание в договоре купли-продажи 3-х летнего гарантийного срока и условий его продления подразумевающие исполнении продавцом обязанности, заключающейся в необходимости указания срока службы товара, судом не принимается как не основанное на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ст. 5 данного закона установлено, что гарантийным сроком является период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, и возникновение которых (требований) обусловлено обнаружением потребителем недостатков в переданном ему товаре.

При этом судом принимается во внимание, что в представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года в отношении ФИО3, отсутствуют сведения о том, что данное общество является сервисным центром по обслуживанию бытовой техники. Сведения о сервисном центре Продавца (ФИО3), в котором возможно продление гарантийного срока на продаваемый товар в документах, переданных Мезенцевой Г.К. при заключении с ней договора, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении *** года между ФИО3 и Мезенцевой Г.К. договора купли-продажи пылесоса ФИО4 до сведения Покупателя не было доведена информация относительно срока службы приобретаемого им товара, обязательность установления которого (срока) изготовителем прямо предусмотрена вышеуказанным Постановлением Правительства РФ *** от *** года, поскольку передаваемый по договору товар является электробытовым прибором и по истечении срока своей службы может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Из доводов истца следует, что проданный товар - пылесос моющий ФИО4 является ненадлежащего качества, кроме того, не соответствует его техническим характеристикам.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта *** от *** года, составленного экспертом Амурской торгово-промышленной палаты ФИО2, следует, что предъявленный пылесос ФИО4 моющим не является. Двигатель пылесоса не защищен от попадания воды. По уровню звукового давления пылесос не соответствует требованиям СанПиН *** «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». По корректированному уровню звуковой мощности пылесос не соответствует требования ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84) «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». По уровню электрического поля пылесос не соответствует ГОСТ ССБТ *** «Электрические поля. Допустимые уровни на рабочих местах и требования к проведению контроля» по уровню электростатического поля не соответствует ГОСТ ССБТ ***. «Электростатические поля. Допустимые уровни на рабочих местах и требования к проведению контроля». Пылесос производит при работе сильный шум (превышен уровень звукового давления, корректированный уровень звуковой мощности составляет 88 дБА), что превышает допустимое значение на 12 дБА. Дефект производственный. Данный пылесос не является товаром надлежащего качества. При этом суд констатирует, что в переданном истице при продаже пылесоса санитарно-эпидемиологическом заключении *** от *** года указана гигиеническая характеристика продукции, в котором уровень звукового давления составляет 80 дБА.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Выводы эксперта не содержит противоречий, содержат однозначный категорический ответ. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом. Доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено.

Из представленного сертификата соответствия *** следует, что пылесос моющий ФИО4 соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р *** (разд. 4), ГОСТ *** (разд. ***.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению *** от *** года пылесос моющий ФИО4, соответствует ГН *** «предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и МСанПиН *** «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления».

Однако вышеупомянутые документы представлены в копиях с печатью ФИО3, указания на их соответствие подлиннику нет.

В силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, представленные копии сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключения признаются судом как недопустимые доказательства и не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом выводом заключения эксперта, которые судом принимаются во внимание в качестве допустимого доказательства, суд считает установленным, что пылесос марки ФИО4 не является моющим пылесосом и не является товаром надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Предусмотренный законом досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден, что подтверждается представленной претензией, ценное письмо с простым уведомлением с описью вложения направлено *** года по юридическому адресу ответчика, что подтверждено соответствующим подлинником чека почты России и описью вложения со штемпелем, имеющим дату его отправки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт недостатков товара, не оговоренных продавцом, требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса *** от *** года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 18 Закона « О защите прав потребителя» обязанность возвратить проданный с недостатками товар возложена на покупателя.

При таких обстоятельствах, на Мезенцеву Г.К. надлежит возложить обязанность передать ФИО3 пылесос ФИО4 приобретенного по договору купли-продажи *** от *** года.

Специальным законодательным актом - Федеральным Законом «О защите прав потребителей» не урегулирован вопрос возврата денежных сумм с использованием кредитных средств в случае расторжения договора купли-продажи, вместе с тем суд полагает, что на основании п.2 ст.6 ГК РФ возможно применение п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из п.15 заявления на получение потребительского кредита следует, что ФИО5 предоставил Мезенцевой Г.К. кредит на сумму 94 000 рублей, который был перечислен ФИО3, по договору купли-продажи от *** года. Также истцом была уплачена сумма в счет оплаты по указанному договору в размере 54 800 рублей и 1 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены платежи по договору кредитования в размере по 6170,3 рубля с августа по ноябрь 2009г. всего 24 928 рублей.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности с учетом приведенных норма права в их системном толковании, позволяет суду сделать вывод, что у ФИО3 имеется обязанность по возврату стоимости товара Мезенцевой Г.К. в размере 80 481,2 рублей. Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 79 728 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ***г., за проведение экспертизы в размере 8 909 рублей, что подтверждается товарными чеками от ***г. и ***г. за оформление доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 791 рубль 84 копейки, из них 200 рублей - за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцевой Галины Константиновны к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи *** от *** года, заключенный между Мезенцевой Галиной Константиновной и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мезенцевой Галины Константиновны уплаченную по договору купли-продажи *** от *** года денежную сумму в размере 79 728 рублей, за проведение экспертизы в сумме 8909 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 101 137 рублей.

Обязать Мезенцеву Галину Константиновну передать в ФИО3 пылесос моющий ФИО4 номер *** с набором стандартных насадок: вибромашинку Turbo System, щетку глубинной очистки Zipp-Brush, насадку для влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, приобретенные по договору купли-продажи *** от *** года в случае, если требования его возврата будут предъявлены ответчиком в месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения. Возврат пылесоса производить силами и за счет средств ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 791 рубль 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***г. А.В. Горбаконенко