Решение о признании решения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием истца Руденко Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Федора Михайловича, Руденко Елены Владимировны к ФИО1 о признании решения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, ***. Без наличия на то соответствующего разрешения, в данной квартире произведена самовольная перепланировка, путем демонтажа перегородки между гостиной и прихожей и монтажа перегородки между данными помещениями со смещением в сторону прихожей и монтажа стенки в гостиной. На заявление в ФИО1 с просьбой о согласовании произведенной перепланировки, ими было получено решение от ***0 года *** об отказе в согласовании перепланировки. Между тем, перепланировка произведена в соответствии с проектом, выполненным проектной организацией, имеющей лицензию на осуществление указанного вида деятельности. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Решение принято со ссылкой на ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, поскольку согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. В то же время, в ст. 26 ЖК РФ указан только один орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки, каким является орган местного самоуправления. Просит признать незаконным решение ФИО1 от *** года *** и сохранить квартиру *** по *** в перепланированном состоянии.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора об уступке права требования от *** года, договора о долевом участии в строительстве от *** года Руденко Е.В. и Руденко Ф.М. являются собственниками двухкомнатной квартиры ***.

Право общей долевой собственности истцов в отношении жилого помещения удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от *** года серии ***, ***.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в указанном жилом помещении произведена перепланировка путем демонтажа перегородки между гостиной и прихожей и монтажа перегородки между данными помещениями со смещением в сторону прихожей и монтажа стенки в гостиной, в результате изменилась конфигурация квартиры.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Данная перепланировка, требующее внесение изменений в технический паспорт на жилое помещение в связи с изменением конфигурации помещения, заменой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, и произведенная без согласования с органом местного самоуправления, является в силу ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольной.

Решением ФИО1 от *** года *** истцам было отказано в согласовании перепланировки квартиры, по причине представления документов в ненадлежащий орган.

По смыслу с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствие с. ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26-28 ЖК РФ о том, что согласование перепланировки и переустройства жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в судебном порядке, которые не содержат запрета и не исключают указанные полномочия органа местного самоуправления, а также основания к отказу в проведении таких согласований, изложенные в ст. 27 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 неправомерно отказано истцу в согласовании перепланировки жилого помещения ввиду представления документов в ненадлежащий орган, поскольку ФИО1 является органом, полномочным производить такие согласования.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше законоположения и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании указанного решения незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) Заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) Правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) Технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) Согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) Заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

При этом правила ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по решению суда, в их системном толковании с другими нормами ЖК РФ, по мнению суда, не освобождают истца от обязанности представления предусмотренных законом документов, необходимых для проведения переустройства и перепланировки, равно как и от получения необходимых согласований и разрешений в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов граждан, а также обеспечения отсутствия угрозы их жизни и здоровью.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 26 ЖК РФ истцами представлены суду подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения- квартиры ***.

По результатам обследования жилого помещения - квартиры ***, *** года МУП «Белогорсктехинвентаризация» был составлен технический паспорт, в котором указанная квартира отражена в фактически перепланированном состоянии.

Согласно п. 1.3 Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска от *** года *** проектная документация должна соответствовать требованиям пожарных, санитарно-гигиенических норм, экологических и иных установленных законодательством требований, в том числе требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Проектная документация по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подлежит согласованию лицом, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (п. 2.1 постановления Мэра *** от *** года).

Согласно проекту перепланировки, принятые в рабочих чертежах технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Проект изготовлен ООО Проектная мастерская «Архстройпроект», имеющим соответствующую лицензию.

По техническому заключению проектной организации от *** года, составленному по результатам осмотра квартиры установлено, что перепланировка помещений квартиры *** выполнена в соответствии с ранее выданным проектом. Данная перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации квартиры по назначении, не установлено.

Произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения согласованы истцами с организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома - ЖКХ «Маяк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами были получены и представлены суду все документы и согласования, необходимые для проведения перепланировки.

Учитывая отсутствие в связи с осуществлением перепланировки нарушения прав и законных интересов граждан, равно как и создания угрозы их жизни или здоровью, а также то обстоятельство, что решением ФИО1 об отказе в согласовании перепланировки нарушаются права и законные интересы истцов на получение в установленном законом порядке согласования перепланировки жилого помещения и создаются препятствия для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы обратились с просьбой о согласовании произведенной в квартире *** перепланировки, в чем им было отказано, суд полагает необходимым принять решение о сохранении квартиры *** в перепланированном состоянии, что устранит допущенное ФИО1 нарушение прав и свобод истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Руденко Федора Михайловича, Руденко Елены Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО1 *** от *** года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры ***.

Сохранить жилое помещение - квартиру *** - в перепланированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение - квартиру ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Афанасьев