Решение о признании условий договора кредитования в части недействительным

Дело ***

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Кучер И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиновой Веры Сергеевны к ФИО1 (открытому акционерному обществу) о признании условий договора кредитования в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Гудинова В.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что *** года между ней и ФИО1 (ОАО) был заключен кредитный договор *** сроком на 60 месяцев на сумму 186 000 рублей. Ставка по кредиту была установлена 12% в год величина ежемесячного взноса гашения - 5627.38 рублей. Также по условиям указанного кредитного договора, на нее банком была возложена обязанность по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что данные условия кредитного договора были ей навязаны банком, банк незаконно возложил на нее часть собственных затрат по открытию и ведению ссудного счета, что нарушает ее права как потребителя.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167,168, 180, 395 ГК РФ, просит суд признать кредитный договор от *** года ***, заключенный между ФИО1 (ОАО) и Гудиновой В.С.. в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным. Также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65568 рублей, уплаченные Банку по данному кредитному договору за открытие и ведение ссудного счёта.

В судебное заседание не явились, истец, представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Из представленного заявления усматривается, что истец просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ответчика о причинах не явки в суд не сообщил, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.35, 154, 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, *** года между ФИО1 (ОАО) и Гудиновой Верой Сергеевной был заключён кредитный договор ***, по условиям которого Гудиновой В.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 186 000 рублей на 60 месяцев под 12% в год.

Из данного договора усматривается, что величина первого платежа по кредиту составляет 5627,38 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 28 число каждого месяца, начиная с *** года по *** года.

В соответствии с п. 2 п.п. 2.1 настоящего договора Банк при заключении договора открывает заёмщику текущий банковский счёт (ТБС) для совершения операций, в том числе: перечисление Банком суммы кредита; зачисления Клиентом и (или) третьими лицами в пользу Клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности, начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счёта.

Подпунктом 2.5 пункта 2 настоящего договора предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать с ТБС Клиента плату за открытие и ведение счёта, расчётное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, комиссию за справку о наличии ссудного счёта, комиссию за закрытие ТБС, суммы ошибочно перечисленные на ТБС, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, суд считает, что стороны в порядке ст. 428 ГК РФ заключили договор, который содержал и элементы договора кредитования, и элементы договора банковского счёта.

Из данного договора также усматривается, что за открытие ссудного счёта Банк взимает комиссию в размере 1,5% процентов от суммы кредита, но не менее 375 (п.п. 3.1.3); за ведение ссудного счёта размер комиссии составляет 0,8% процентов от суммы выданного кредита ежемесячно. Уплата комиссии производится ежемесячно, не позднее даты погашения кредита (п.п. 3.2.7).

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора *** от *** года в части взимания комиссий за открытие и ведение судного счёта, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора *** от *** года усматривается, что данный договор был заключён Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных неотложных нужд. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из кредитного договора *** от *** года и доводов, содержащихся в исковом заявлении, усматривается, что при заключении указанного договора истцу не была предоставлена полная информация о предоставленном кредите. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по введению и открытию ссудного счёта. Тем самым Банк нарушил положения ст. 16 указанного Закона, который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Также ответчик не оспаривает, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в договоре, кредит не был бы выдан.

Судом установлено, что текст договора был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договора у истца не было.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссудный счёт служит дл отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счёта, тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента заёмщика - физического лица.

Согласно п. 3.1.4 этого же Положения погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания заключённого сторонами *** года кредитного договора усматривается, что открытие и ведение судного счёта являются обязательным условием кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию и ведению судного счёта, а также комиссии за зачисление на текущий банковский счет, является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными, а требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65568 рублей, уплаченных Банку за открытие и ведение ссудного счёта, согласно договору *** от *** года.

Истцом в нарушение ст.132, 56 ГПК РФ в адрес суда не представлен расчет взыскиваемой суммы, при этом представлены приходно-кассовые ордера подтверждающие оплату по указанному договору.

Размер в указанных приходно-кассовых ордерах определен единой цифрой и составляет от 5700 рублей в месяц до 5450 рублей.

Вместе с тем исходя из истории операции по указанному договору, предоставленной ответчиком усматривается. что Гудиновой В.С. в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета уплачено 2790,00 рублей, комиссия за справку о наличии ссудного счета 150,00 рублей, комиссия за зачисление на ТБС- 1860,00 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 55056,00 рублей.

Факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере в счёт платы за открытие и ведение ссудного счёта ответчиком не оспаривается.

Согласно, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из искового заявления истец, просит суд взыскать денежные средства за открытие текущего банковского счета (ТБС), однако фактически истец просит суд взыскать денежные средства в виде комиссии за зачисление денежных средств на ТБС.

По смыслу данной статьи суд не может выходить за рамки предъявленных требований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гудиновой В.С. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 уплаченной истцом комиссии за открытие судебного счета в размере 2790,00 рублей, комиссии за зачисление на ТБС - 1 860,00 рублей комиссии за ведение ссудного счета в размере 55056,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1991,18 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гудиновой Веры Сергеевны к ФИО1 (открытому акционерному обществу) о признании условий договора кредитования в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор, заключенного между ФИО1 (открытым акционерным обществом) и Гудиновой Верой Сергеевной *** года *** в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет.

Взыскать с ФИО1 (открытого акционерного общества) в пользу Гудиновой Веры Сергеевны уплаченную комиссию за открытие и введение ссудного счета, за зачисление на текущий банковский счет по кредитному договору от *** года *** в размере 59 706(пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО1 (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова