Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре Т.В. Гололобовой,
с участием представителя истца Нестеренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Светланы Геннадьевны к ФИО1 о признании недействительными условий договора кредитования в части, взыскании денежных средств, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
Карева С.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что *** года между ней и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ей (истцу), был предоставлен кредит в сумме 159 734 рубля 04 копейки сроком на 60 месяцев под 12 % в год.
Кредитным договором Банком на нее (истца) была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета - 4 % от суммы, за ведение ссудного счета - 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, за начисление денежных средств на текущий банковский счет, за выдачу справки о наличии ссудного счета.
Она /истец/ была вынуждена согласиться с включением в кредитный договор условий, предусматривающих ее обязанность выплачивать Банку комиссии, хотя для исполнения условий договора кредитования таких услуг Банка не требовалось.
Требовала признать недействительными условия кредитного договора от *** года в части возложения на нее обязанности по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на ТБС, взыскать с Банка уплаченные денежные средства в сумме 56 855 рублей 36 копеек, в качестве применения последствий недействительной сделки, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению доверенности - 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, от истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего рассматривать дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** года между ФИО1 (ОАО) и Каревой С.Г. был заключен договор кредитования путем подписания Заемщиком типового договора. Договор был заключен на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов - 12 % годовых.
Согласно условиям договора, Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим Договором, за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 375 рублей (п. 3.1.3), комиссию за ведение ссудного счета - 1,5 % от суммы кредита ежемесячно (п. 3.2.7). При этом, п. 3.1.5, 3.1.4 Договора предусмотрено, что комиссия за справку о наличии ссудного счета составляет 150 рублей, за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита Банк взимает комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.
Как видно из материалов дела и подтверждается представленной ответчиком справке, фактически истцом по кредитному договору от *** года выплачены комиссии: за открытие ссудного счета 6 389 рублей 36 копеек, за справку о наличии ссудного счета 150 рублей, за зачисление на ТБС 2 396 рублей 01 копейка, за ведение ссудного счета 47 920 рублей 20 копеек.
Рассматривая вопрос об обоснованности включение в кредитные договоры условий об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссий за начисления на ТБС и получение справки о комиссии, суд приходит к следующему.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России *** ***, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не может быть принято во внимание и Письмо Центрального банка России от *** г. *** "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от *** года *** "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка России от *** г. *** "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от *** года *** "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от *** *** "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от *** *** "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от *** ***) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением "и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от *** *** "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Доводы ответчика о свободе договора не смогут быть приняты во внимание судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в данных услугах истец не нуждался, а текст договоров кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенные сторонами договоры, в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ, являлись договорами присоединения.
С учетом изложенного, применяя правила ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признает недействительными, в силу ничтожности, условия упомянутых кредитных договоров в части, предусматривающей обязанность истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Таким образом, в силу упомянутых норм и установленных обстоятельств, в пользу истца надлежит взыскать выплаченные комиссии в размере: за открытие ссудного счета 6 389 рублей 36 копеек, за ведение ссудного счета 47 920 рублей, за зачисление на ТБС 2 396 рублей, за получение справки 150 рублей.
Указанные требования истца подлежат удовлетворению по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***г.).
По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 500 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления и участие в судебном заседании) в сумме 3000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 905 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Каревой Светланы Геннадьевны - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора *** от *** года, заключенного между Каревой Светланой Геннадьевной и ФИО1 в части возложения на Кареву С.Г. обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет.
Взыскать с открытого акционерного общества ФИО1 в пользу Каревой Светланы Геннадьевны выплаченные комиссии за период с *** года по *** года в размере 56 855 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего взыскать 59 855 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья Г.В. Фандеева