Дело ***РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
*** года
Благовещенский городской суд *** в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре Крайней Е.А.,
с участием истца Митрошиной Н.В,. представителя ответчиков Доценко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску Митрошиной Н.В. к ФИО6, ФИО7 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Митрошина Наталья Витальевна обратилась в суд с настоящим иском к ФИО7, в обоснование которого указала, что работала в ФИО6 с *** г. в должности оператор пульта, *** г. была переведена на должность оператора пульта первой категории, *** г. приказом ***к от *** г. была переведена на аналогичную должность в ФИО7 с сохранением должностного оклада. *** г. была уволена по собственному желанию. После увольнения и получения расчета *** г. узнала, что расчет заработной платы производился не верно, не учитывались отработанные часы по графикам сменности и табелям отработанного времени, отработанные сверхурочно часы, праздничные и ночные смены. В период работы истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно расчетным листкам выплачивался только должностной оклад с надбавками в размере 60% в течение всего периода работы. В соответствии с этим возникла недоплата по заработной плате за весь период работы. Поскольку графиков сменности, табелей учета рабочего времени работодатель ей не предоставил, произвела расчет на основании табелей учета рабочего времени за ***, *** и *** годы недоплаты за период работы с *** г. по *** г. Митрошина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ФИО6 с *** г. по *** г., в трудовых отношениях с ФИО6 (так в иске) с *** г. по *** г. в должности оператора пульта первой категории, увольнение произведено *** г. по собственному желанию. Количество часов, отработанных истцом в спорный период, превышает нормальное количество часов за учетный период, то есть истец работала с превышением нормы рабочего времени. Трудовые договора, заключенные с истцом *** г. и *** г., не содержат конкретных размеров оплаты за сверхурочную работу. Положением об оплате труда, Положением о финансовой политике, оплате труда, выплатах и премировании работников ООО «ЧОА «Регул» установлены виды повышенных оплаты, доплат и компенсаций: оплата труда в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов - 10% к установленной оплате за фактически отработанные часы; оплата труда за сверхурочную работу - в двойном размере, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни - в двойном размере. Проведя расчеты оплаты за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, сверхурочную работу, за *** г. истцу недоплачено 89951,2 рублей, за *** г. - 94503,11 рублей, за *** год - 69 071,06 рублей. За время работы с *** г. по *** г. Митрошиной Н.В. должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней, за все время работы истец уходил в отпуск всего на 14 календарных дней, соответствующая компенсация не выплачивалась., размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 94 дня составляет 19 839,32 рублей. На основании этого просила взыскать с ФИО7 недоплату по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере 253 467,91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с *** г. по *** г. в размере 19 839,32 рублей, компенсацию морального вреда за недоплату заработной платы 15 000 рублей.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, предъявив их к ответчикам ФИО7 и ФИО6 и просила взыскать с ФИО6 недоплату по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере 208055,27 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, взыскать с ФИО7 недоплату по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере 45 412,64 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные издержки по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя 500 рублей, по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании в сумме 2148,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, суду пояснила, что работала в ФИО6 с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. работала в ФИО7, ее работа осуществлялась по графику дня в день, два дня в ночь и два дня выходные, по 8 часов она никогда не работала. Выплата заработной платы осуществлялась с задержкой на один месяц, за получение зарплаты расписывалась в ведомости, в которой указывалась фамилия, количество отработанных часов, премии, сумма удержанного налога и сумма к выплате. Расчетные листки не выдавались. В состав заработной платы не вошли ночные смены, праздничные дни, переработка в обеих организациях. Свой расчет недоплаты заработной платы она произвела на основании табелей учета рабочего времени, часть из которых ей передал ФИО3, работающий с ней в *** году, остальную часть она взяла в компьютере. Доказательствами ее доводов являются показания свидетелей. Просила требования удовлетворить, также просила восстановить срок обращения в суд, так как она обращалась к работодателю за выдачей ей документов, после чего получила предложение уволиться, потом обращалась в инспекцию труда, в прокуратуру. С *** ноября по *** г. она находилась в очередном отпуске, расчет с ней был произведен *** г. Полагает, что имеет право на получение заработной платы, которую заработала.
Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в период работы Митрошиной Н.В. в ФИО6 и ФИО7 отклонений от нормальной продолжительности рабочего времени не было, истец работала по пятидневной рабочей неделе, за что получала зарплату, задолженность по зарплате была, так как истец работала в ***, поэтому срок выплаты зарплаты был с 10 по 15 число каждого месяца. С *** г. истец была принята в ФИО7, перед увольнением истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, при увольнении произведен полный расчет. Просил в удовлетворении требований отказать. Также заявил о пропуске истцом срока обращении в суд, каких-либо уважительных причин истец не представила.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой истца, что Митрошина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ФИО6 с *** г. в должности оператора пульта, с *** г. в должности оператора пульта первой категории, *** г. уволена в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ, с *** г. состояла в трудовых отношениях с ФИО7 по *** г. в должности оператора пульта первой категории.
Согласно представленным уставам, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО6 и ФИО7 являются самостоятельными юридическими лицами.
Заключенными между ФИО6 и Митрошиной Н.В. *** г. и между ФИО7 и Митрошиной Н.В. *** г. трудовыми договорами, предусмотрено, что режим работы истца установлен по графику сменности, оплата труда состоит из оклада 3 625 рублей, надбавок 30% ДК 1087,5 рубль, 30% ДК 1087,5 рубль, а всего 5800 рублей.
В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу п.5.3, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО6, для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливаются сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительно работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период. Сверхурочные работы, как правило, не допускаются. Применение сверхурочных работ работодателем может производится в исключительных случаях, в порядке и пределах, которые предусмотрены трудовым законодательством. Привлечение к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника 4 ч. в течение 2 дней подряд и 120 ч. в год. Аналогичное положение закреплено и в Правилах внутреннего трудового распорядка ФИО7.
Разделом 5 Положения об оплате труда ФИО6, аналогично и Положения об оплате труда ФИО7, предусмотрено, что к должностному окладу работников устанавливаются доплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, и за работу, выполняемую работниками сверх работы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором и / или функциональными обязанностями.
Истец считает, что за период работы в ФИО6 с *** г. по *** г. и в ФИО7 с *** г. по *** г. ей неправильно производилась оплата работы за сверхурочное время, праздничные и выходные дни, работа в ночное время.
В статье 149 ТК РФ установлены правила оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, определено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере - работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ - каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства РФ от *** г. *** «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Поскольку местом работы истца являлся *** Амурской области, соответственно начисление заработной платы должно было производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности, что предусмотрено ст. 148 ТК РФ, определяющей, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В подтверждение доводов о наличии переработки, истцом представлены табеля учета рабочего времени за период с *** г. по *** г. включительно, в которых указано о работе истцом посменно по 12 часов четыре дня через два дня, при этом в данных документах отсутствуют сведения о наименовании организации, подписи лиц, составивших табеля, не указан период смены (дневная или ночная). Учитывая, что представленные истцом табеля учета рабочего времени надлежащим образом не заверены, подлинники табелей не представлены, в силу ст. 60 ГПК РФ данные доказательства не соответствуют признаку допустимости, соответственно не могут быть приняты судом.
Стороной ответчика ФИО7 также представлены табеля учета рабочего времени за период с *** по *** г., утвержденные руководителем организации, в которых содержатся сведения о пятидневной работе истца с двумя выходными по 8 часов в день.
Таким образом, сторонами представлены противоречивые сведения о фактическом графике работы истца, в связи с чем, судом были заслушаны свидетели со стороны истца.
Определением суда от *** г. в порядке ст.ст. 62,63 ГПК РФ в *** суд направлялось судебное поручение о допросе свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 В.., ФИО5, ФИО0
Допрошенная в судебном заседании *** г. свидетель ФИО0 суду пояснила, что работала в ФИО6 с *** по *** г., Митрошина Н.В. уже работала в должности оператора пульта, после ее (свидетеля) увольнения Митрошина Н.В. оставалась работать. Митрошина Н.В. работала по графику - два дня в день, два дня в ночь, два дня выходных, смена составляла 12 часов. В период ее работы расчетные листки не выдавались.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании *** г. суду пояснил, что устроился на работу в ФИО6 в *** г., в это время Митрошина Н.В. уже работала, уволился в *** г., а Митрошина Н.В.уволилась в *** г. Операторы пульта, в том числе Митрошина Н.В., работали по графику два дня в дневную смену, два дня в ночную сену и два дня выходных, смена составляла по 12 часов. Расчетные листки не выдавались.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании *** г. суду пояснил, что работал в ФИО6 инспектором в *** годах, Митрошина Н.В. работала оператором пульта по графику - два дня дневная смена, два дня ночная смена и два дня выходных, смена составляла по 12 часов, сам он работал по графику сутки через двое. Расчетные листки никогда не выдавались. Графики выдачи заработной платы приходили пустыми, без подписи начальника.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании *** г. суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО6 с *** по *** год. Митрошина Н.В. работала оператором пульта по графику - два дня в дневную смену, два дня в ночную смену и два дня выходных, смена составляла по 12 часов. Расчетные листки не выдавались.
От допроса свидетелей ФИО4, ФИО1 истец отказалась.
Анализ показаний свидетелей со стороны истца приводит суд к выводу, что свидетелями не конкретизировано в какие смены и по сколько часов работала истец, свидетелями охарактеризованы общие правила работы оператора пульта, более того, свидетели ФИО0, ФИО3, ФИО2 работали в ФИО6, в отношении периода работы истца в ФИО7 ничего не пояснили.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами индивидуального трудового спора о количестве отработанных истцом часов в каждой организации, графике рабочего времени истца, фактическом выполнении истцом должностных обязанностей согласно графику времени, а также о размере выплаченной заработной платы.
В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ в три месяца со дня нарушения права.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку достоверно о нарушении своего права - о недоначислении заработной платы она узнала только уволившись и получив расчет и получив *** г. справку о заработной плате от ФИО7, расчетные листки работодателем не выдавались, заработная плата выдавалась в кассе ежемесячно, но из нее невозможно было определить за какое отработанное время она начисляется. Кроме того, *** г. она обращалась к ответчикам за выдачей ей необходимых документов, ни документов не получила. В связи с этим, просила признать уважительными причины пропуска срока для подачи искового заявления.
Выслушав заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока ввиду наличия уважительных причин, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.
Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь проработанный период, следовательно, к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и исчисляемый со дня, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из объяснений истца и ответчика, заработная плата выплачивалась по ведомости один раз в месяц, из искового заявления истца также следует, что по расчетным листкам выплачивался только должностной оклад и надбавки, следовательно, о размере и составных частях фактически выплачиваемой заработной платы истец узнавала ежемесячно при получении заработной платы, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права при получении первой заработной платы. Кроме того, учитывая представленные истцом графики работы за весь проработанный период, соответственно, истец знала о фактическом времени работы, могла самостоятельно произвести расчет заработной платы, что и сделала при подаче настоящего иска. Суд также учитывает, что трудовые отношения между ФИО6 и истцом прекращены *** г., трудовые отношения с ФИО7 прекращены *** г., при этом с *** по *** г. истец находилась в отпуске, что подтверждается приказом ***к от *** г.
С настоящим иском к ФИО7 Митрошина Н.В. обратилась в суд *** г., что подтверждается входящим штампом на заявлении, с требованиями к ФИО6 Митрошина Н.В. обратилась *** г., что следует из протокола судебного заседания от *** г., то есть по истечении более года после прекращения трудовых отношений, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 и ООО ФИО7, указанные организации являются самостоятельными действующими юридическими лицами, возглавляемыми разными руководителями. Тот факт, что указанные организации непосредственно связаны по внутрихозяйственной деятельности, не означает, что это одно и тоже юридическое лицо.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска, предусмотренные данной нормой срок обращения в суд направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О применении судами российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец указала, что *** г. она обращалась к ответчику за предоставлением ей документов о работе.
Из представленного истцом заявления от *** г. следует, что оно адресовано генеральному директору ФИО7 о предоставлении документов, при этом сведений о получении ответчиком данного заявления не представлено. Кроме того, законодатель не обязывает работника в досудебном порядке обращаться к работодателю, затребовать у него документы, в силу ст. 3 ГПК РФ каждый, кто считает, что его права нарушены, может обратиться в суд за их защитой, отсутствие каких-либо документов не является препятствием обращения в суд.
Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, непосредственно связанных с истцом, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд, Митрошиной Н.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заработную плату истец получала ежемесячно, следовательно знала о размере начисляемой и получаемой заработной платы, имела на руках графики работы с указанием в них фактических часов работы, в связи с чем, должна была узнать о нарушении своего права при первом получении заработной платы, с учетом даты прекращения трудовых отношений с ФИО6 *** г., фактического обращения истца в суд с требованиями к ФИО6 *** г., суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу искового заявления к ФИО6 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Митрошиной Н.В. к ФИО7 о взыскании недополученной заработной платы с *** г. по *** г. в размере 208 055,27 рублей следует отказать.
В отношении требований к ФИО7 с учетом даты прекращения трудовых отношений *** г., даты обращения в суд с иском к ФИО7 *** г., период, подлежащий рассмотрению должен быть ограничен временным периодом в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет соответственно с *** г., однако как установлено в судебном заседании, *** г. истец прекратила трудовые отношения с ФИО7 по собственному желанию, соответственно не имеется оснований для разрешения вопроса об оплате сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, в ночное время.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО7 компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** года по *** года, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 115 ГПК РФ общая продолжительность отпуска составляет 28 календарных дней, продолжительность дополнительного отпуска исходя из места осуществления истцом трудовых обязанностей в ***, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в силу ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» составляет 16 календарных дней. Соответственно общая продолжительность отпуска составит 44 календарных дня. Как установлено в судебном заседании, период трудовых отношений истца с ФИО7 составил с *** года по ***.2009 года, соответственно количество календарных дней отпуска для истца составляет 44 дня : 12 месяцев х 8 месяцев (период трудовых отношений с ФИО7)= 29 календарных дней отпуска.
Согласно приказа ФИО7 *** от *** года, истцу предоставлен отпуск продолжительностью 37 календарных дней, что в силу ст. 112 ТК РФ является правом работодателя, соответственно оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с ФИО7 у истца не имеется и в удовлетворении данных требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, в удовлетворении требований Митрошиной Н.В. к ФИО7 о взыскании недополученной заработной платы с *** г. по *** г. в размере 45 412,64 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с *** года по *** года 19 839 рублей 32 копейки, следует отказать.
Требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск к ФИО6 истцом не предъявлялось.
На основании ст. 237 ТК РФ причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме. Таким образом, основанием возмещения истцу компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ее трудовых прав. Учитывая, что в судебном заседании, данный факт не нашел своего подтверждения, в удовлетворении требований Митрошиной Н.В. к ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда по 1000 рублей следует отказать.
На основании со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Митрошиной Н.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оформление доверенности 500 рублей, расходов на проезд представителя 2146,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Митрошиной Наталье Витальевне в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании недополученной заработной платы за период с *** года по *** года 208 055 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей - отказать.
Митрошиной Наталье Витальевне в удовлетворении требований к ФИО7 о взыскании недополученной заработной платы за период с *** года по *** года 45 412 рублей 64 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с *** года по *** года 19 839 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда 1000 рублей - отказать.
Митрошиной Наталье Витальевне в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке расходов на оформление доверенности 500 рублей, расходов на проезд представителя 2146 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий