дело ***.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Бугаева А.В.
При секретаре Холопенко В.В.,
С участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Черных П.С.- Капустянской А.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Иваницина Г.П., его представителя Васильева В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Павла Сергеевича к Иваницину Герману Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
По встречному иску Иваницина Германа Павловича к Черных Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черных П.С. обратился в суд с иском к Иваницину Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что *** года около 20 часов 55 минут на участке проезжей части *** в районе дома *** по *** по вине Иваницина Г.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, который управляя вьючным животным-жеребцом по кличке «ФИО0», переводя его через проезжую часть не предоставил преимущество в движении транспортному средству- автомобилю «ФИО4», государственный номер *** под управлением истца вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения. Вследствие полученных травм лошадь была забита. Истец просил взыскать в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства 93 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба- 4000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы- 63 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 3 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей.
Иваницин Г.П. предъявил встречный иск к Черных П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что *** года в 20 часов 55 минут на углу улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего, принадлежащему ему жеребцу по кличке «ФИО0» были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черных П.С., управлявшего автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный номер ***. В отношении Черных П.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Однако Черных П.С. нарушил п.9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Согласно договору купли-продажи от *** года, стоимость жеребца- 320 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, действиями Черных П.С. истцу был причинен моральный вред, который выразился в утрате животного, которое являлось другом и членом семьи. Размер морального вреда Иваницин Г.П. оценивает в сумме 25 000 рублей. Просил взыскать в возмещение ущерба 320 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности- 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 6 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Черных П.С.- Капустянская А.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, в обоснование высказала аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иваницина Г.П., который переводил жеребца без повода, не обеспечив надлежащий присмотр, вследствие чего жеребец выскочил на проезжую часть и был сбит автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем Черных П.С.. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен. Просила взыскать в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства 93 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба- 4000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы- 63 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 3 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей.
Представитель Иваницина Г.П.- Васильев В.А. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, имеющего преюдициальное значение, установлено, что Черных П.С. двигался с нарушением п.п. 10.1, 10. 2 Правил дорожного движения, с превышением скорости и без учета дорожных условий. В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** при решении вопроса о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства следует исходить из требований п. 10.1 Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность водителя наступает если у него имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Иваницин Г.П. передвигался по тротуару и переводил лошадь под узцы по предполагаемому пешеходному переходу, что следует из схемы ДТП. Однако грубая неосторожность Черных П.С. привела к трагическим последствиям для лошади и материальному ущербу для самого Черных П.С.. Избранная Черных П.С. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения в результате чего он не смог предотвратить наезд на жеребца. Представленный Черных П.С. отчет об определении рыночной стоимости ущерба не соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Основанием для проведения оценки является договор, который Черных П.С. не представил. Кроме того, размер ущерба определен на *** года, тогда как ДТП произошло *** года. Доказательства в подтверждение реальных расходов с учетом процента износа деталей автомобиля не представлены. Смета на ремонт, калькуляция стоимости ремонта, справки автомастерских, автомагазинов в подтверждение размера ущерба также не представлены. Оплата услуг представителя является завышенной, принцип разумности отсутствует, поскольку дело к категории сложных не относится. Учитывая степень вины Черных П.С., в отсутствии доказательства в подтверждение физических и нравственных страданий, в удовлетворении требований о денежной компенсации в возмещение морального вреда также следует отказать. Расчет государственной пошлины, оплаченной Черных П.С. произведен неверно, оснований для взыскания расходов в сумме 3640 рублей не имеется. Учитывая цену иска 93 000 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3190 рублей. Просил Черных П.С. в удовлетворении иска отказать.
По существу предъявленного встречного иска представитель Иваницина Г.П. пояснил, что вина Черных П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана материалами дела, решением суда от *** года. Отсутствие документов, подтверждающих привлечение Черных П.С. к административной ответственности не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, если вина подтверждена иными доказательствами. Просил требования встречного иска удовлетворить, взыскать с Черных П.С. в пользу Иваницина Г.П. в возмещение ущерба 320 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности- 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 6 600 рублей.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иваницин Г.П. поддержал доводы, изложенные представителем. Просил Черных П.С. в удовлетворении иска отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Черных П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии указанного лица.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** года около 20 часов 55 минут на участке проезжей части ***, в районе дома *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобилем « ФИО4», государственный регистрационный номер *** под управлением Черных П.С. на верховое животное - лошадь, которую переводил Иваницин Г.П. в зоне перекрестка.
Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Постановлением *** от *** года Иваницин Г.П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, управляя вьючным животным.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года вышеуказанное постановление отменено.
Из решения следует, что постановление вынесено формально, без оценки показаний очевидцев ДТП и его участников, схемы ДТП. При этом судом установлено, что Черных П.С. двигался со скоростью свыше 100 км/час, столкновение автомобиля и лошади произошло на полосе встречного движения, относительно движения автомобиля под управлением Черных П.С..
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что вместе с ФИО3 в июле *** года двигались по *** со скоростью около 70 км/час. Их обогнал автомобиль темного цвета, который двигался со скоростью около 100 км/час. В районе пересечения улиц Театральная-Шафира автомобиль сбил лошадь, которую через дорогу переводил Иваницин Г.П.. Столкновение произошло на полосе встречного движения, при этом лошадь от удара откинуло. Автомобиль остановился примерно через 100 метров. Поведение водителя и пассажиров было неадекватным, возможно находились в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она являлась очевидцем ДТП. В июле *** года Иваницин Г.П. повел своего жеребца на пастбище. Автомобиль под управлением Черных П.С. двигался на очень большой скорости, не менее 100км/час. Об этом может утверждать с достоверностью, так как имеет водительских стаж около 14 лет. Автомобиль выехав на полосу встречного движения, допустил наезд на лошадь, которую откинуло, и продолжил движение дальше. Попыток к торможению водитель не предпринимал. В автомобиле находились 2 парня и девушка, поведение их было неадекватным, возможно они находились в алкогольном или наркотическом опьянении. Однако на освидетельствование сразу после ДТП их не направили.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что *** года находился в гостях у своего брата, который проживает по соседству с Иванициным Г.П.. Когда Иваницин Г.П. стал переводить своего жеребца под узцы через дорогу, увидел автомобиль, который двигался с большой скоростью. Затем автомобиль выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с жеребцом. Автомобиль проехал около 200 метров, затем остановился. В нем находились 2 парня и девушка. Сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы.
Проанализировав показания свидетелей, принимая во внимание решение Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, суд считает установленным, что Черных П.С. допустил нарушение п.10.1., 10.2 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со значительным превышением скорости, что лишило его возможность постоянного контроля на движением автомобиля, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с верховым животным.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Черных П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.
Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло вследствие вины Иваницина Г.П. не нашли своего подтверждение. Показаниями свидетелей, материалами дела, установлено, что Иваницин Г.П. переводил своего жеребца в поводу. Постановление о привлечении Иваницина Г.П. к административной ответственности отменено, в связи с его формальным содержанием, без учета материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Решением суда от *** года установлено, что в результате ДТП лошади причинены травмы, повлекшие вынужденный забой. Данные обстоятельства Черных П.С. не оспаривал, что следует из предъявленного им иска.
Согласно протоколу от *** года при вынужденном забое жеребца патологоанатомическое вскрытие показало, что животное при дорожно-транспортном происшествии получило перелом подвздошной кости, диафизарный перелом со смещением осколков правой бедренной кости, разрыв селезенки и вследствии травматического шока острое расширение сердца, застойную гиперемию и отек легких.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с договором купли-продажи от *** года ФИО6 продал Иваницину Г.П. жеребца по кличке «ФИО8», порода «ФИО7», *** года рождения, по цене 320 000 рублей. Расчет по договору осуществляется путем авансовых платежей в срок с *** года по *** года.
Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года следует, что Иваницин Г.П. произвел оплате по договору в размере 320 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования встречного иска Иваницина Г.П. о взыскании с Черных П.С. ущерба в размере 320 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Иваницина Г.В. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ *** от *** года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения физических или нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, Иваницину Г.П. в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора оказания юридических услуг от *** года интересы Иваницина Г.П. представлял Васильев В.А..
В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленной распиской.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с Черных П.С. в пользу Иваницина Г.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иванициным Г.П. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6600 рублей.
Кроме того, им понесены расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года.
При таких обстоятельствах, с Черных П.С. в пользу Иваницина Г.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Черных П.С., в удовлетворении его требований к Иваницину Г.П. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Черных Павлу Сергеевичу к Иваницину Герману Павловичу о взыскании 93 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, судебных расходов в сумме 3640 рублей, расходов на экспертизу в сумме 4000 рублей, расходов на телеграмму в размере 63 рубля 60 копеек, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.
Встречный иск Иваницина Германа Павловича удовлетворить в части:
Взыскать с Черных Павла Сергеевича в пользу Иваницина Германа Павловича в возмещение причиненного ущерба 320 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.
Итого взыскать: 330 500 ( триста тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Иваницину Герману Павловичу к Черных Павлу Сергеевичу о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Бугаев