Дело ***
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** г. ***
Благовещенский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
специалиста ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО25 о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца - ФИО2, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что *** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля «ФИО26» гос. номер *** - ФИО6, управляя автомобилем, не выполнил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «ФИО26» гос. номер ***, принадлежащим истице, которым управлял ФИО7, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения. Соответственно, ФИО6 признан виновным в совершении ДТП.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО25 истец *** года обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, истица обратилась в РЦСЭ «Аварийный Комиссар», согласно отчету которого, размер ущерба составил 99 964 рублей 28 копеек.
Просит взыскать с ФИО25 в пользу истицы страховое возмещение в размере 99 664 рублей 28 копеек, судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, 11 000 рублей - за составление отчета, 500 рублей за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 рублей 93 копейки.
В судебное заседание не явилась истица ФИО8, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истицы, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, привела аналогичные доводы. Дополнительно показала, что отчет «Аварком», представленный ответчиком является недопустимым доказательством, поскольку не имеет никаких первоначальных данных о ценах, используемых оценщиком при составлении отчета, в отличие от отчета, предоставленного ООО «Аварийный Комиссар». Дополнительно просит взыскать судебные расходы за оплату времени, затраченного специалистом для явке судебное заседание и дачи пояснений по делу в сумме 3000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истица присутствовала при осмотре автомобиля, подписала акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения, поэтому оснований не доверять данному отчету, нет. Ответчик признает исковые требование в части страхового возмещения, в соответствии с отчетом ООО «Аварком» - в сумме 86 516 рублей. Считает, что стоимость ремонта согласно отчету РЦСЭ ООО «Аварийный Комиссар» явно завышена, кроме того, в неё включена мойка автомобиля, которая не имеет никакого отношения к его ремонту. Не согласна с иском в части стоимости расходов на проведение экспертизы и представительских расходов.
Специалист ООО «Аварийный комиссар» - ФИО4 показал, что при составлении отчета им использовались достоверные данные о стоимости запчастей и работ по ремонту автомобиля на *** года полученные от индивидуальных предпринимателей и организаций, занимающихся ремонтом автомобилей. По статистике наиболее точные результаты получаются про использовании данных примерно 30 респондентов, что ООО «Аварийный комиссар» твердо соблюдается.
В отчете ООО «Аварком» нет данных от продавцов запчастей и организаций, выполняющих работы по ремонту и окраске автомобилей, а потому не ясно- какими первоисточниками пользовался оценщик этой организации при составлении отчета, в отличие от отчета ООО «Аварийный комиссар», Где ве эти данные представлены.
По поводу ответов ряда предпринимателей в адрес ФИО25: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 о том, что они не ведут и не вели деятельность по ремонту автомобилей, а потому не обладают информацией о стоимости нормо-часа, данных *** -*** года, ничего пояснить не может, поскольку эти же предприниматели в *** года, когда составлялся отчет, предоставляли письменную информацию о стоимости таких видов работ в ответ на письменные запросы ООО «Аварийный комиссар».
Мойка автомобиля является составной частью ремонта, об этом написано во всех нормативных документах.
Выслушав доводы представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля «ФИО26» гос. номер *** - ФИО6 управляя автомобилем не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество при переезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «ФИО26» гос. номер ***, принадлежащим истице, которым управлял ФИО13, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. Соответственно, ФИО6 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу *** года.
Из объяснений ФИО7 и ФИО6, данных *** года следует, что ФИО6 двигался по *** от *** к ***, проезжая перекресток *** из-за ослепления солнцем совершил столкновение с автомобилем «ФИО26» гос. номер ***, который двигался по главной дороге по *** от ***.
Гражданская ответственность ФИО6 при использовании автомобиля «ФИО26» гос. номер *** застрахована в ФИО25, в соответствии со страховым полисом ***.
Из справки о ДТП от *** года следует, что на автомобиле истца «ФИО26» гос. номер *** повреждены: крышка капота, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя оптика, накладка под лобовым стеклом, гос. номер, радиатор, защита передних крыльев.
В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с отчетом *** ООО «АВАРКОМ» от *** года, проведенным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** года выпуска составляет 86 516 рублей, при этом, по мнению оценщика замене подлежат: капот, решетка радиатора, фары левая и правая, указатели поворота передний левый, фара бампер передний, фара левая, указатель габарита передние левый и правый, бампер передний, фары противотуманные левая верхняя левая нижняя и правая верхняя, рамка переднего гос.номера панель передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор с вентилятором, крыло переднее, арка передняя левая, блок предохранителей, баллон стеклоомывателя. Ремонту подлежат: лонжерон передний левый, необходимо устранение перекоса проема капота. Стоимость заменяемых запчастей принята по ценам вторичного рынка по данным магазинов «Столица запчастей», « Автотайм», «Автобакс», «Автоэкспресс».
Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена на основании анализа рынка предлагаемых услуг в г.Благовещенске, в соответствии с которым средняя стоимость нормо-часа в Амурской области для микроавтобусов *** годов выпуска составила 550 рублей, при этом в отчете не указаны конкретные мастерские и компании, которые предоставили информацию, на основании которой сделан такой вывод, а также не представлена первичная информация по стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
Судом сравнивались данные о ценах на заменяемые запасные части, указанные в отчете ООО «Аварком» и ООО «Аварийный комиссар» по магазинам «Столица запчастей» и «ООО «Авто-тайм», поскольку в обоих отчетах имеется ссылка на этих продавцов. Цены в указанных справках практически по всем позициям не совпадают, и разнятся в указанных отчетах как в сторону увеличения, так и уменьшения, но при этом к отчету ООО «Аварийный комиссар» приложены справки от данных продавцов, в которых указаны цены по состоянию на *** года- то есть на момент ДТП, что корреспондирует со ст. 12 Федерального Закона *** от *** года (с изменениями), в соответствии с которым «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Аналогичных справок в отчете ООО «Аварком» нет, что не позволяет в полной мере оценить объективность оценщика ООО «Аварком», цены по состоянию на какое время использовал оценщик при составлении отчета.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие подтверждающих выводы оценщика документов, суд не принимает отчет ООО «Аварком» в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с отчетом *** ООО «Аварийный Комиссар» от *** года, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** года выпуска составляет 99 664,28 рублей, при этом, по мнению оценщика замене подлежат: решетка радиатора, фары левая и правая, указатели поворота передние левый и правый, фары противотуманные левая верхняя и нижняя, правая верхняя, панель передка, рамка переднего гос.номера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор с вентилятором кондиционера, блок стеклоомывателя, арка передняя левая, диффузор радиатора охлаждения. Ремонту подлежат: лонжерон передний левый. Стоимость заменяемых запчастей принята по ценам вторичного рынка, при этом характер повреждений автомобиля и объем, стоимость работ по его ремонту, отраженный в акте осмотра от *** года, не противоречит данным, указанным в справке о ДТП от *** года, а также в отчете ООО «АВАРКОМ».
Согласно расчету средней стоимости нормо-часа на ремонтные работы по автотехсервисам в Амурской области на *** года ООО «Аварийный комиссар» - средняя стоимость нормо-часа по ремонтным видам работ для микроавтобусов ***-*** годов выпуска составила 900 рублей, что подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: ИПБОЮЛ ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, юридических лиц (всего 32 справки).
Кроме того, расчет средней стоимости материалов в Амурской области на второе полугодие *** года, на основании которого составлен отчет года ООО «Аварийный комиссар» подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, всего 11 справок.
Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к отчетам, а также сами отчеты, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета ООО «Аварийный комиссар» подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Аварийный комиссар». При этом суд учитывает, что справки ИПБОЮЛ ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, использованные в отчете ООО «Аварийный комиссар», подписаны указанными лицами по состоянию на *** года. Помимо этого, в отчете ООО «Аварийный комиссар» дан анализ цен на данные работы иных мастерских, достоверность информации которых не оспаривается ответчиком. Суд считает, что совокупность и значительный объем этих данных не влечет за собой изменения стоимости нормо-часа даже при условии, что справки указанных четырех индивидуальных предпринимателей неверны.
Ремонтные и тем более окрасочные работы невозможно выполнить без мойки автомобиля, поэтому суд считает обоснованным и необходимым включение этого вида работ в отчет не только ООО «Аварийный комиссар», но и других оценщиков.
На основании изложенного, исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 99 664 рубля 28 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей. При этом, судом обозревались договор на оказание юридических услуг, расписка от *** года на сумму 10 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: на проведение оценки суммы ущерба его автомобиля в размере 11 000 рублей, подтвержденные договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от *** года, за оформление доверенности в сумме 500 рубля, уплаченной государственной пошлины в порядке возврата - в размере 3 189,93 рубля.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на участие специалиста в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные требования не полежат удовлетворению, поскольку специалисты были вызваны суд по инициативе сторон, в силу ст. 95 ГПК РФ «Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)». То есть судебные расходы специалисту за затраченное им время на участие в судебном заседании не подлежит возмещению. Доказательств обоснованности этой суммы суду не представлено.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО25 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 94 025 рублей 44 коп., судебные расходы: за услуги представителя - 7 000 рублей, за составление отчета -11 000 рублей, за оформление доверенности - 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3178,2 рубля, неустойку за период с 29 мая по *** года в сумме 4096 рублей, а всего 119 799 рублей 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Горбаконенко