Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием истца Криль Е.Г., представителя истца Дымченко А.В., ответчика Лунина В.А., представителя ответчика Колкова Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криль Евгения Георгиевича к Лунину Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Криль Е.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что *** года в 01 час 15 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лунина В.А. и автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюрина А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лунин В.А., допустивший нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение Лунин В.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения его автомобилю. Для определения стоимости реального ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой. Согласно отчету от *** года размер причиненного транспортному средству ущербу составляет 135000 рублей 55 копеек. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135000 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, услуги нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 220 рублей 20 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 4064 рубля 42 копейки.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснили, что ответчик пользовался автомобилем на основании договора аренды. Письменный договор с ним не заключался. Однако в силу сложившейся по городу практики, ответчик каждые сутки отдавал 1200 рублей за аренду автомобиля. В трудовых отношения с истцом, ответчик не состоял.
Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что Лунин В.А. работал у Криль Е.Г. таксистом, трудовой договор с ним не заключался, но в конце каждой смены он сдавал Криль Е.Г. денежные средства по плану. При устройстве на работу к Криль Е.Г. им был предоставлен весь пакет документов для заключения трудового соглашения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФИО0, привлеченный к участию в деле определением суда от *** года. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы участников процесса, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место на перекрестке *** *** года с участием Лунина В.А. и Тюрина А.Ю., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела, в том числе административным материалом подтверждается, что *** года около 01 часа 15 минут на регулируемом перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лунина В.А., принадлежащего Криль Е.Г. и автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюрина А.Ю.
Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия Лунина В.А. и Тюрина А.Ю., данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что *** года Лунин В.А. на автомобиле марки «ФИО1» двигался по *** в сторону набережной. На перекрестке *** выехал на зеленый сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем марки «ФИО2», двигающимся по *** со стороны *** в сторону ***, выехавшим на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также понятых, место столкновения автомобилей, обозначенное символом «х», произошло на перекрестке на полосе движения автомобиля марки «ФИО1», на расстоянии 9,4 метра от начала перекрестка. В схеме указано, что на дорожном полотне имелся снежный накат. Сигналы светофора по ходу движения каждого транспортного средства на схеме не обозначены. Указанная схема дорожно-транспортного происшествия подписана, в том числе участниками дорожно-транспортного происшествия, и как усматривается из материалов дела, впоследствии ими не оспорена.
Постановлением от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении Лунина В.А. и Тюрина А.Ю. отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Копия постановления и материалов проверки направлена начальнику ОГИБДД УВД по г.Благовещенску для принятия решения в порядке административного производства.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Лунин В.А., который, управляя автомобилем при проезде регулируемого перекрестка выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущество автомобилю заканчивающему проезд в прямом направлении, чем допустил нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года ***.
За совершенное административное правонарушение Лунин В.А. постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года подвергнут административному наказанию по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.
С вменяемым административным правонарушением Лунин В.А. не согласился, подав жалобу на постановление о наложении административного штрафа.
Решением Благовещенского городского суда от *** года постановление инспектора по дознанию ОГИБДД УВД по г.Благовещенску о наложении административного штрафа *** от *** года в отношении Лунина В.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда, выразившееся в повреждении автомобиля принадлежащего истцу находится в причинной связи с противоправными виновными действиями водителя автомобиля марки «ФИО1», ответчика по делу, который в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток *** на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «ФИО2».
Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лунин В.А. управлял транспортным средством на основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем от *** года, выданной собственником транспортного средства - Криль Е.Г. сроком на один год.
Как следует из доводов сторон, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, поскольку за каждые сутки пользования автомобилем Лунин В.А. выплачивал Криль Е.Г. фиксированный размер платы.
Доводы представителя ответчика относительно того, что Лунин В.А. с момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Криль Е.Г., собственником транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств тому, в том числе свидетельских показаний, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не приведено.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По мнению суда, под вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащем возмещению, в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть стоимость ремонта автомобиля. При этом восстановительные расходы, а именно расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, должны рассчитываться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ФИО1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Криль Е.Г., причинены повреждения, а именно повреждено: капот, оба передних крыла, передний бампер, вся передняя оптика, решетка радиатора, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, передняя часть кузова, имеются скрытые повреждения.
Согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр» *** от *** года стоимость ремонта автомототранспортного средства по состоянию на *** года с учетом 58,81% износа составляет 135000 рубля 55 копеек, в том числе стоимость ремонтного воздействия - 44215 рублей, стоимость окрасочных работ - 8010 рублей, стоимость расходных материалов - 6780 рубля, стоимость запасных частей с учетом износа - 75995 рублей 55 копеек.
Так же истцом понесены расходы по изготовлению отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 2500 рублей по договору на оценку имущества от *** года ***, что подтверждается квитанцией от *** года, а так же расходы по направлению ответчику телеграммы о необходимости явке для производства экспертизы в сумме 220 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком ООО «Дальсвязь» от *** года, которые, по мнению суда, так же являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.
Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность Лунина В.А. в причинении вреда собственнику транспортного средства Криль Е.Г., судом не установлено между сторонами трудовых отношений, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137720 рублей 75 копеек (135000,55+ 2500,00+220,20), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом расходы.
По договору оказания юридических услуг от *** года истцом оплачено Дымченко А.В. за представительство в суде 5000 рублей, что подтверждается распиской Дымченко А.В. от *** года на указанную сумму.
В судебных заседаниях интересы истца представлял Дымченко А.В. на основании доверенности от *** года ***, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Благовещенска Амурской области.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая период рассмотрения гражданского дела, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 5000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За составление нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 500 рублей по квитанции от *** года ***, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4064 рубля 42 копейки, что подтверждается квитанцией. С учетом удовлетворенного размера исковых требований в сумме 137720 рублей 75 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3954 рубля 41 копейка (137720,75 - 100000,00) х 2% + 3200,00).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Криль Евгения Георгиевича удовлетворить в части.
Взыскать с Лунина Вячеслава Анатольевича в пользу Криль Евгения Георгиевича в счет возмещения материального ущерба - 137720 рублей 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 9454 рубля 41 копейку, а всего 147175 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Криль Евгения Георгиевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев