Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Уруновой М.Н.,
с участием: истца - Шулиной К.А., представителя истца - Бовшик Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулиной Кристины Андреевны к Пролыгиной Александре Денисовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шулина К.А. обратилась в Благовещенский городской в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** года около 22 часов 40 минут Пролыгина А.Д. находилась около кафе «ФИО1» по *** и нанесла ей побои и совершила насильственные действия, которые причинили физическую боль, но не причинили вреда ее здоровью. *** года исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** вынесено постановление, согласно которому производство по уголовному делу *** в отношении Пролыгиной А.Д., совершившей преступление предусмотренное ст. 250 УПК РФ, в рамках уголовного дела за ней - Шулиной К.А. признано право на обращение с гражданским иском о взыскании ущерба и судебных расходов с Пролыгиной А.Д.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Пролыгиной Александры Денисовны в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на медицинское обследование в сумме 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности на имя представителя в сумме 500 рублей, всего 72500 рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске, суду указала, что *** года ее пригласили на день рождение. Их компания сидела в кафе за соседним столиком с компанией Пролыгиной. На почве ревности у Пролыгиной возникло неприязненное отношение к ней. Когда она вышла на улицу из кафе, Пролыгина со своей подругой также вышла на улицу и попыталась подойти к ней. На улице был гололед, когда она упала и попыталась встать, ее толкнули и начали избивать. Никто к ним не подошел. Позднее вызвали милицию.
Представитель истца в судебном заседании дополнила, что Шулина К.А. на момент совершения Пролыгиной А.Д. преступления являлась студенткой Дальгау, после произошедшего, она долгое время проходила лечение, испытывала как нравственные, так и физические страдания (сильные головные боли, на теле были многочисленные гематомы и ушибы). Ей приходилось обращаться к невропатологу, окулисту, данных врачей она посещает и по настоящее время, поскольку головные боли у нее не проходят, ухудшилось зрение. С ***. по ***. *** года она не могла посещать занятия в институте. Из-за многочисленных гематом и ушибов ей приходилось носить солнцезащитные очки, затушевывать синяки, носить соответствующую одежду, что доставляло ей неудобства, страдания в личной и общественной жизни, так как истица являлась старостой группы, играет в студенческом театре. Испытывала неудобства от поездок в общественном транспорте, и в общественных местах. Кроме того, до настоящего времени Пролыгина А.Д. даже не извинилась перед истцом.
В судебное заседание ответчик Пролыгина А.Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с четом мнения истца и ее представителя, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Пролыгиной А.Д.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года прекращено уголовное дело *** в отношении Пролыгиной Александры Денисовны, совершившей преступление в отношении Шулиной Кристины Андреевны, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту *** года, в виду истечения сроков давности.
Данным постановлением за Шулиной Кристиной Андреевной признано право на обращение с гражданским иском о взыскании ущерба и судебных расходов с Пролыгиной Александры Денисовны.
Кроме того, из указанного постановления усматривается, что *** года, в вечернее время, Пролыгина А.Д. находилась в кафе «ФИО1» по ***, где сидела за столиком ***. За столиком *** сидела ранее не знакомая Пролыгиной А.Д. - Шулина К.А.. У Пролыгиной А.Д. на почве ревности возникло неприязненное отношение к Шулиной К.А. и около 22-40 часов, Пролыгина А.Д., испытывая личную неприязнь к Шулиной К.А., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий по отношению к Шулиной К.А., осознавая степень общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и, желая их наступления, умышленно, с силой, двумя руками толкнула Шулину К.А. в спину, отчего последняя упала на колени и локти, испытав при этом сильную физическую боль в области колен и локтей. Затем Пролыгина А.Д. подойдя к Шулиной К.А. кулаком левой руки нанесла один удар в область затылка, отчего Шулина К.А. испытала сильную физическую боль. После этого, около 23-43 часов, Пролыгина А.Д., продолжая следовать своему указанному ранее преступному умыслу, схватила Шулину К.А. своей правой рукой за волосы, и оцарапала шею Шулиной К.А., отчего потерпевшая испытала физическую боль. Дале, Пролыгина А.Д. удерживая Шулину К.А. за волосы, кулаком левой руки нанесла потрепевшей в облась лба два удара и в область правого глаза один удар, после каждого удара Шулина К.А. испытывала физическую боль. После чего, Проолыгина А.Д. кулаком левой руки нанесла Шулиной К.А. два удара в область губ, один удар в область подбородка, отчего Шулина К.А. испытала физическую боль. Затем Пролыгина А.Д. нанесла Шулиной К.А. один удар кулаком левой руки в область затылка, и зайдя со спины Шулиной К.А., Пролыгина А.Д. нанесла потерпевшей два удара правой ногой в область левой и правой лопаток, а также два удара в область поясницы, отчего Шулина К.А., после каждого удара, испытывала сильную физическую боль.
Также из указанного выше постановления следует, что в результате указанных действий со стороны Пролыгиной А.Д. у Шулиной К.А. появились телесные повреждения: подкожная гематома в затылочной области, кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы и нижней губ, кровоподтеки в лобной области, в правой глазничной области, в проекции нижней челюсти справа, на правом и левом плечах, на правом предплечье, на правом и левом бедрах, в межлопаточной области и в области таза слева, ссадины на шее и в области локтевого сустава. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
Указанное постановление вступило в законную силу *** года.
Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Таким образом, по смыслу Закона (ст. 24 ч. 1, ст. 27 УПК РФ), прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не - не является реабилитирующим основанием, и в этом случае у потерпевшего лица возникает право на возмещение вреда причиненного преступлением.
Таким образом, судом установлено, что преступные действия ответчика Пролыгиной А.Д. указанные в постановлении суда от *** года имели место быть, и совершены они именно ответчиком Пролыгиной А.Д. по отношению к Шулиной К.А.
Кроме того, из указанного постановления усматривается, что Пролыгина А.Д. вину в содеянном признала полностью.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца усматривается, что его требования о возмещении материального ущерба основаны на медицинское обследование, после нанесенных ей побоев ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
То есть по смыслу указанной нормы права, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов уголовного дела *** (***) дела, заключения эксперта *** от ***г. л.д. 37), усматривается, что в результате преступных действий Пролыгиной А.Д. у Шулиной К.А. имеются: подкожная гематома в затылочной области, кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы и нижней губ, кровоподтеки в лобной области, в правой глазничной области, в проекции нижней челюсти справа, на правом и левом плечах, на правом предплечье, на правом и левом бедрах, в межлопаточной области и в области таза слева, ссадины на шее и в области локтевого сустава. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
Из договора б/н возмездного оказания услуг от *** года ФИО0, заключенного с Шулиной К.А., компьютерной томографии головного мозга, усматривается, что пациенту Шулиной К.А. предоставлены медицинские услуги - МКТ головного мозга, стоимостью 2 000 рублей, оплаченные Шулиной К.А. *** года.
Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет недоказанность причинения убытков.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказана причиннаю связь между размером причиненных убытков в виде платных медицинских услуг по томографии головного мозга *** года и виной причинителя убытков, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из иска, доводов истца в судебном заседании следует, что в результате преступных действий ответчика ей *** года были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, она требует компенсации морального вреда.
Факт причинения физических страданий истцу подтверждается материалами уголовного дела, указанным выше постановлением от *** года, заключением эксперта *** от ***г. ФИО2, следовательно, в силу ч.2 ст.68 не нуждается в каком либо дополнительном доказывании.
Таким образом суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обосновано.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер причиненных истице физических страданий, и соответствующих нравственных страданий, приведенные в иске обстоятельства при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в сумме 25000 рублей. При этом судом учитывается, что истица при нанесении побоев испытывала физическую боль, поведение ответчика в данной ситуации.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате за представление его интересов по уголовному делу, согласно соглашению от *** года в сумме 20 000 рублей к настоящему делу не относятся и поэтому не подлежат взысканию при вынесении решения.
Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от *** года, договором на оказание юридических услуг от *** года.
С учетом разумности, категории сложности дела, участия представителя в суде суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требования в остальной части иска.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца ее представителем в сумме 500 рублей, что следует из доверенности от *** года. По мнению суда, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2375 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года.
С учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме 500 рублей
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пролыгиной Александры Денисовны в пользу Шулиной Кристины Андреевны в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей. расходы на обследование в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме принято *** года