Решение о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Именем Российской Федерации

*** года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО7 о признании договора о залоге недвижимости недействительным в части оценки имущества, зачете задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что *** года между ФИО7 и ФИО4 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 318463 рубля 16 копеек на срок по *** года под 12 процентов годовых. Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости по договору о залоге от *** года ***.1, заключенному банком с ФИО4 Предметом залога является - доля в праве 1/3 на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: г.Благовещенск, ***, кадастровый (условный) номер ***, площадью 69,5 кв.м., залоговой стоимостью 470000 рублей. Объект принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допуская просрочку исполнения обязательств. В целях исключения роста задолженности, с *** года банком приостановлено начисление процентов, комиссии и неустойки. Задолженность по неустойке, вытекающая из положений договора, составляет 330452 рубля 90 копеек, которая с учетом материального положения заемщика, уменьшена банком до 18000 рублей. На момент обращения в суд задолженность по договору составляет 313361 рубль 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 267712 рублей 17 копеек, задолженность по процентам - 27649 рублей 57 копеек, неустойка - 18000 рублей. В силу п. 4.2.3 кредитного договора, п. 5.5 договора о залоге банк вправе требовать досрочного возврата кредита и задолженности по иным обязательствам при нарушении заемщиком условий договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** года *** в размере 313361 рубль 74 копейки, обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на заложенное имущество - долю в праве 1/3 на жилое помещение - трехкомнатную квартиру *** по ***, г.Благовещенска, кадастровый номер ***, площадью 69,50 кв.м., залоговой стоимостью 470000 рублей, установив начальную стоимость для реализации данного имущества в размере залоговой стоимости; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4733 рубля 62 копейки.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подала встречный иск о признании п.2.3 договора о залоге недвижимости от *** года недействительным, и установлении стоимости заложенного имущества в размере 567350 рублей, о взыскании с ФИО7 в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13034 рублей 52 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что за два года рыночная стоимость квартиры возросла, в связи с чем, требуется проведение независимой оценки. Относительно размера задолженности ФИО4 во встречном иске пояснила, что *** года решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** с ФИО7 в её пользу взыскано 60784 рубля. Так же в период рассмотрения настоящего гражданского дела оплачено 30000 рублей. Таким образом, размер выплаченного основного долга составляет 133736 рублей 99 копеек, процентов - 42674 рубля 28 копеек. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на *** года составляет 184726 рублей 17 копеек, по процентам 19851 рубль.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО4 уточнили исковые требования.

В связи с частичным погашением заемщиком кредитных обязательств в ходе судебного разбирательства, направленных на уплату процентов в сумме 22000 рублей, на уплату неустойки в сумме 18000 рублей, ФИО7 просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от *** года *** в размере 317572 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 267712 рублей 17 копеек, по уплате процентов - 49860 рублей 51 копейка, обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на заложенное имущество - долю в праве 1/3 на жилое помещение - трехкомнатную квартиру *** по ***, кадастровый номер *** площадью 69,5 кв.м., залоговой стоимостью 470000 рублей, установив начальную стоимость для реализации данного имущества в размере залоговой стоимости, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6425 рублей 73 копейки.

ФИО4 по встречному иску просит зачесть в разницу задолженности сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52672 рублей 33 копеек в сумму основного долга 267712 рублей 17 копеек ФИО7 по кредитному договору от *** года *** ФИО4; взыскать с ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами, а так же процентам по кредитному договору, ответчиком произведен неверно.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований по первоначальному иску, настаивая на удовлетворении уточненных требований по встречному иску, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных во встречном иске.

В судебное заседание не явились ФИО4, обеспечившая явку в суд своего представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом мнения участников процесса, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела *** по иску ФИО4 к ФИО7 о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года ФИО4 обратилась в банк с заявлением на получение кредита на неотложные нужды.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в силу ч.1 ст.435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), согласно ст. 438, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В порядке акцепта *** года между ФИО7 и ФИО4 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 318463 рубля 16 копеек на срок 60 месяцев сроком до *** года.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 3.1.1 кредитного договора, подписанного заемщиком, усматривается, что кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита с открытого в течение одного операционного дня с момента подписания договора ссудного счета на текущий банковский счет клиента.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору в сумме 318463 рубля 16 копеек подтверждается выпиской по фактическим операциям ФИО4, распоряжением на предоставление кредитных средств от 17.092007 года.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита и уплата процентов производится согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора, ежемесячно равными долями по 6 число каждого месяца, начиная с октября 2007 года, аннуитетными платежами в размере 9632 рубля 18 копеек.

Обязательства, согласно ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно: заемщиком в счет погашения кредитной задолженности с *** года не своевременно и не в полном объеме вносились очередные ежемесячные платежи, в связи с чем, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредиту, выписки по фактическим операциям, погашение основного долга заемщиком произведено за период с *** года по *** года в сумме 50750 рулей 99 копеек, в связи с чем, остаток основного долга составляет 267712 рублей 17 копеек (318463,16 - 50750,99).

Во встречном иске, с учетом уточнения исковых требований ФИО4 просила зачесть в сумму задолженности по кредиту проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52672 рубля 33 копейки.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО7 в её пользу выплаченные по кредитному договору от *** года *** комиссии за открытие судного счета - 4776 рублей 56 копеек, за справку о наличии ссудного счета - 150 рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет - 3184 рубля 63 копейки, за ведение ссудного счета - 52672 рубля 73 копейки, всего 60784 рубля 31 копейка.

Полагая, что ФИО7 незаконно пользуется денежными средствами, уплаченными заемщиком по кредитному договору в виде комиссии за ведение ссудного счета, ФИО4 на сумму задолженности исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме 52672 рубля 33 копейки, которые она просит зачесть в сумму основного долга по кредитному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основополагающим фактором начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как усматривается из материалов гражданского дела *** исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО7 денежных средств, в том числе комиссии за открытие ссудного счета в сумме 52672 рубля 73 копейки, выданный *** года, взыскателем не получен и предъявлен к исполнению.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно требованиям ст.ст. 8, 21, 30 Федерального закона РФ от *** года *** «Об исполнительном производстве» взыскатель для взыскания присужденных решением суда денежных средств обязан предъявить исполнительный лист судебному приставу-исполнителю либо вправе обратиться непосредственно в банк, иное кредитное учреждение с одновременным оформлением заявления, в котором следует указать реквизиты банковского счета взыскателя, на который будут производится перечисления.

Поскольку взыскателем не совершены действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве, без совершения которых должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, суд не усматривает правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную заемщиком комиссию за ведение ссудного счета, взысканную по решению суда от *** года, в связи с чем, в удовлетворении требований по встречному иску о зачете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения основного долга, суд полагает отказать.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда *** и Пленума Высшего Арбитражного суда *** от *** года указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пунктов 3.2.2 - 3.2.5, разделом «параметры кредита» кредитного договора заемщик оплачивает кредитору проценты по ставке 12 процентов в год за пользование кредитом, начисляемые со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет, до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно, из расчета календарного числа дней в году и месяце.

По представленному истцом расчету, данным по фактическим операциям заемщика, за период с *** года по *** года начислено процентов на основной долг и просроченный долг в сумме 71860 рублей 51 копейка. Заемщиком внесено в счет погашения процентов в период с *** года по *** года - 17000 рублей, в том числе после подачи искового заявления - 5000 рублей, в связи с чем, остаток неуплаченных процентов по кредиту составляет 49860 рублей 51 копейка (71860,51 - 17000,00 - 5000,00).

Проверив, произведенный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из суммы, срока и периода кредитных обязательств, размера процентов, установленных в разделе кредитного договора «параметры кредита».

Право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), предусмотрено п.2 ст. 811 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.3. кредитного договора, в силу которого, при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО4 сроков для возврата очередной части кредита, заемщик имеет ссудную задолженность, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 317572 рубля 68 копеек, в том числе основной долг - 267712 рублей 17 копеек, задолженность по процентам - 49860 рублей 51 копейка.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что *** года между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю предмет ипотеки - долю в праве 1/3 на жилое помещение - трехкомнатную квартиру *** по ***, кадастровый номер ***, площадью 69,5 кв.м. Залогодержатель, являющийся кредитором по указанному обязательству имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Право ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, возникшее на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от *** года, зарегистрировано ФИО8 что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** года.

Участники общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 дали свое согласие ФИО4 на залог квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, в обеспечение обязательств по кредитному договору, за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласия на совершение сделки удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области и зарегистрированы в реестре за ******, ***.

Договор о залоге недвижимости (ипотека) зарегистрирован в ФИО8 за ***.

В силу п.1, п. 2 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона *** от *** года в последующих редакциях «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как установлено судом, объем неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 317572 рубля 68 копеек.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержаться в п.5.4, п. 5.5 договора залога, в силу которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случае любого нарушения условий договора, а так же досрочно обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении в течение двух рабочих дней требования об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в период с *** года заемщиком ежемесячно нарушались сроки внесения аннуитетных платежей, с *** года исполнение обязанности по внесению периодических платежей заемщиком прекратилась, в период рассмотрения дела должником произведены перечисления в сет погашения кредитной задолженности в общей сумме 40000 рублей. В связи с чем, по мнению суда, у истца возникло право на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Оценка недвижимого имущества определена соглашением залогодателя и залогодержателя в п. 2.3 договора залога недвижимости (ипотека) в сумме 470000 рублей.

Полагая данную сумму оценки не соответствующей рыночной стоимости объекта ипотеки, истец по встречному иску просила признать договор залога недействительным в данной части.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.ст. 167, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В обоснование доводов о недействительности части сделки представитель истца по встречному иску пояснила о несоответствии начальной цены реализации рыночной стоимости доле квартиры.

Статьей 339 ГК РФ регламентировано, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Поскольку в договоре о залоге недвижимости (ипотека) определены все существенные условия договора, сделка совершена по форме установленной действующим законодательством, договор зарегистрирован в порядке для регистрации сделок с соответствующим имуществом, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами требований закона при совершении сделки о залоге недвижимости, в том числе порядку определения оценки предмета залога.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что других оснований недействительности совершенной между сторонами сделки истцом по встречному иску не заявлено, суд полагает отказать ФИО4 в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора о залоге недвижимости недействительным в части оценки имущества.

Доводы представителя истца по встречному иску свидетельствуют о несогласии с определением начальной продажной цены залогового имущества исходя из оценки предмета залога, указанной в п. 2.3 договора о залоге.

Как указано в ст. 54 Федерального закона от *** года *** начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется в случае спора - судом.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от *** года ***СОЭ рыночная стоимость объекта оценки - квартиры *** по ***, по состоянию на *** года составляет 2398000 рублей.

Учитывая, что предметом ипотеки является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, рыночная стоимость доли, принадлежащей залогодателю ФИО4, составит 799333 рубля (2398000,00/3).

Определенная экспертом рыночная стоимость предмета залога не оспорена представителем ФИО7 в судебном заседании, документов, свидетельствующих о завышении стоимости объекта оценки либо несоответствия оценки действительной рыночной стоимости истцом по первоначальному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку доказательств опровергающих рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную по отчету, суду не представлено, а также, учитывая, что начальная продажная цена, определенная сторонами по условиям договора не отражает рыночную стоимость заложенного жилого помещения, суд полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в отчете, в размере 799333 рубля.

На основании изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя и обеспеченных залогом недвижимого имущества обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающих из кредитного договора, а также неисполнения в установленный срок требования банка от *** год, направленного в порядке п. 5.4 договора о залоге недвижимости (ипотеки), суд приходит к выводу, что требования ФИО7 об обращении в счет погашения долга взыскания на заложенное имущество - долю в праве 1/3 на жилое помещение - трехкомнатную квартиру *** по ***, кадастровый номер ***, площадью 69,5 кв.м. подлежат удовлетворению, при этом суд полагает, определить начальную продажную цену в размере 799333 рубля, указанную в заключение эксперта от *** года ***СОЭ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску по платежным поручениям от *** года *** на сумму 4733 рубля 62 копейки, от *** года *** на сумму 1692 рубля 11 копеек, оплачена государственная пошлина в общей сумме 6425 рублей 73 копейки (322752,68 - 200000,00) х 1% + 5200,00), которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску, как судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Учитывая, что истцу по встречному иску отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских услуг так же следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет уплаты долга по кредитному договору *** от *** года - 317572 рубля 68 копеек (в том числе - задолженность по основному долгу - 267712 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов - 49860 рублей 51 копейку, в счет возмещения судебных расходов - 6425 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание по договору залога недвижимости ***.1 от *** года на долю в размере 1/3 в праве на жилое помещение - квартиру из трех комнат, назначение: жилое, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, *** определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 799333 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказать.

ФИО4 отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО7 о признании договора о залоге недвижимости недействительным в части оценки имущества, зачете задолженности, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Афанасьев