Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Каптюр И.Н., с участием: представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Рыжковой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Антона Алексеевича к ФИО3 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.А. обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что *** года в 14 час. 30 мин. на 43 км трассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ФИО1», г/н *** под управлением Блинова А.А. и автомобиль «ФИО2», г/н *** под управлением Андреева А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Блинов А.А., нарушивший п. 8.1. ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО3. Воспользовавшись правом на страховую выплату, *** года истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. *** года в адрес истца поступил ответ страховой компании об отказе в осуществлении страховой выплаты. Страховщик посчитал, что нарушение Блиновым А.А. правил дорожного движения не имеет прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для автомобиля «ФИО2», поскольку взаимодействие участвующих в ДТП автомобилей не имело места. Страховая компания усмотрела причину повреждения автомобиля «ФИО2» в нарушении его водителем п. 8.1. ПДД. Действия страховой компании, по мнению истца, грубо нарушают нормы действующего законодательства и его личные права. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю «ФИО2» в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в АНО РЦСЭ ООО «Аварийный комиссар». Согласно отчету *** от *** года размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 77244 руб. 07 коп. С *** года по *** года страховая компания допускает просрочку уплаты страховой выплаты. Просрочка осуществления страховой выплаты составляет 73 дня. В этот промежуток времени страховая компания использовала денежные средства истца, которые должна была ему выплатить. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы в виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Общая сумма неустойки составляет 10220 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 страховое возмещение в размере 77244 руб. 07 коп., затраты на проведение независимой экспертизы 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и оформлению доверенности на представителя 500 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты 10220 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2823 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца Коровко Ю.В. на иске настаивал. В обоснование требований приводил следующие доводы. Истец, управляя автомобилем «ФИО2», двигался со стороны ***, в сторону *** по автодороге ***. Блинов А.А., управляя автомобилем «ФИО1», г/н ***, совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Во избежание лобового столкновения с данным транспортным средством, Андреев А.А. принял вправо ближе к обочине, зацепил бровку, его автомобиль занесло и он врезался в дерево. Автомобиль «ФИО1» тоже занесло, в результате чего он не удержался на дороге и опрокинулся. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы уполномоченными лицами - сотрудниками ДПС ОГИБДД Свободненского ГРОВД, материалы были переданы в страховую компанию. Однако, ФИО3 было отказано истцу в страховой выплате в связи с отсутствием взаимодействия транспортных средств. Между тем, ни одной нормой закона не определено, что дорожно-транспортное происшествие предполагает непосредственное взаимодействие, столкновение транспортных средств. Истцом были предприняты меры к избеганию лобового столкновения автомобилей, он пытался уклониться от лобового столкновения, о чем указывает тормозной путь его автомобиля в схеме ДТП. В результате, его автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно отчету АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 77244 руб. 07 коп. Данный отчет выполнен в полном соответствии с требованиями закона. В свою очередь экспертное заключение ОАО «Амур-Лада» не может быть принято во внимание, поскольку представленные в нем сведения о стоимости нормо-часов соответствуют действующим не на момент ДТП, а на момент проведения экспертизы, при том, что страховая выплата производится на момент причинения ущерба. Кроме того, в экспертизе не было учтено повреждение лобового стекла автомобиля.
Представитель ответчика ФИО3 Рыжкова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений приводила следующие доводы. Правила дорожного движения были нарушены обоими водителями. Блинов А.А. нарушил правила маневрирования. Андреев А.А., в свою очередь, должен был принять меры к торможению и остановке транспортного средства, что также предписано Правилами дорожного движения, однако этого не сделал. Представленный истцом отчет АНО РЦСЭ ООО «Аварийный комиссар» ответчик полагает недостоверным. Указанные в отчете лица, занимающиеся ремонтом автомобилей, данных о стоимости ремонтных работ ООО «Аварийный комиссар» не предоставляли. Ни в одном документе не указано сколько необходимо справочного материала, чтобы вывести среднерыночную стоимость. Страховая компания оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца, не проводила поскольку материалы по ДТП не были представлены ГИБДД. Компания их запрашивала самостоятельно. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, поскольку страховая компания считает, что данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является. Заявленный к взысканию размер представительских расходов не соответствует объему затраченного представителем времени и явно завышен.
Истец Андреев А.А., третье лицо Блинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд представителя. Третье лицо Блинов А.А. в телефонограмме от *** года указывает об отсутствии возражений относительно исковых требований, просит рассмотреть дело без своего участия. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** года в 14 час. 30 мин. на 43 км трассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», г/н *** под управлением Блинова А.А. и автомобиля «ФИО2», г/н *** под управлением Андреева А.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, объяснениям его участников, Блинов А.А., управляя автомобилем марки «ФИО1», г/н ***, двигаясь по направления в сторону *** на 43 км трассы *** при обгоне транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не успел выполнить запланированный маневр, увидев движущийся со встречного направления автомобиль «ФИО2», г/н *** под управлением Андреева А.А. и во избежание столкновения с ним, принял вправо, однако, зацепив бровку, не справился с управлением, допустив опрокидывание автомобиля в кювет. Андреев А.А., управляя автомобилем, «ФИО2», г/н *** и пытаясь уйти от столкновения, принял вправо ближе к обочине, автомобиль занесло и отбросило на стоящее дерево.
В объяснении от *** года, данному на месте ДТП, Андреев А.А. указал, что *** года около 14 час. 30 мин. ехал на автомобиле «ФИО2», г/н *** со стороны ***, в сторону *** по автодороге *** со скоростью около 80 км/час. Увидев, что по его полосе движется, обгоняя другое транспортное средство, автомобиль «ФИО1», г/н ***, во избежание столкновения с ним, принял вправо ближе к обочине. Поскольку обочина состояла из рыхлого снега, автомобиль занесло и он врезался в дерево. Автомобиль «ФИО1», г/н ***, тоже занесло и он перевернулся в кювет.
Блинов А.А. в объяснении указал, что *** года он двигался на автомобиле «ФИО1» г/н *** по автодороге *** со стороны *** со скоростью около 90 км/час. Подъезжая к километровому знаку «42», он догнал легковой автомобиль белого цвета (г/н и марку не запомнил) и начал его обгонять. Но данный автомобиль начал препятствовать обгону путем увеличения скорости. Поравнявшись с ним, увидел, что навстречу двигается автомобиль «ФИО2», г/н ***. Поняв, что не успеет выполнить запланированный маневр, Блинов А.А. нажал на педаль тормоза, принял вправо, при этом захватив бровку дороги, автомобиль опрокинуло с колес на крышу и он на крыше съехал в кювет.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Свободненского ГРОВД от *** года в отношении Блинова А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность.
Представителем ответчика в судебном заседании возражения о выплате страхового возмещения основывались на доводах о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Однако, доводы ответчика о вине истца, которая выразилась в непринятии должных мер к торможению и остановке транспортного средства, суд находит не состоятельными. Имеющиеся в деле материалы о дорожно-транспортном происшествии не содержат доказательств, подтверждающих, что совершение истцом каких-либо действий, способствовало его возникновению аварийной ситуации или увеличению вреда. При указанных обстоятельствах, истец не имел возможности действовать иным образом. Из его пояснений следует, что меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия им были приняты, во избежание лобового столкновения, пытаясь уйти от удара, он направил автомобиль вправо к обочине, однако ввиду ее заснеженности, автомобиль занесло и с проезжей части отбросило на стоящее дерево.
При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет поворот. То есть истец не имел возможности заранее видеть выезд автомобиля «ФИО1» под управлением Блинова А.А. на полосу встречного движения, в связи с чем принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как это предусмотрено п.10.1 Правил дорожного движения для случая возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, дорожно-транспортное происшествие *** года произошло по вине водителя автомобиля «ФИО1» Блинова А.А., который при совершении маневра обгона не учел требования п. 8.1. Правил дорожного движения, предусматривающего, что выполняемый маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения, именно его действия привели к созданию аварийной ситуации и возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены транспортные средства участников ДТП, в том числе автомобиль «ФИО2», принадлежащий истцу. Доводы ответчика об обоюдной вине водителей не доказаны.
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.
Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО1», г/н *** за причиненный Андрееву А.А. при использовании этого автомобиля вред имуществу застрахована по договору ОСАГО ФИО3 (страховой полис ***), *** года он обратился к указанному страховщику за страховой выплатой.
Однако письмом от *** года *** истцу в страховой выплате было отказано по тем основаниям, что нарушение Блиновым А.А. п. 8.1. ПДД не имеет прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для автомобиля «ФИО2», так как не имело место взаимодействие, участвующих в данном ДТП автомобилей. Страховая компания усмотрела причиной повреждения данного транспортного средства нарушение Андреевым А.А. п. 8.1. ПДД.
В связи с данным отказом истец обратился в суд с настоящим иском.
Право страховщика осмотреть транспортное средство страхователя и организовать проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства предусмотрено ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако страховщик этим право не воспользовался, а истец воспользовался предусмотренным ч.4 ст.12 этого Закона правом обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
В обоснование размера вреда от повреждения транспортного средства «ФИО2», г/н *** истцом представлен отчет АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» *** об определении рыночной стоимости ремонта данного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта АМТС составляет 77244 руб. 07 коп.
При рассмотрении дела представитель ответчика Артемьев Е.Б. с этим отчетом не согласился, полагая его недостоверным, поскольку представитель истца по делу работает вместе с АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар». Кроме того, имеются сведения, что указанные в отчете лица, занимающиеся ремонтом автомобилей, данных о стоимости ремонтных работ ООО «Аварийный комиссар» не предоставляли. В связи с этим просил суд назначить судебную оценочную экспертизу.
В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом отчета, определением Благовещенского городского суда от *** года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО «Амур-Лада».
Согласно заключению *** о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление поврежденного АМТС, выполненному экспертами ОАО «Амур-Лада», стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО2», г/н ***, с учетом его износа составляет 59025 руб. 30 коп.
Достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает. Оно обосновано, приведена методика расчета. При оценке ущерба стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определена экспертом по рыночной стоимости сложившейся в регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства.
Таким образом суд приходит к выводу, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 59025 руб. 30 коп.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше с заявлением о страховой выплате истец обратился в ФИО3 *** года.
Следовательно неустойка, в связи с необоснованным отказом в страховой выплате, подлежит начислению с *** года.
Истец просит взыскать неустойку за 73 дня за период с *** года по *** года.
Согласно указанию ЦБ от *** года *** ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с *** года составляла 8,75% годовых.
Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5026 руб. 70 коп. (59025,3 х 8,75% / 75 х 73 дн.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и оформление доверенности 500 руб. В подтверждение заявленных к взысканию расходов представлены договор на оказание правовых услуг от *** года, заключенный между Андреевым А.А. и ИП Коровко Ю.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** года об оплате ИП Коровко Ю.В. правовых услуг в размере 10000 руб.; доверенность *** от *** года с отметкой о тарифе за оформление доверенности 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** года об оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
Учитывая характер заявленных требований, обстоятельств дела, участие представителя в его разбирательстве, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат компенсации в сумме 6000 руб.
Также истцом понесены расходы в сумме 11000 руб. на оценку ущерба транспортному средству, которые подтверждаются договором на оценку АМТС *** от *** года, заключенным между Андреевым А.А. и АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года.
Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба, поскольку представленный истцом отчет АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» *** об определении рыночной стоимости ремонта АМТС «ФИО2», *** судом не принят. Указанная в нем рыночная стоимость ремонта транспортного средства значительно отличается от определенной экспертами ОАО «Амур-Лада». В связи с чем, суд считает его недостоверным.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2823 руб. 92 коп., что подтверждается квитанцией от *** года.
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, следовательно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2122 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу Андреева Антона Алексеевича страховую выплату 59025 руб. 30 коп., за период с ***г. по ***г. неустойку 5026 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2122 рубля, всего взыскать 72174 (семьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении иска в остальной части, в том числе требования о взыскании расходов на оценку ущерба, истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***г.
Председательствующий В.В. Бабич