Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием: ответчика ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что она на основании постановления мэра г. Благовещенска от *** года является опекуном несовершеннолетней ФИО7, *** года рождения, которая на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года, договора *** от *** года на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан является собственником жилого помещения (1/3 доли - 21,1 кв.м.), расположенного по адресу: ***, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 63,3 кв.м., жилой 39,3 кв.м. Иными участниками общей долевой собственности вначале били ее мать ФИО8, и дядя ФИО9 (по 1/3 доли), затем ФИО2 (2/3 доли), которому ФИО8, и ФИО9 подарили свои доли. С момента приобретения права общей долевой собственности на общее имущество, то есть с *** года, она как представитель несовершеннолетней не могла осуществить право владения и пользования и распоряжения долей в праве общей собственности в этой квартире. Сначала этому препятствовали мама и дядя несовершеннолетней. Это выражалось в том, что они никак не могли найти время для того, чтобы встретиться и передать ключи от входной двери для изготовления дубликата. Для содействия она обращалась к старшей дома ФИО10, однако ключи ей так и не были переданы. В дальнейшем она узнала, что в спорном жилом помещении проживают квартиранты. После заселения квартирантов, дверь в квартиру ей больше не открывали до *** года. О том, что квартирой распоряжается ФИО2, она узнала в *** года. Она стала с ним созваниваться и требовать передачи ключей от входной двери для изготовления дубликата. Встречаться с ней он отказался, ключей не выдал, пояснил, что квартиру он сдает в аренду за 15 000 рублей. На ее предложение поделиться доходами с несовершеннолетней от сдачи в аренду жилья, ФИО2 ответил отказом, пояснив, что он понес затраты на ремонт жилья. Освободить одну из комнат, он также отказался. Действительно, в квартире ФИО2 был произведен ремонт. Она как опекун ФИО4 была не против расселения ФИО8 и ФИО9, поскольку проживание с употребляющими спиртными напитками несовершеннолетней проблематично и опасно. Но правило разъезда были ею установлены так, чтобы жилищные условия несовершеннолетней были равноценными. ФИО2 этого предложить не мог. *** года в присутствии специалиста по охране детства управления образования администрации *** ФИО5, ФИО2 дал письменное согласие о том, что он ежемесячно, начиная с *** года будет перечислять на счет ФИО6 4000 рублей, из 15 000 рублей полученных им от сдачи в аренду жилья, оставшуюся 1000 рублей он обещал устно вкладывать в оплату доли несовершеннолетней за квартиру, ежемесячно. Свое соглашение ФИО2, выполнял не добросовестно. За квартиру он платежи не вносил, с *** года по *** года задолженность за жилье с 142916,32 рублей возрос до 174500,37 рублей. Согласно выписки из сберегательной книжки несовершеннолетней с *** года по *** года на ее счет переведено 35 000 рублей, вместо 40 000 рублей. Во время действия соглашения, она неоднократно пыталась поспасть в квартиру, но ей дверь никто не открывал. Считает, что ФИО2 используя незаконно площадь несовершеннолетней, с *** года по *** года (17 месяцев), сдавая комнату несовершеннолетней в аренду, присвоил 85 000 рублей (17 х 5 000). На оплату доли квартиры несовершеннолетней не истратил ни рубля. *** года ФИО2 позвонил ей и сообщил, что комната свободна. В настоящее время, а именно на *** года долг за квартиру составил 174500,37 рублей. На момент вступления несовершеннолетней в право долг был 85029,04 рублей. Всего за несовершеннолетней числиться долг в размере 36505,57 рублей. ФИО4 в квартире не проживает с *** года. В настоящее время задолженность за ФИО4 ею уплачен в размере 20718,75 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО7 с ФИО2 денежные средства в сумме 85 000 рублей за сдачу в аренду жилого помещения за период с *** года по *** года из расчета 5000 рублей в месяц, а также 5000 рублей за невыполнение соглашения от *** года, 13079 рублей - за оплату коммунальных платежей квартиры за период с *** года по *** года, всего 103079 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд, с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО3.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду указал, что жилое помещение - квартиру *** по *** за период с *** года по *** года он в аренду не сдавал. После оформления права собственности на 2/3 доли в указанном жилом помещении, он начал производить ремонт, данного жилого помещения, которое до ремонта находилось в ужасном состоянии. Ремонт производился с *** год по *** год, в период ремонта в квартире периодически проживали наемные работники. Во всей квартире были сменены обои, линолеум, окна, межкомнатные двери, а также заменена входная дверь. После замены входной двери, ключи от входной двери были переданы истцу. Ремонт в квартире был произведен полностью за его счет, с согласия ФИО3 В *** году ему позвонила ФИО3 и предложила сдать квартиру в аренду. Он согласился и поскольку у него на тот момент имелись желающие снять данное жилое помещение, то по обоюдному согласию с истицей, в квартиру им были заселены квартиранты. В присутствии представителя органа опеки было заключено соглашение, согласно которого он с арендной платы должен был перечислять на счет несовершеннолетней ФИО4 денежные средства в размере 4000 рублей ежемесячно. Оплату он производил по мере расчета с ним квартирантами. С *** года ФИО3 постоянно ему звонила и надоедала вопросами, почему несвоевременно вноситься оплата, он ей регулярно объяснял, что квартплату квартиранты задерживают, и поскольку он устал от постоянных звонков истицы, с *** года он отдал ей ключи от квартиры, и предложил ей самостоятельно сдавать одну из комнат в аренду, в связи, с чем он снял с себя все обязанности по внесению денежных средств на счет несовершеннолетней. Оплату за аренду жилья им вносилась в полном, с *** года до момента проживания квартирантов, и оплаты ими за жилье. С *** года до настоящего времени в одной из комнат проживают квартиранты, которых впустила истица. Оплату коммунальных услуг он оплачивает по мере возможности. Просит в иске отказать.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ФИО11, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица - ФИО11.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, ФИО7 выделена в пользование жилая комната площадью 11,2 кв.м., ФИО2 в пользование две жилые комнаты площадью 10.3 кв.м. и 17,8 кв.м, местами совместного пользования сторон определены: кухня, площадью 7,7 кв.м., коридор, площадью 5,4 кв.м., ванная комната, площадью 2,1 кв.м., санузел (туалет) площадью 1,2 кв.м.
Из данного решения суда усматривается, что *** года ФИО3 ФИО6 Федеральной регистрационной службы по Амурской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права, по которому на основании договора *** от *** года «На безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан» Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска передал безвозмездно в долевую (в равных долях) собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 63,3 кв.м., жилой 39,3 кв.м., по адресу: ***. По этому свидетельству ее доля в праве составляет 1/3 общей долевой собственности на общее имущество в доме, что составляет 13,1 кв.м. жилой площади.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что с *** года несовершеннолетняя ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры *** по ***, с *** года определен порядок пользования собственниками (ФИО2 и ФИО4) данным жилым помещением.
Судом установлено, что настоящий спор возник относительно полученного, по утверждению истца, ФИО2 денежных средств, в виде пользования последними принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 долей недвижимого имущества - квартиры *** по ***, стоимость арендной платы которой (1/3 доли) за период пользования с *** года по *** года составила 85 000 рублей.
Кроме того, относительно распределения оплаты коммунальных услуг в квартире *** по *** *** за период с *** года по *** года, наличии задолженности ФИО2 перед несовершеннолетней ФИО4 по коммунальным платежам в сумме 13079 рублей, а также наличии задолженности по соглашению от *** года в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению мэра г. Благовещенска Амурской области от *** года ***, над несовершеннолетней ФИО7, *** года рождения установлена опека, опекуном назначена ФИО3. На директора МПЖРЭП *** возложена обязанность по сохранению на праве пользования за несовершеннолетней ФИО4 жилого помещения по адресу: ***.
Из справки о содержании правоустанавливающих документов от *** года *** Управления Росреестра по Амурской области, усматривается, что право собственности на 2/3 доли жилого помещения - квартиры *** по *** возникло у ФИО2 на основании договора дарения от *** года, заключенного им с ФИО8 и ФИО9, которым указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что несовершеннолетняя ФИО4 проживает в квартире опекуна ФИО3, расположенной по адресу: ***. Согласно справке ЖСК *** от *** года, оплата коммунальных услуг за ФИО4 производится по данному адресу (***) с *** года.
Также в судебном заедании установлено и не оспаривается сторонами, что *** года в присутствии специалиста по охране детства ФИО5 между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 совладелец квартиры, расположенной по адресу: *** обязуется ежемесячно перечислять 1/3 от арендной платы на счет несовершеннолетней ФИО4, каждый месяц 5 и 6 числа в сберегательном банке, первый взнос будет за апрель месяц с 5 мая. Кроме того, из соглашения усматривается, что ФИО5 сделана отметка о том, ФИО2 обязался выплачивать 1/3 от арендной платы (с *** года) в размере 4000 рублей, а в дальнейшем, в случае повышения размера арендной платы сума будет увеличена.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в период с *** года по *** года ФИО2 сдавал в аренду спорное жилое помещение за 15 000 рублей в месяц. Денежных средств за долю несовершеннолетней (1/3) от арендной платы, что составило 5000 рублей он им не передавал. Ремонт в указанном жилом помещении был сделан ФИО2 за свой счет до *** года. Также указывает, что в данный период с *** года по *** года ФИО2 всячески препятствовал ей как опекуну и несовершеннолетней в пользовании долей ФИО4 спорного жилого помещения, а именно отказывался передать ключи от входной двери.
В соответствии с. ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного заседания *** года усматривается, что она проживает в квартире *** по ***. Изначально в квартире *** по *** до *** года проживала ФИО8 Как ей известно, ФИО8 подарила квартиру ФИО2 После смены собственника в квартире стали проживать посторонние люди. Она интересовалась у них, на каком основании они стали проживать в квартире ***, ей пояснили, что комнаты им сдает ФИО2 После выезда из квартиры ФИО8, ФИО2 установил в квартире дверь, поскольку дверь отсутствовала, сделала в квартире ремонт. ФИО3 она видела неоднократно, она приходила в квартиру *** раз в три месяца, стучала в дверь, но ей никто не открывал. Точно в каком году был сделан ремонт она не помнит, либо в *** году, либо в *** году. Мусор и вещи прежних собственников из квартиры выбрасывали в *** году. Квартиранты стали проживать примерно через месяц, после того как выбросили из квартиры мусор.
Из пояснения свидетеля ФИО0, допрошенной в ходе судебного заседания *** года следует, что в *** году она с ФИО3 приходила в квартиру *** по *** *** для того, чтобы узнать работает ли мама ФИО4, и для того, чтобы получить алименты на девочку. В квартире был мусор, шел ремонт, ФИО8 находилась в квартире. С *** года до *** года в данной квартире также был ремонт. В *** году, когда они вновь пришли в указанную квартиру, им дверь никто не открыл, несмотря на то, что в квартире горел свет. В *** году им также дверь квартиры никто не открыл. Ключа от квартиры у ФИО3 не было. В *** году, когда им дверь открыла ФИО8, была деревянная входная дверь, а в *** году стояла металлическая входная дверь. В *** году они приходили для того, чтобы получить ключи от входной двери, со слов ФИО3 она знала, что в данной квартире новый хозяин ФИО2. С *** года в квартире жили посторонние люди.
Исследуя доводы сторон и иные доказательств дела (показания свидетелей), суд пришел к выводу о том, что фактически ранее имевшееся у истца препятствие в пользовании возникло из-за производства ремонта в спорном жилом помещении в связи со сменой собственника. Сторонами дела не оспаривается, что проживание в указанном жилом помещении, в том числе сдача его в аренду было невозможно без ремонта данного жилья, поскольку прежние собственники квартиры, злоупотребляли алкогольными напитками, вели антисоциальный образ жизни. Истица в судебном заседании не отрицала факт, что ремонт в данном жилом помещении был произведен полностью за счет средств ФИО2 на всей площади жилья и с согласия ее как опекуна ФИО4
В отношении указанного спорного, жилого помещения, принадлежащие участникам общей собственности на нее доли в натуре не выделялись, кроме того, как указано выше, соглашения об определении порядка пользования жилыми комнатами в этой квартире, в спорный период не достигалось.
Как следует из пояснений ответчика, ремонт в данном жилом помещении был закончен в *** году, с *** году по *** год в данном жилом помещении квартирантов он не впускал, в данной квартире периодически, по мере производства ремонтных работ находились рабочие. Арендную плату он не получал. После смены двери, ключи от входной двери им были переданы ФИО3
Исходя из совокупности перечисленных выше доказательств дела суд пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что в заявленный период времени с *** года по *** года ответчиком ФИО2 чинились препятствия к пользованию истцом ФИО3 спорной квартирой, как и не представлено доказательств, того, что ФИО2 в указанный в иске период сдавал в аренду данное жилое помещение, что арендная плата за месяц составляла 15 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу данной статьи, одним из возможных вариантов владения и пользования общим имуществом является предоставление собственнику его конкретной части пропорционально доле в общем праве. Такое предоставление осуществляется по соглашению всех собственников, с соблюдением правила о единогласии при определении выделяемой части имущества. Отсутствие согласия всех участников долевой собственности по вопросу выделения одному из них части имущества не лишает его права требовать такого выделения. В отсутствие соглашения право собственника может быть реализовано через суд. При отсутствии объективной возможности предоставить часть имущества одному из долевых собственников, от других участников долевой собственности, пользующихся имуществом, предоставляется соответствующая компенсация. Компенсация, возможность которой установлена данной нормой, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. Компенсация, как правило, носит денежный характер.
Основное требование к компенсации: способность возместить те реальные потери, которые понес собственник в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью имущества. По аналогии закона (п. 1 ст. 15 ГК РФ), возмещение которого представляет собой способ защиты гражданского права, имеющий компенсационное значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Применяя выводы приведенного правового анализа нормы ст. 247 ГК РФ к рассматриваемому спору, суд учитывает обстоятельства отсутствия чинимых со стороны ответчика ФИО2 истцу препятствий к пользованию принадлежащим несовершеннолетней ФИО4 имуществом - доли в квартире *** по ***, в заявленный истцом период времени *** года по *** года, а также отсутствие доказательств того, что ответчик в спорный период получал доходы от аренды спорного жилья, как и отсутствия доказательств сдачи указанной доли несовершеннолетней в аренду, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, о взыскании присвоенных последним денежных средств за сдачу квартиры в аренду в полном объеме.
Кроме того, как указывалось ранее выдел несовершеннолетней жилого помещения в спорной квартире соразмерно ее доли не был произведен, порядок пользования данным жилы помещением был определен только в *** года.
Рассматривая требования истца о взыскании 5000 рублей, составляющих задолженность оплаты ответчика по соглашению от *** года, суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось раннее, *** года ФИО2 взял на себя обязательства ежемесячно перечислять 1/3 от арендной платы на счет несовершеннолетней ФИО4, каждый месяц 5 и 6 числа в сберегательном банке, первый взнос будет за апрель месяц с 5 мая. Также ФИО2 обязался выплачивать 1/3 от арендной платы (с *** года) в размере 4000 рублей, а в дальнейшем, в случае повышения размера арендной платы сума будет увеличена.
Согласно сберегательной книжке Сберегательного банка РФ в лице Благовещенского ОСБ ***, на счет ФИО4 с *** года по *** года было перечислено 35003,69 рублей.
Как усматривается из пояснений ответчика, арендная плата в размере 4000 рублей перечислялась им на счет несовершеннолетней по соглашению от *** года до *** года, поскольку с *** года он прекратил сдавать долю несовершеннолетней в квартире в аренду, квартиранты освободили жилую площадь, ключи переданы истцу. Оплата по соглашению производилась с нарушением срока (5 и 6 числа) поскольку квартиросъемщиками задерживались выплаты.
Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение сдавалось ответчиков в аренду до *** года, что именно до *** года им взималась арендная плата, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению от *** года также не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что помимо 4000 рублей арендной платы, ФИО2 взял на себя обязательства вкладывать в оплату доли несовершеннолетней за квартиру каждый месяц.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, вступившего в силу с *** года, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из содержания ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, п. «з» п. 52 раздела 5 Постановления Правительства РФ от *** года *** «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», граждане обязаны вносить платежи за жилье и предоставленные коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.
В судебном заседании установлено, что по лицевому счету *** на *** года за жилье и предоставленные услуги в квартире *** по *** имеется задолженность в размере 178603,70 рублей.
В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности на квартиру у ее приобретателя по общему правилу возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, дата регистрации перехода права собственности, указанная в свидетельстве о праве собственности, и является тем моментом, с которого возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение.
Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ст. 30 (ч. 3) и ст. 39 (ч. 1) ЖК РФ. Эти положения основаны на правилах ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39; ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; подп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Временное отсутствие не дает права не вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако те виды коммунальных услуг, которые рассчитываются по нормативам потребления, оплачиваются с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Из письма РКС *** от *** года на имя ФИО3 усматривается. Что по лицевому счету *** плату за жилое помещение необходимо вносить пропорционально, размерам долей. Согласно постановления Правительства *** от *** года, размер платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение и водоотведение) определяется, исходя из зарегистрированных граждан в жилом помещении. Соответственно оплату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение производить за 1 человека.
Истица просит взыскать с ответчика задолженность за оплату коммунальных платежей квартиры за период с *** года по *** года в размере 13079 рублей.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания определяются на основании указанных истцом предмета и основания иска; суд принимает решение только по заявленному требованию, выйти за его пределы суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК).
С учетом изложенных обстоятельств и норм законодательства, суд полагает, что истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов несовершеннолетней, путем не внесения оплаты коммунальных услуг в спорный период, поскольку полномочия по взысканию задолженности законодательством возложено на ФИО12, а законом предусмотрена ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг на совершеннолетних пользователей жилым помещением.
Кроме того, как указывалось ранее истцом не представлено доказательств, что в период с *** года по *** года у ответчика имелись обязательства перед несовершеннолетней по оплате коммунальных платежей, вытекающий из соглашения от *** года исходя из взимания арендной платы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова