Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО10 - ФИО4, ответчика ФИО6, ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО11 - ФИО6, ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, ФИО9 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 в лице ФИО10 к ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с настоящим иском к ФИО11 ФИО6, ФИО8, в обоснование которого указал, что *** года между ФИО10 и ФИО11 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1800000 рублей со сроком погашения до *** года под 15 % годовых. Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО6, ФИО8, между которыми и банком заключены договора поручительства ***, *** соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5, ФИО9 передали в залог на основании договора залога *** от *** года жилое помещение - квартиру, площадью 75,8 кв.м., в том числе жилая площадь 48,3 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, расположенную по адресу: г.Благовещенск, ***. В последующем в кредитный договор, договор залога вносились изменения в части изменения графика погашения задолженности, срока погашения и процентной ставки. Соответствующие изменения вносились в договора поручительства. Обязательства по выдаче суммы кредита банк выполнил в соответствии с договором, что подтверждается мемориальным ордером от *** года ***. Согласно кредитному договору, договорам поручительства ответчики обязаны возвратить полученный кредит, проценты за пользование кредитом в указанные договором сроки. Однако свои обязательства они исполняют ненадлежащим образом с *** года. По просьбе ответчиков срок кредитования был увеличен до *** года. По состоянию на *** года задолженность ответчиков перед банком составляет 1403610 рублей 12 копеек, в том остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 976500 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 243749 рублей 64 копейки, сумма штрафа за несвоевременное погашение кредита в сумме 3360 рублей 48 копеек, сумма штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.2 кредитного договора в размере 180000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере 1403610 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15218 рублей 05 копеек обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м., второй этаж, расположенную по адресу: г.Благовещенск, ***, кадастровый (условный) номер *** определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2611000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО9
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что просрочка по кредитному договора составляет 18 месяцев, долг по договору более одного миллиона рублей. Ответчик не поддерживал ежемесячные обороты денежных средств по кредиту, согласно условиям кредитного договора.
Ответчик и представитель ответчика ФИО11 - ФИО6 не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, суду пояснила, что она является единственным учредителем ФИО11 Генеральным директором на момент заключения кредитного договора являлся ФИО8 Ранее общество занималось реализацией цемента, доход от которого сезонный. На полученные по кредиту денежные средства они приобрели цемент. До нового года она сама погашала кредитные обязательства за счет других заемных денежных средств. Часть кредита была погашена ФИО8 за счет денежных средств, полученных от реализации его автомобиля. В отношении оставшейся части кредита она договорилась с ФИО9 о том, что погашение кредита будет производить сама, а ФИО9 отдаст в залог квартиру. От банка поступали уведомления о взыскании текущей задолженности. В настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, все счета закрыты, погасить задолженность юридическое лицо не имеет возможности.
Представитель ФИО11 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО11 - ФИО6, дополнительно суду пояснила, что реальная просрочка исполнения обязательств по кредиту началась с января 2010 года, поскольку до этого времени периодически осуществлялось погашение задолженности. Относительно обращения взыскания на заложенное имущество не возражала.
В судебном заседании представителя ответчиков ФИО5, ФИО9 - ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснила, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает задолженность по кредитным обязательствам и обращение взыскания на квартиру нарушит права проживающих в квартире, для которых жилое помещение, являющееся предметом залога является единственным и пригодным для проживания жилым помещением. Определением Конституционного Суда РФ от *** года *** дана правовая позиция о порядке применения ст. 811 ГК РФ и специального законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога. Согласно ст.50 Федерального закона от *** года *** "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2). Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Учитывая стоимость квартиры согласно представленному отчету, требования залогодержателя явно не соответствуют стоимости жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просила снизить размер неустойки, отказать во взыскании процентов по договору до фактического возврата суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, дополнить ничего не пожелал.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО9, обеспечившая в суд явку своего представителя, ответчик ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от *** года, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство ФИО9 и ФИО7 о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.
При этом правовая позиция третьего лица ФИО7 относительно исковых требований изложена в представленном письменном отзыве от *** года, в котором она пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, проживает и зарегистрирована по месту жительства: г.Благовещенск, *** Вселена в указанное жилое помещение как член семьи. Иного места жительства, принадлежащего на праве собственности либо предоставленного на условиях социального найма, не имеет. По требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество возражает, так как рыночная стоимость квартиры значительно превышает задолженность по кредитным обязательствам и обращение взыскание на квартиру нарушит права, проживающих в ней граждан. Поскольку требования залогодержателя явно не соразмерны стоимости жилого помещения, просит отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом мнения участников процесса, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, *** года между ФИО10 (кредитор) и ФИО11 (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 1800000 рублей с датой погашения *** года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, согласно условиям договора.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пунктов 1.1, 2.4.1 кредитного договора от *** года ***, подписанного заемщиком усматривается, что кредит в сумме 1800000 рублей предоставлен под 15 % годовых со сроком погашения до *** года.
Мемориальным ордером от *** года *** подтверждается, что ФИО10 исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив *** года на ссудный счет ФИО11 1800000 рублей.
В силу п. 5.1, п. 5.2 кредитного договора от *** года *** надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается поручительством физических лиц, залогом имущества. В виде дополнительного способа обеспечения обязательств заемщика последний обязуется до полного погашения кредита и уплаты процентов поддерживать ежемесячный оборот денежных средств по расчетному счету *** в банке-кредиторе в размере не ниже 300000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей по договору осуществляется заемщиком либо третьими лицами за заемщика в порядке и способами, предусмотренными действующим законодательством и соглашением сторон. Погашение кредита производится по согласованному сторонами графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет 50000 рублей, уплачиваемый 17-19 числа каждого месяца в период с *** года по *** года включительно.
На основании заявлений ФИО11 от *** года, от *** года, между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от *** года, от *** года, согласно которым внесены изменения в пункты кредитного договора, определяющие срок погашения кредита, процентную ставку по кредиту и график погашения кредита и уплаты процентов.
С учетом достигнутого между сторонами соглашения от *** года, кредит в сумме 1800000 рублей предоставляется на срок до *** года под 18% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится в виде оплаты ежемесячного аннуитетного платежа по основному долгу, составляющего в период с *** года по *** года - 50000 рублей, в период с *** года по *** года - 54000 рублей, в период с *** года по *** года - 31500 рублей.
Одновременно с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства с поручителями и к договору залога имущества с залогодателями.
Обязательства, согласно ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно: заемщиком в счет погашения кредитной задолженности не своевременно и не в полном объеме вносились очередные ежемесячные платежи с *** года, с *** года платежи по кредиту прекратились, в связи с чем, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредиту по состоянию на *** года, выписки по счету заемщика, остаток основного долга составляет 976500 рублей.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2.4.1 кредитного договора от *** года ***, п. 1 дополнительного соглашения от *** года *** заемщик с момента заключения кредитного договора оплачивает кредитору проценты по ставке 15 % годовых, после пролонгации кредитного договора с *** года по ставке 18% годовых. Проценты начисляются за период пользования кредитом до даты погашения, определенной п. 1.1 кредитного договора (до *** года, после пролонгации договора до *** года) либо до даты досрочного расторжения кредитного договора.
По представленному истцом расчету по состоянию на *** года, банком начислено процентов на основной долг за период с *** года по *** года в сумме 582908 рублей 90 копеек. Заемщиком внесено в счет погашения процентов - 339159 рублей 26 копейки, в связи с чем, остаток неуплаченных процентов по кредиту составляет 243749 рублей 64 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 45121 рубль 11 копеек.
Проверив, произведенный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из суммы, срока и периода кредитных обязательств, размера процентов, установленных положениями кредитного договора с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений.
Между тем, требования истца о взыскании процентов до момента исполнения основного обязательства, установленного договором, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В п.15 Постановления Пленума Верховного суда *** и Пленума Высшего Арбитражного суда *** от *** года указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержатся в п. 4.1.3 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов, а так же иных платежей в случаях: невыполнения заемщиком обязательств по поддержанию обязательных оборотов по расчетному счету в банке в соответствии с п. 5.2 кредитного договора (п. г); задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней (п. е); нарушение иных условий договора и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. и,к).
Материалами дела подтверждается, что в связи неисполнением условий кредитного договора ФИО10 в соответствии с положениями кредитного договора расторгнул договор от *** года *** в одностороннем порядке с *** года. Уведомления о расторжении договора направлены заказными письмами в адрес заемщика, поручителей и залогодателей.
Из уведомлений о расторжении договора от *** года следует, что на момент расторжения договора задолженность по кредитному договору составляла 1021663 рубля 11 копеек, в том числе 976500 - основной долг по кредиту, 45163 рубля 11 копеек - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора, в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются.
С учетом того, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке, обусловленная нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3 кредитного договора, с момента принятия банком решения об одностороннем отказе от исполнения договора и досрочном его расторжении с взысканием с заемщика выданной суммы кредита, начисленных на момент принятия указанного решения процентов за пользование кредитом, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО11 считается расторгнутым, следовательно, обязательства сторон, в том числе и установленная обязанность заемщика по уплате процентов до *** года, прекращаются с момента расторжения договора.
Кроме того, начисление процентов по кредиту после даты расторжения кредитного договора противоречит положениям кредитного договора, в частности п. 2.4.1, согласно которому проценты начисляются за период пользования кредитом до даты погашения, определенной п. 1.1 кредитного договора либо до даты досрочного расторжения договора.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с заемщика процентов, начиная с *** года до момента фактического исполнения основного обязательства не основаны на нормах действующего законодательства, и противоречат положениям кредитного договора, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО11 сроков для возврата очередной части кредита, уведомления банка оставлены заемщиком без удовлетворения, заемщик имеет ссудную задолженность, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 976500 рублей, по просроченным процентам в сумме 45121 рубль 11 копеек являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов, иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10000 рублей за каждое нарушение обязательств по не обеспечению ежемесячного оборота денежных средств по расчетному счету в размере, определенном п. 5.2 кредитного договора.
Размер пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору по состоянию на *** года с учетом погашенной задолженности в размере 633 рубля 49 копеек составляет 3360 рублей 48 копеек.
За не обеспечение лимита ежемесячных оборотов денежных средств по расчетному счету по состоянию на *** года начислен штраф в размере 180000 рублей.
Судом проверен расчет задолженности по штрафам по кредитному договору представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков ФИО3 и полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, учитывая срок, в течение которого обязательство по обеспечению ежемесячных оборотов денежных средств по расчетному счету не исполнялось, размер лимита ежемесячных оборотов суд, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, которые, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
По договору поручительства, в силу ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору *** года между ФИО10 и ФИО6 заключен договор поручительства ***, между банком и ФИО8 договор поручительства ***.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в силу ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору от *** года *** в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, ежемесячную плату за ведение ссудного счета, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств. Удовлетворение требований кредитора производится, как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя.
Подписывая договора поручительства, поручители был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно кредит предоставлен в сумме 1800000 рублей под 15% годовых сроком до *** года с графиком погашения, указанном в приложении к кредитному договору, а также ознакомлены с размером неустойки, взимаемой банком от суммы неисполненного обязательства, размером штрафа за нарушение условий кредитного договора, что следует из п. 1.2 договоров поручительства.
В силу п. 2.7 поручители дали согласие отвечать перед банком по обязательствам заемщика, в случае изменения условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.
Так же поручители подписали дополнительные соглашения от *** года, по условиям которых внесены изменения в договоры поручительства в части пролонгации срока исполнения кредитных обязательств, увеличения процентной ставки по кредиту.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Из уведомлений от *** года усматривается, что банк уведомлял поручителей о расторжении кредитного договора с *** года и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, предлагая в добровольном порядке погасить ссудную задолженность и уплатить все причитающиеся платежи путем согласования вопроса о погашении долга за счет реализации заложенного имущества. Однако, как подтверждается материалами дела, до настоящего времени требования банка поручителем не были исполнены, ссудная задолженность и причитающиеся платежи не погашены.
Суд учитывает, что договора поручительства, заключенные с ответчиками ФИО6, ФИО8 соответствуют требованиям ст. 361 ГК РФ.
На основании приведенных правил, принимая во внимание принятые на себя ФИО6, ФИО8 по договорам поручительства обязательства, в силу которых они обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности в солидарном порядке по уплате суммы задолженности по кредитному договору от *** года *** на ФИО6, ФИО8
Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Из п. 5.1 кредитного договора, п. 1.1, п. 1.2 договора залога недвижимого имущества ***, заключенного между банком (залогодержатель) и ФИО5, ФИО9 (залогодатели) следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартира, площадью 75,8 кв.м., в том числе жилая площадь 48,3 кв.м., второй этаж, расположенная по адресу: г.Благовещенск, ***, кадастровый (условный) номер ***, которая принадлежит залогодателям на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от *** года ***.
Право ФИО5, ФИО9 на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации права серии ***, *** от *** года.
В силу п.1, п. 2 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона *** от *** года в последующих редакциях «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст.337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Как установлено судом, объем неисполненных обязательств по кредитному договору по состоянию на *** года (день расторжения кредитного договора) составляет 1054981 рубль 59 копеек, включающей просроченную судную задолженность в сумме 976500 рублей, просроченные проценты в сумме 45121 рубль 11 копеек, а также штраф за несвоевременное погашение кредита в сумме 3360 рублей 48 копеек, штраф за нарушение обязательств по поддержанию ежемесячного кредитного оборота денежных средств в сумме 30000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержаться в п.2.2 договора залога, в силу которых залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (п. а), требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а так же досрочно обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору. Требование залогодержателя должно быть удовлетворено залогодателями в течение 10 дней.
Материалами дела подтверждается, что в период с *** года по *** года заемщиком ежемесячно нарушались сроки внесения аннуитетных платежей, с 0 *** года исполнение обязанности по внесению периодических платежей заемщиком прекратилась. В связи с чем, по мнению суда, у истца возникло право на обращение взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Рассматривая доводы представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО7 об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности стоимости жилого помещения требования банка, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если обязательство исполняется периодическими платежами, то право на обращение взыскание на заложенное имущество возникает при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.
Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом критерием незначительности и явной несоразмерности является размер неисполненного обязательства, составляющий менее 5% от размера оценки предмета ипотеки и одновременно неисполнение обязательств обеспеченного залогом в течение менее трех месяцев.
В п. 1.4 договора залога от *** года *** соглашением сторон определена стоимость заложенного жилого помещения в сумме 2611000 рублей.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры *** по ***, изготовленного ФИО12 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на *** года составляет 3822000 рубля.
Указанная рыночная стоимость предмета залога не оспорена стороной истца, документов, свидетельствующих о завышении стоимости объекта оценки либо несоответствия оценки действительной рыночной стоимости истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая, что для определения незначительности и явной несоразмерности принимается во внимание размер оценки предмета ипотеки, суд полагает подлежащей применению рыночную стоимость заложенного имущества, определенную в отчете, в размере 3822000 рублей, которая составляет 27,60 % (1054981,59 х 100/3822000,00) от размера неисполненного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору от *** года, в обеспечение которого заключен договор залога имущества от *** года ***, поступил от заемщика *** года, более платежей от должника не поступало, что также подтверждается доводами представителей заемщика. До момента полного прекращения исполнения кредитных обязательств в период с *** года по *** года заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносились ежемесячные платежи, что свидетельствует о том, что заемщиком в течение каждого года допущено нарушение сроков внесения очередных платежей более трех раз.
Таким образом, в судебном заседании не установлено незначительности суммы задолженности по кредитному договору и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности, влекущего в силу ст. 54.1 указанного федерального закона отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем
Поскольку доказательств опровергающих рыночную стоимость недвижимого имущества, определенной по отчету представителем истца в нарушении ст. 56 ГПК суду не представлено, а также, учитывая, что начальная продажная цена, определенная сторонами по условиям договора не отражает рыночную стоимость заложенного жилого помещения, суд полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в отчете, в размере 3822000 рублей.
На основании изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя и обеспеченных залогом недвижимого имущества обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающих из кредитного договора от *** года ***, а также неисполнения в установленный срок направленных в адрес ответчиков ФИО9 и ФИО5 письменных требований истца об исполнении обязательств по договору и о расторжении договора, досрочном взыскании денежных средств по кредиту, суд приходит к выводу, что требования ФИО10 об обращении в счет погашения долга взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м., второй этаж, расположенную по адресу: г.Благовещенск, ***, кадастровый (условный) номер *** подлежат удовлетворению, при этом суд полагает, определить начальную продажную цену в размере 3822000 рублей, указанную в отчете от *** года ***.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от *** года *** истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 15218 рублей 05 копейки. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 13474 рублей 91 копейка (1054981,59-1000000,00) х 0,5% + 13200,00).
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО11 ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ФИО10 в счет возмещения задолженности по кредитному договору *** от *** года - 1054981 рубль 59 копеек (в том числе - просроченная ссудная задолженность - 976500 рублей, просроченные проценты - 45121 рубль 11 копеек, штраф за несвоевременное погашение кредита 3360 рублей 48 копеек, штраф за нарушение обязательств поддерживать ежемесячный кредитный оборот денежных средств - 30000 рублей).
Обратить взыскание по договору залога недвижимого имущества *** от *** года на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, назначение: жилое, площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 3822000 рублей.
Взыскать с ФИО11 ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9 солидарно в пользу ФИО10 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 13474 рубля 91 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев