Дело *** Именем Российской Федерации *** года г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Гоковой И.В., при секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что *** года она обратилась в ФИО3 за выдачей кредита в сумме 159734,04 рублей, о чем был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит в размере 159734,04 рублей под 12% годовых на срок 60 месяцев. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика денежных средств в виде комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (4239,15 рублей), которые были удержаны банком при выдаче ей кредита, а также в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно, что составило 2396,01 рублей ежемесячно, за открытие ссудного счета в размере 6389,36 рублей, за выдачу справки о наличии ссудного счета в размере 150 рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 1,5% от суммы кредита в сумме 2396,01 рублей. Дата окончательного погашения кредита установлена *** года. На сегодняшний день, свои обязательства по исполнению условий кредитного договора она выполнила полностью, то есть кредит был погашен *** года. При получении кредита ею было выплачено банку: 6389,36 рублей - комиссия за открытие ссудного счета, 150 рублей - за справку о наличии ссудного счета, 2396,01 рублей - комиссия за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, 50316,21 рублей - комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что указанные комиссии взимаются банком незаконно, условия договора о взимании указанных комиссий недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного и в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от *** года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части уплаты комиссий: за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на ТБС, за выдачу справки о наличии ссудного счета. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченных ею по кредитному договору от *** года денежных средств в общей сумме 59251,58 рублей, из них: 6389,36 рублей - комиссия за открытие ссудного счета, 150 рублей - за справку о наличии ссудного счета, 2396,01 рублей - комиссия за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, 50316,21 рублей - комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в сумме 500 рублей. В судебное заседание истица, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не указали. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, *** года между ФИО3 и ФИО2 был заключён кредитный договор ***, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 159734,04 рублей на 60 месяцев под 12% в год. Из данного договора усматривается, что величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 5950 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 30 число каждого месяца, начиная с *** года по *** года. В соответствии с п. 2 п.п. 2.1 настоящего договора Банк при заключении договора открывает заёмщику текущий банковский счёт (ТБС) для совершения операций, в том числе: перечисление Банком суммы кредита; зачисления Клиентом и (или) третьими лицами в пользу Клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности, начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счёта. Подпунктом 2.5 настоящего договора предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать с ТБС Клиента плату за открытие и ведение счёта, расчётное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, комиссию за справку о наличии ссудного счёта, комиссию за закрытие ТБС, суммы ошибочно перечисленные на ТБС, а также в иных случаях, предусмотренных договором. Таким образом, суд считает, что стороны в порядке ст. 428 ГК РФ заключили договор, который содержал и элементы договора кредитования и элементы договора банковского счёта. Из данного договора также усматривается, что за открытие ссудного счёта Банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 рублей (п.п. 3.1.3); за ведение ссудного счёта размер комиссии составляет 1,5% от суммы выданного кредита ежемесячно (п.3.2.7). Уплата комиссии производится ежемесячно, не позднее даты погашения кредита (п.п. 3.3.2). Кроме того, при выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей (п.3.1.4), за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита банк взимает комиссию в размере 1,5% (п.3.1.5). Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора *** от *** года в части взимания комиссий за открытие и ведение судного счёта, суд приходит к следующим выводам. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из кредитного договора *** от *** года усматривается, что данный договор был заключён Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных неотложных нужд. Обстоятельства того, что кредитный договор *** от ***г. был заключён Банком с ФИО2 как с физическим лицом, и что данный кредит брался истцом на удовлетворение личных, неотложных нужд ответчиком не оспаривалось. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент). Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из кредитного договора *** от ***г. и иска усматривается, что при заключении указанного договора, истцу не была предоставлена полная информация о предоставленном кредите. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по введению и открытию ссудного счёта по данному кредитному договору. Тем самым Банк нарушил положения ст. 16 указанного Закона, который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Также ответчик не предоставляет доказательств того, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в договоре, кредит был бы выдан. Судом установлено, что текст договора был сформулирован Банком и заведомо содержали все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договоров у истца не было. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Ссудный счёт служит дл отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счёта, тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом, возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта. В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента заёмщика - физического лица. Согласно п. 3.1.4 этого же Положения погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора). Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта. Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от *** г. *** устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта. В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания заключённого сторонами *** года кредитного договора усматривается, что открытие и ведение судного счёта являются обязательным условием кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию и ведению судного счёта является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными, а требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что у нее не имелось необходимости открывать банковский счет для целей получения и возврата кредитов. Выдача денежных средств, предусмотренных кредитными договорами, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при зачислении денег на банковский счет с последующей выдачей клиенту) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате. В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств, для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах банка. При данных обстоятельствах банк считает, что условия договора, обязывающие истца оплачивать комиссию за зачисление денег на ТБС, за справку о наличии ссудного счета, а так же комиссий за открытие и ведение ссудного счета, включены в кредитный договор в нарушение действующего законодательства и законных прав потребителя кредитных услуг. Данные условия являются недействительными (ничтожными). Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. Действия по выдаче кредита, в том числе - по зачислению денежных средств на счет клиента, не являлись самостоятельной услугой, поскольку совершены банком при исполнении обязательств ответчика по договорам. В связи с этим взимание специальных комиссий, в том числе комиссии за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг. Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора *** от *** года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет так же подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на ТБС, за справку о наличии ссудного счета, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно, историй операций по указанному выше кредитному договору, заемщиком ФИО2 погашение кредита произведено досрочно, до *** года ею были оплачены комиссии: за открытие счета в сумме 6389,36 рублей; за справку о наличии ссудного счета в сумме 150 рублей; за зачисление на ТБС - 2396,01 рублей; за ведение ссудного счета в сумме 50316,21 рублей. Таким образом, истцом по кредитному договору *** от *** года уплачено комиссий на общую сумму 59251,58 рублей. Расчет истца в данной части, суд находит выполненным правильно, поскольку он произведен в соответствии с условий кредитного договора, и не оспаривался ответчиком. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также расходы на нотариальное оформление доверенности на сумму 500 рублей, что подтверждается представленными в деле договором на оказание правовых услуг *** от *** года, дополнительным соглашением *** к данному договору, квитанцией от *** года на сумму 4 000 рублей и доверенностью *** от ***г. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая требования приведенной нормы о разумных пределах, обстоятельства дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2007,55 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств - удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора *** от *** года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части условий о взимании с заемщика комиссии за открытие, ведение ссудного счета, комиссии Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за открытие ссудного счета в сумме 6 389 рублей 36 копеек, за ведение ссудного счета в сумме 50 316 рублей 21 копейка, за справку о наличии ссудного счета в сумме 150 рублей, уплаченные денежные средства за зачисление денежных средств с ссудного счета на текущий банковский счет в размере 2 396 рублей 01 копейка, судебные расходы в сумме 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей, а всего взыскать 60 251 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 58 копеек. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2007 рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий:Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу ФИО2 с ФИО3 надлежит взыскать 59251,58 рублей.