Дело *** РЕШЕНИЕ *** года г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре ФИО0 С участием: третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО9 ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что *** года неустановленное лицо путем обмана похитило автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Преступлением ему был причинен ущерб на сумму 400000 руб. *** года в СУ при УВД г.Благовещенска по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия установлено, что преступление совершено ФИО3 В совершении преступления он признался, раскаялся, способствовал полному и объективному расследованию преступления, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от *** года. *** года уголовное дело *** в отношении обвиняемого ФИО3 было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Постановлением следователя от *** года истец был признан гражданским истцом по уголовному делу ***. Пунктом 2 постановления о прекращении уголовного дела от *** года следователь ФИО4 сняла наложенное УГИБДД УВД по Амурской области ограничение с автомобиля марки ФИО10 чем усложнила его возврат истцу в натуре. ФИО9 оформило договор купли-продажи транспортного средства *** от *** года, где продавцом указан ФИО8, а покупателем ФИО1 Кроме того, данной организацией был оформлен договор поручения *** от *** года, в котором доверителем указан ФИО8, а поверенным ФИО9 Вместе с тем, указанные документы истец не подписывал, что подтверждается заключением эксперта *** от *** года. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО9 причиненный ущерб в размере 400000 руб., обязать СУ при УВД по г.Благовещенску наложить ограничение на автомобиль «Тойота Бревис», с серийным номером *** Определением Благовещенского городского суда от *** года принято к производству заявление представителя истца ФИО7 об уточнении исковых требований и замене ответчика, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате незаконного оформления договора поручения *** от *** года и договора купли-продажи транспортного средства *** от *** года в размере 400000 руб. Произведена замена ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО3 В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 ФИО2 исковые требования поддержал. При рассмотрении дела приводил следующие доводы. *** года в г.Благовещенске неустановленное лицо путем обмана похитило имущество, принадлежащее ФИО8, чем причинило потерпевшему крупный материальный ущерб на сумму 400000 руб. *** года в СУ при УВД по г.Благовещенску по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. З ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела *** в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, в ходе уголовного дела было установлено, что преступление, которым истцу причинен ущерб в сумме 400000 руб., было совершено ФИО3, который в свою очередь, вину в совершении преступления признал. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести именно он. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. При рассмотрении дела приводил следующие доводы. Автомобиль ФИО10 он приобрел обычным способом за 400000 руб. Автомобиль хранился у ФИО11 ФИО1 срочно потребовались деньги, после звонка из г.Новосибирска, он решил продать автомобиль. До ФИО3 дозвониться не смог, снял автомобиль с учета, отвез его на авторынок и продал за 350000 руб. Автомобиль был продан в 18.00 часов вечера, без оформления каких-либо документов. Истец ФИО8, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель Следственного управления при УВД г.Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Третье лицо ФИО5 в возражениях на иск указала, что *** года оформила договор купли-продажи транспортного средства *** от *** года на автомобиль марки «Тойота Бревис» в обычном порядке. Самостоятельно проверять подписи на достоверность она возможности не имеет. Через год выяснилось, что продавцу авторынка ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Одновременно выяснилось, что подписывал договор купли-продажи не ФИО8, а совершенно другой человек. Поскольку с ФИО9 ФИО5 состоит не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, данной организацией ей был выписан штраф. Виновное в деле лицо установлено, ФИО3 в совершении преступления признался, поэтому требования к ФИО9 не обоснованы. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО8 на основании справки-счета *** от *** года являлся собственником автомобиля ФИО10 *** года выпуска, цвет серый, номер двигателя *** номер кузова ***. *** года автомобиль был поставлен на учет, выдан государственный регистрационный знак *** (тип 16). *** года автомобиль ФИО10 *** года выпуска, цвет серый, номер двигателя ***, номер кузова *** (прежний регистрационный знак МС289600) поставлен на учет новым владельцем транспортного средства ФИО1 Из материалов дела следует, что *** года в г.Благовещенске Амурской области автомобиль ФИО10 *** года выпуска, транзитный номер ***, принадлежащий ФИО8, был утрачен. *** года постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Благовещенску ФИО6 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Благовещенску Амурской области ФИО4от *** года ФИО8 признан гражданским истцом по уголовному делу ***. В ходе производства предварительного следствия было установлено, что деяние совершено ФИО3 *** года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Согласно постановлению от *** года о привлечении в качестве обвиняемого, *** года ФИО3 встретился с ФИО8 на автомобильном рынке. При этом, последний, без заключения каких-либо письменных обязательств с ФИО3, полностью доверяя тому и не подозревая о его преступных намерениях, передал свой автомобиль марки ФИО10 *** года выпуска, без государственных регистрационных номеров, вместе с комплектом ключей и паспортом технического средства на указанный автомобиль для реализации. При этом между ФИО8 и ФИО3 существовала устная договоренность о том, что последний, найдя покупателя на автомобиль самостоятельно осуществляет сделку купли-продажи своего автомобиля. В один из дней *** года, к ФИО3 обратился ФИО1 с предложением приобрести у того автомобиль марки ФИО10 *** года выпуска, без государственных регистрационных номеров, за 400000 руб. ФИО3, стремясь к легкому и быстрому обогащению, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем самовольного заключения сделки и передачи третьим лицам, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, согласился продать автомобиль, принадлежащий ФИО8, не имея на то соответствующих прав, тем самым нарушив условия договоренности с ФИО8 о реализации автомобиля. *** года ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем самовольного заключения сделки и передачи имущества третьим лицам, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вместе с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, которого он представил как «собственник» реализуемого автомобиля, приехал в павильон ФИО9 где ФИО3 представил неустановленное следствием лицо «собственником» автомобиля марки ФИО10 принадлежащего ФИО8, введя тем самым ФИО1 и сотрудника компании в заблуждение относительно законности своего владения данным автомобилем. Затем, ФИО3, осознавая что действует незаконно и вопреки воле собственника автомобиля марки ФИО10 стоимостью 400000 рублей, ФИО8, не ставя последнего в известность о предстоящей сделке купли-продажи его автомобиля, предоставил сотруднику ФИО9 ксерокопию гражданского паспорта на имя ФИО8, оставшегося у него после предыдущей сделки купли-продажи автомобиля, а также паспорт технического средства *** на указанный автомобиль. ФИО1, не подозревая о преступном характере действий ФИО3 и доверяя последнему, удостоверил своей подписью установленную форму бланка договора купли-продажи на автомобиль марки ФИО10 принадлежащий ФИО8 После сделки, ФИО1 передал неустановленному следствием лицу - «продавцу», деньги в сумме 400000 руб. за приобретенный автомобиль. *** года, ФИО8 позвонил ФИО3 и поинтересовался судьбой своего автомобиля, на что ФИО3, умолчав об уже совершенной сделки купли-продажи, создавая в его глазах образ добропорядочного компаньона, уверил того, что его автомобиль не продан и пообещал вернуть в ближайшее время. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3, гражданину ФИО8 был причинен существенный материальный вред. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 330 ч.1 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред. Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от *** года, ФИО3 указал, что от возврата денежных средств ФИО8не отказывался. Указал, что решает вопросы о возврате ему автомобилей и денежных средств, поэтому не может рассчитаться с потерпевшими. Как только ему будут возвращены автомобили, он вернет денежные средства потерпевшим, в том числе ФИО8 Таким образом, вина ФИО3 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 подтверждается материалами уголовного дела полностью. ФИО3 свою вину в причинении ФИО8 ущерба не оспаривал, в связи с деятельным раскаянием заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела *** по основания ст. 28 УПК РФ. В ходе рассмотрения заявленного ФИО3 ходатайства, следователем было учтено, что весь период производства предварительного следствия по уголовному делу ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с целою возмещения ущерба принимал активное участие в установлении месте нахождения принадлежащего ФИО8 автомобиля, искренне раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным. *** года старшим следователем СУ при УВД по г.Благовещенску Амурской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении обвиняемого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 по ст. 330 УК РФ по ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние). Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия установить местонахождение спорного автомобиля не представилось возможным. Из пояснений третьего лица ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль ФИО10 был снят им с учета и продан неизвестным лицам в г.Новосибирск за 350000 руб., без оформления каких-либо документов. Таким образом неправомерными действиями ответчика, приведшими к утрате принадлежащего истцу автомобиля, последнему был причинен материальный вред, размер которого по договоренности между истцом и ответчиком о стоимости продажи автомобиля, составляет 400000 руб. Данную сумму в виде понесенных убытков истец просит взыскать с ответчика. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку установлено, что материальный вред причинен истцу по вине ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 400000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленной квитанции от *** года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., поэтому расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 убытки 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей, всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд. В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***г.