Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием: представителя истца - ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14, ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском. В обоснование заявленных требований суду указал, что он является единственным учредителем и директором ФИО15 ФИО15 является владельцем КТПН *** кВ, а также линии электропередач ВЛ-10 кВ протяженностью 1,3 км, находящейся в *** Благовещенского района, допущенной Ростехнадзором по Амурской области в эксплуатацию *** года разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки *** от *** года. От данной линии электропередач осуществлено технологическое присоединение 12 абонентов, в том числе ответчиков ФИО14 и ФИО2 Начиная с конца марта - начала *** года ответчики стали в грубой скандальной форме предъявлять к нему претензии, а затем неоднократно в надзирающие государственные органы (в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Амурской области, в прокуратуру Благовещенского района, в РОВД Благовещенского района) направляли жалобы и заявления о том, что он как директор ФИО15 умышленно нарушает антимонопольное и уголовное законодательство, предъявляет к ним незаконные материальные требования, связанные с потреблением ими электроэнергии, совершает в отношении них другие незаконные действия. Решением Комиссии УФАС по Амурской области от *** года нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФИО15 в его лице не установлено. Прокурор Благовещенского района также не установил оснований для прокурорского реагирования, о чем дал письменные ответы ФИО14 и ФИО2 (исх. *** от *** года и *** от *** года). Органы дознания Благовещенского РОВД также не установили в его действиях состава преступления, о чем было вынесено постановление от *** года. По каждой жалобе ответчиков и по каждому их заявлению контролирующие, правоохранительные органы и прокуратура проводили проверку с выездом на место, с вызовом его в эти органы. Ему приходилось неоднократно являться по вызовам в УФАС, милицию, прокуратуру, ездить на почту для получения повесток и других почтовых отправлений, связанных с указанными жалобами, собирать документы, подтверждающие его позицию и опровергающие утверждения ответчиков. Не нарушая закона, он длительное время, в течение нескольких месяцев (с *** по *** года) вынужден был быть в напряжении, тратить личное время и личные денежные средства, оправдываться перед государственными лицами в своей невиновности. С *** года он наблюдался у врача по поводу гипертонической болезни II ст., регулярно проходил рекомендованное лечение. Мне категорически противопоказаны любые волнения и стрессовые ситуации. Необходимость постоянного и длительного участия в разбирательствах, инициированных ответчиками, нарушило его обычный уклад жизни, мешало ему принимать рекомендованное лечение. Кроме того, как сами по себе необоснованные обвинения со стороны ответчиков в его адрес, так и разбирательства по ним явились для него сильнейшим стрессом, такой сильной психотравмирующей ситуацией, которая не только очень негативно повлияла на состояние его здоровья и резко ухудшила его, но и поставила его жизнь в реальную опасность. Так в результате действий ответчиков у него в *** года впервые появились перебои в сердцебиении. *** года на машине «Скорой помощи» он был доставлен в кардиохирургический центр АГМА и дважды прооперирован. Ему была проведена экстренная имплантация временного эндокардиального электрода. То есть он находился при смерти. ***г. была произведена плановая имплантация. *** года в связи с ухудшением состояния здоровья ему была определена II группа инвалидности 2 степени. То обстоятельство, что разбирательства по жалобам происходили на фоне ухудшения состояния его здоровья, продолжающаяся психотравмирующая ситуация заметно снижала эффективность получаемого им лечения. По своей натуре и складу характера он очень эмоциональный и ранимый человек. В силу того, что он всегда старается жить честно, любое обвинение его в проявлениях нечестности и непорядочности он воспринимает очень остро и сильно страдает от таких беспочвенных и несправедливых обвинений. Чему явным подтверждением служит ухудшение состояния его здоровья от действий ответчиков до степени инвалидности нерабочей группы. По вине ответчиков он в настоящее время, будучи еще нестарым человеком, лишен возможности работать и материально обеспечивать себя и свою семью. Своими жалобами ответчики, поставив условия его существования на гораздо более низкий уровень по сравнению с тем, на котором он жил до этого. Таким образом, действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей. За услуги юриста он оплатил 3 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1064, 1080, 1099, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО14, ФИО4, ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные издержки - 3 000 рублей.

*** года от представителя истца в адрес суда поступили уточнения исковых требований, в обоснование компенсации морального вреда указано, что действиями ответчиков нарушены права истца на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, которые они нарушили многомесячными обвинениями его в нечестности и непорядочности. Указанные обвинения не только умалили его достоинство, попрали его честь и доброе имя, но и причинили вред его здоровью, поставили его жизнь в опасность, повлекли наступление инвалидности II группы (нерабочей), что является необратимым последствием действий ответчиков. В силу того, что его достоинство, честь и доброе имя восстановлены контролирующими и проверяющими органами, проводившими проверки по жалобам и заявлениям ответчиков, и сделавшими выводы об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений закона, к ответчикам у него требования о компенсации морального вреда, заключавшегося и в физических (претерпевание болей в сердце, послеоперационных болей, ограниченность в телодвижениях) и в нравственных (чувство унижения при оправдывании себя и обиды за необоснованные обвинения, ощущение физической неполноценности в результате наступившей инвалидности и т.п.) страданиях в порядке ст. 151 ГК РФ. Один миллион рублей запрошенной им суммы компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий является несоразмерной этим физическим и нравственным страданиям суммой. Эта сумма должна быть гораздо выше, так как по вине ответчиков он находился на грани жизни и смерти, что причиняло страдания моим близким, а их страдания возвращались ему, он продолжает претерпевать физические страдания и будет претерпевать их до конца своей жизни, так как заболевание, полученное им по их вине, неизлечимо. Теперь всю свою жизнь он зависим от технического устройства, инплантированного в его сердце, он вынужден ежемесячно посещать врача, до конца своей жизни физически ограничен, инвалид, ему нельзя пользоваться в полном объеме электрическими приборами, сотовым телефоном и т.п., несмотря на нестарый возраст, не имеет возможности обеспечивать семью так, как делал это до заболевания, что, в свою очередь, причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Действия ответчиков повлекли необратимые для него последствия, которые никакой денежной суммой не восполнить. Определяя ущерб в один миллион рублей, что гораздо меньше, чем он это оценивает на самом деле, исходил и из реальной возможности ответчиков выплатить ему эту сумму.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом их уточнения настаивал в полом объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

Истец ФИО5, ответчики ФИО14, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков.

Однако, правовая позиция ответчиков ФИО14, ФИО4 изложена в представленном суду отзыве на иск, согласно которого, в *** г. по объявлению в газете о продаже земельного участка, они обратились к продавцу участка ФИО5 и *** г. отдали ФИО5 50000 рублей, взамен получили от него квитанцию, в которой написано, что денежные средства были внесены не за земельный участок а «за затраты на освоенное участка» (приложение ***). Участок осваивали сами, предварительно потребовав оформления купли-продажи, в ответ на это он отправил их к главе администрации Чигиринского сельского совета с обращением (Приложение ***), которое у них не приняли, т.к. администрация этим не занимается. Они 3 года добивались оформления документов на право собственности, много раз посещали вместе с ФИО5 юстицию, но каждый раз у ФИО5 не было каких-то документов. Такое поведение ФИО5 их начало беспокоить и волновать, когда они вложили в освоение участка не малые деньги, он их начал шантажировать, что цены на землю быстро растут, он отдаст им 50000 и перепродаст их участок. Все это сказывалось как на физическое, так и на моральное состояние. В *** г. по устной договоренности они были подключены к электроснабжению, заплатив 700 руб. Эл. энергию оплачивали по договоренности, постоянное электроснабжение они не могли сделать, т.к. у них не было оформлено право собственности на землю. В *** г. ФИО5 заставил их поставить эл. счетчик, что они и сделали, они оплачивали по счетчику плюс потери в сетях 10 квт. ежемесячно, оплачивали ремонт сети. Ежегодно с них взимались налоги на землю не по 200 руб., а по 20000 руб., как с юридических лиц. Расчеты производились без оформления документов, данные записывались в журнал, сверок не производилось. На неоднократные требования квитанций об оплате эл.энергии, ФИО5объяснял тем, что он все эл. хозяйство будет передавать на баланс в ЦЭС. Переговоры вести с ним было не возможно, т.к. он продолжительные периоды находился в алкогольном запое, после чего продолжительное время лечился. В *** он потребовал с них 11000 руб., которые они вынуждены были отдать. Они боялись остаться без оформления «права на собственность», на что он предоставил непонятное им платежное поручение *** (Приложение ***), где рукой ФИО5 написано «ФИО14 рассчитался 11,3 уплатил, получил свидетельство на право собственности», а они получили право собственности на земельный участок *** г. (Приложение ***). После огромных усилий *** г. документы были сделаны, до этого времени он не был хозяином земли, а участки продавал. (Приложение ***,***). Из договора купли-продажи видно, что он стал собственником ***г. Весной *** г. ФИО5пришел с предложением о том, что нужно сдать по 8000 руб. для установки новой подстанции, они предложение приняли. На просьбу о предоставлении правоустанавливающих документов на подстанции и на линии электропередач он ответить ни чего не смог. Весной *** г. он принес вырезку из газеты «Амурский дилижанс» о том, что за подключение нужно платить 24000 руб. На предложение о собрании застройщиков и жителей района он ответил, что никакого собрания он собирать не будет, все согласны ему платить, кроме нас. Несколько раз они устраивали коллективные приходы к нему, но он от них скрывался. В начале ***. он принес им письмо об отключении их от эл. сети по предписанию Ростехнадзора, письмо было подписано ФИО5 (Приложение ***). В Ростехнадзоре они узнали, что такого предписания они не давали. *** он отключил их от эл.снабжения. Тогда они обратились к директору ФИО17 ФИО16. *** г. и получили ответ: «Сетей находящихся на балансе нет. Подключение согласовать с владельцем сетей». (Приложение ***). В дальнейшем они обратились в Управление Антимонопольной службы 09 06 09г., *** г. получили решение, откуда узнали, что он не является владельцем ни сетей, ни подстанции и ни каких полномочий он не имеет. (Приложение ***,***). Затем они обратились в Министерство экономического развития, которое подтвердило непричастность ФИО5 к владению сетями и подстанцией. Решение, вынесенное Министерством, им было не понятно, у кого покупать подстанцию. (Приложение (***,***) *** г. они обратились в Прокуратуру Благовещенского района, которая определила принадлежность ЛЭП и подстанций ФИО19 (Приложение ***,***) по рекомендации, которой они обратились в ЦП ЦЭС и через приемную ФИО12 в «Тындалес» ***г. (Приложение ***,***). На приемах в ЦЭС им предложили обращаться опять к ФИО5, который требует за подключение от 60000 до 150000 руб., или прокладывать свою эл. линию, но все это дается в устной форме. Измотанные до предела, оставшись, без самого не обходимого зимой - без электричества. В *** г. они вынуждены были обратиться к Губернатору области. В *** г. ФИО4и ФИО2 были приглашены на прием к заместителю губернатора ФИО7, после чего было заседание МИНЭКОНОМ развития и только тогда их проблема начала разрешаться. По поводу здоровья ФИО5 Ухудшение здоровья началось, исходя из заявления в апреле месяце, операция сделана *** г., их первое обращение было *** г. к руководителю Управления Антимонопольной службы по Амурской области ФИО13(Приложение 15). Они часто были свидетелями того, что ФИО5 после продолжительного запоя увозили на «Скорой помощи».

Из отзыва ФИО2 усматривается, что в ***. ФИО18 ФИО15 ФИО5 начал рассыпать вырезки из газет, в т.ч. «Амурский дилижанс» от ***г., с требованием заплатить 21650 рублей, якобы за технологическое подключение. Хотя он - ФИО2 был подключен к ФИО19 в ***., т.е. когда линия была построена (прилагаю копии документов). Затем, ФИО5 начал рассылать письма с угрозой отключения. Он попросил его показать правоустанавливающие документы, т.е. на собственность ЛЭП-10кв и ТП-381. Их конечно у него не было и не могло быть, т.к. строительство осуществлялось за счет средств ФИО19 Деньги брать за технологическое подключение имеет право только сетевая организация, а он таковой не является. Технологическое подключение к электросетям осуществляется на основании Постановлении Правительства РФ от ***г. ***, а он был подключен в *** году, поэтому повторно плата за технологическое подключение не может быть. Никаких оскорблений или нецензурной брани при этом в адрес директора ФИО5 не было. За защитой своих прав он обратился в Федеральную Антимонопольную Службу по Амурской области, заседание которой состоялось ***г. А когда в ***. угроза отключения стала реальной, он оперативно обратился в милицию о недопустимости отключения, т.к. у него в доме три семьи и двухлетний ребенок. К тому, что ФИО5 произошел крис в ***., он никакого отношения не имеет, поскольку крис пришел не вдруг и неожданно. ФИО5 он знает более 20 лет. В прошлые годы у него была и аритмия и инфаркт. В конце *** его положили на дневной стационар в районную поликлинику, он сходил три дня и «ушел в запой». Его разыскивали, звонили им по телефону (ближайший телефон у них). Ему были назначены дорогостоящие лекарства, а спустя несколько дней увезли на скорой помощи. Два, три «запоя» в год по месяцу для него это норма. Поэтому о своем здоровье ему нужно было позаботиться примерно 20 лет назад, а не зарабатывать цинично и спекулировать этим на людях.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами тот факт, что ФИО5, на основании приказа *** от *** года, Устава ФИО15 в редакции от *** ода является единственным учредителем и директором ФИО15 В *** году данная организация построила временную трансформаторную подстанцию - КТПН *** кВ, с линиями электропередач ВЛ-10 кВ протяженностью 1,3 км, на собственном земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в *** Благовещенского района, допущенную Ростехнадзором по Амурской области в эксплуатацию *** года разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки *** от *** года.

В судебном заседании также установлено, что от данной линии электропередач осуществлено технологическое присоединение 12 абонентов, в том числе ответчиков ФИО14 и ФИО2 В *** года инспекторами Ростехнадзора по Амурской области была проведена проверка трансформаторной подстанции ***, в ходе которой установлено, что данная трансформаторная подстанция не отвечает требованиям безопасности, а значит ее дальнейшая эксплуатация запрещена. После чего ФИО5 произвел отключение абонентов от трансформаторной подстанции ***.

Из искового заявления усматривается, что начиная с конца *** - начала *** года ответчики стали в грубой скандальной форме предъявлять к истцу претензии, а затем неоднократно в надзирающие государственные органы (в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Амурской области, в прокуратуру Благовещенского района, в РОВД Благовещенского района) направляли жалобы и заявления о том, что истец как директор ФИО15 умышленно нарушает антимонопольное и уголовное законодательство, предъявляет к ним незаконные материальные требования, связанные с потреблением ими электроэнергии, совершает в отношении них другие незаконные действия. По каждой жалобе ответчиков и по каждому их заявлению контролирующие, правоохранительные органы и прокуратура проводили проверку с выездом на место, с вызовом его в эти органы. Ему приходилось неоднократно являться по вызовам в УФАС, милицию, прокуратуру, ездить на почту для получения повесток и других почтовых отправлений, связанных с указанными жалобами, собирать документы, подтверждающие его позицию и опровергающие утверждения ответчиков. Не нарушая закона, он длительное время, в течение нескольких месяцев (с *** по *** года) вынужден был быть в напряжении, тратить личное время и личные денежные средства, оправдываться перед государственными лицами в своей невиновности, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья, Таким образом, действиями ответчиков ему причинены физические (претерпевание болей в сердце, послеоперационных болей, ограниченность в телодвижениях) и нравственные (чувство унижения при оправдывании себя и обиды за необоснованные обвинения, ощущение физической неполноценности в результате наступившей инвалидности и т.п.) страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ч.2 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** года *** пояснены некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (В редакции постановления пленума Верховного суда от *** *** и *** ***). Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с *** г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с *** г.). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***).

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно решению Федеральной Антимонопольной службы Управления по Амурской области от *** года (дело ***), *** года в Амурское УФАС России поступило заявление ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства ФИО15 путем требования оплаты за техническое присоединение к электросети жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, *** при существующем технологическом присоединении к электрическим сетям, а также в необоснованном требовании оплатить потери электроэнергии, возникающие на электрических сетях ФИО15 Аналогичное заявлении поступило *** года от ФИО14 о нарушении антимонопольного законодательства ФИО15 путем требования оплаты за техническое присоединение к электросети жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, ***, квартал ***, восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по северной границе застройки - ул. *** По результатам анализа представленных документов, приказом Амурского УФАС России от *** года *** возбуждено дело в отношении ФИО15 по признакам нарушения с.1 ст. 10 Федерального закона от *** года *** «О защите конкуренции».

Из указанного решения усматривается, что Приказом Амурского УФАС России от *** года *** ФИО15 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, с долей более 50% по услугам «передачи электроэнергии в географических границах с. Чигири Благовещенского района Амурской области» (в границах расположения электрических сетей, эксплуатируемых ФИО15 *** года ФИО20 выдало ФИО19 взамен ранее выданных технических условий новые технические условия на электроснабжение электроустановок 50 жилых домов (с перспективой на развитие), расположенных в микрорайоне *** Благовещенского района. *** года актом допуска в эксплуатацию промышленных электроустановок ФИО19 введены в эксплуатацию ВЛ-10 кВ, протяженностью 1,3 метров в количестве 23 штук, и трансформаторная подстанция (КТП 10/0,4 кВ). *** года между ФИО6 ЛПК «Тындалес и ФИО5 заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность покупателя частично выполненных строительных работ и трансформатора ТМ 63/10. *** года ФИО19 уведомляет директора ФИО15 ФИО5 о выходе из состава учредителей ФИО15 а также об отсутствии каких-либо имущественных и иных претензий к ФИО15 и ФИО5 в отношении строительства стройплощадки и имущества, находящегося в с. Чигири Благовещенского района. Как следует из письма ФИО21 в лице филиала ФИО20 от *** года, владельцем Фидеров 1-10 кВ и ТП *** расположенных в *** благовещенского района является физическое лицо - ФИО5 Лицевой счет на потребителя ФИО5 оформлен *** года. ***г. между ФИО21 и ФИО15 заключен договор энергоснабжения ***, согласно которому перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки - точка учета расположена в *** (жилые дома) *** МКР ***.

Указанным выше решением также установлено, что *** года ФИО15 в лице директора ФИО5 направляет для подписания договор на отпуск и потребление электрической энергии от электроустановок ФИО15 абоненту ФИО2 Однако, ФИО2 договор не подписал, следовательно, договор энергоснабжения в письменной форме не заключен.

*** года ФИО22 выдало ФИО15 разрешение на подключение вновь построенной трансформаторной подстанции, линии электропередач на подключение вновь построенной трансформаторной подстанции, линии электропередач к электросетям «Амурские ЦЭС» ФИО22 ***г. Управление Ростехнадзора по Амурской области выдало ФИО15 разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки КТП ***, мощностью 400 кВа, расположенной в *** Благовещенского района. *** года между ФИО15 в лице директора ФИО5 и ФИО21 в лице филиала ФИО20 заключен договор энергоснабжения ***, согласно которому гарантирующий поставщик продает, а покупатель оплачивает полученную электроэнергию. По данному договору ФИО15 является абонентом по отношению к ФИО21 Из письма ФИО21 от ***г. следует, что у гарантирующего поставщика отсутствуют достоверные данные о произведенных подключениях субабонентов к сетям ФИО15 через Ф1-10кВ ***.Из письма Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от *** года усматривается, что ФИО15 для установления тарифа на передачу электроэнергии и на техническое присоединение в управление не обращалось.

Поскольку сторонами не предоставлялись счета, выставляемые ФИО15 на оплату электроэнергии ФИО2, ФИО11, документы, подтверждающие факт оплаты потребленной электроэнергии ФИО2 и ФИО14 в ФИО15 акты сверки взаиморасчетов между потребителями, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение потребителей к электроустановкам ФИО15, учитывая ответ Дальневосточного управления Ростехнадзора от *** года о том, что линия ВЛ-0,4 кВ от *** находится в аварийном состоянии ФАС Управление по Амурской области в решении от *** года пришло к выводу о том, что в действиях ФИО15 не установлены признаки нарушения п.10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от *** года *** «О защите конкуренции», дело *** возбужденное в отношении ФИО15 прекращено, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Из отказного материала *** усматривается, что *** года ФИО14, ФИО2 обратились к начальнику милиции Благовещенского района с заявлениями с просьбой принятия мер по неправомерному отключению от электроэнергии их жилых домов ФИО5 ФИО15 л.д. 8,9 отказного материала). *** года от ФИО5 было отобрано объяснение л.д. 59).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированного в КУСП *** от *** года от ФИО4 по факту неправомерного отключения от электроэнергии дома заявителя в *** ФИО5 отказано по основаниям ст.ст. 148, 145, 144, 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления усматривается, что ФИО5 является директором ФИО15 В *** году данная организация построила временную трансформаторную подстанцию ***, на собственном земельном участке с кадастровым номером ***. После этого ФИО5 оформил все необходимые документы для ввода в эксплуатацию вышеуказанной трансформаторной подстанции. В дальнейшем к ФИО5 обратились жители близлежащих домов, с просьбой подключить их дома к трансформаторной подстанции ***. ФИО5 дал им такое разрешение и бесплатно произвел подключение. Данные абоненты ежемесячно сдавали ФИО5 денежные средства за потребленную электроэнергию, в соответствии с показаниями электросчетчика, установленного у каждого потребителя. После чего ФИО5 заносил в журнал «Учета электроэнергии по абонентам» сведения о сданных ему денежных средствах и производил оплату электроэнергии от своего имени, согласно показателям электросчетчика, установленного на трансформаторной подстанции ***. В своих объяснениях ФИО5 пояснил, что за подключение к трансформаторной подстанции денежных средств или иных материальных ценностей с абонентов он не брал, каких либо квитанций абонентам не давал, так как расчеты велись по электросчетчику, установленному на трансформаторной подстанции. В *** года инспекторами Ростехнадзора по Амурской области была проведена проверка трансформаторной подстанции ***, в ходе которой установлено, что данная трансформаторная подстанция не отвечает требованиям безопасности, а значит ее дальнейшая эксплуатация запрещена. После чего ФИО5 произвел отключение абонентов от трансформаторной подстанции ***.

Из указанного отказного материала также усматривается, что по обращениям ФИО2, ФИО14 в прокуратуру Амурской области о правомерности действий ФИО5, была проведена проверка.

Согласно сообщения и.о. прокурора Благовещенского района В.В. Бабич от *** года на имя ФИО2, по обращению последнего прокуратурой Благовещенского района проведена проверка, по результатам которой было установлено следующее. *** года между ФИО19 и гр. ФИО5 заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность покупателя частично выполненных строительных работ линии электропередачи ЛВ-0,4 Кв и трансформатора ТМ 63/10. Однако, поскольку указанный договор не был надлежащим образом зарегистрирован, указанное имущество до настоящего времени находится в собственности ФИО19 Из объяснений ФИО5 следует, что за потребленную электроэнергию им взималась плата в размере 1,42 рубля за кВт согласно показаниям счетчика и трансформаторные потери в размере 1% от потребленной энергии и трансформаторные потери 25 кВт ежемесячно. Поскольку ФИО2 не представлено документов, подтверждающих факт уплаты более указанной суммы, решить вопрос о правомерности действий ФИО5 не представилось возможным. В связи с чем, ФИО2 предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный ответ, *** года был направлен в адрес ФИО14 прокуратурой Амурской области л.д. 31 отказного материала).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу правомерности отключения ФИО5, являющимся директором ФИО15 абонентов (ответчиков) от трансформаторной подстанции ***, а также по поводу размера взимаемой им платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем, ответчики в указанный в иске период обратились в различные органы (в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Амурской области, в прокуратуру Благовещенского района, в РОВД Благовещенского района), по их обращениям были проведены проверки, в ходе которых от ФИО5 были отобраны объяснения.

Из искового заявления усматривается, что в результате обращений ответчиков в различные инстанции, истец длительное время (с *** по *** года) вынужден был быть в напряжении, тратить личное время и личные денежные средства, оправдываться перед государственными лицами в своей невиновности, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья. Полагает, что действиями ответчиков ему причинены физические страдания (претерпевание болей в сердце, послеоперационных болей, ограниченность в телодвижениях) и нравственные страдания (чувство унижения при оправдывании себя и обиды за необоснованные обвинения, ощущение физической неполноценности в результате наступившей инвалидности и т.п.).

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного в ходе судебного заседания *** года, усматривается, что в *** года случилась авария на электроподстанции, он позвонил ФИО5, который ему пояснил, что не может ее устранить самостоятельно, так как находиться в больнице, и посоветовал обратиться к ФИО2. Когда он принес оплату за электроэнергию домой к ФИО5, его сестра ему сказала, что ФИО5 находиться в больнице. В связи с чем, связано ухудшение его здоровья, он затрудняется ответить, полагает, что из-за конфликта с ФИО2, которому, а также ФИО4 было предложено присоединиться к новой электростанции, но они отказались.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного заседания *** года суду указал, что ФИО5 он знает давно более 10 лет, ранее он был здоровым, крепким мужчиной, в последнее время он сильно сдал. Весной *** года он узнал, что ФИО5 проходит стационарное лечение, позвонив ему по телефону, он узнал, что у ФИО5 проблемы с сердцем. Пояснить причину заболевания ФИО5 он не может, но ранее он на боли в сердце не жаловался. Как ему пояснил ФИО5 за последний год ему пришлось пройти по многим инстанциям, в связи с чем сердце не выдержало. ФИО2 и ФИО4 ему лично говорили, что они неоднократно обращались к ФИО5 требования своего, давили на него.

Из справки *** усматривается, что ФИО5 *** года установлена повторно инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного *** кардиохирургического центра АГМА, ФИО5 поступил на лечение *** года с диагнозом: стенокардия напряжения, полная атриовентирикулярная блокада с приступами МЭС (переходящая форма) имплантация ЭКС с эндоэлектродом в *** году, осл. Мерцательная аритмия (тахисистологическая форма), гипертоническая болезнь 3 ст. риск 1У. выписан *** года.

Из данной выписки следует, что ФИО5 поступил с жалобами в области сердца, отдышку нарушения ритма сердца и др. Болен с *** года, лечился с диагнозом: гипертоническая болезнь. В *** году возникла остро полная артриовентрикулярная блокада с приступами Морганьи-Эдамса-Стокса. Больной был доставлен экстренно в КХЦ, где ему проведена операция - имплантация ЭКС с эндокральным электродом. В *** года присоединилась мерцательная аритмия, тахисистолическая форма и больной поступил в КХЦ для обследования и консервативной терапии.

Из выписки *** из истории болезни стационарного больного кардиохирургического центра АГМА, ФИО5 поступил на лечение *** года с диагнозом:экстренная имплантация временного эндокардиального элктрода. Больной поступил экстренно, доставлен бригадой скорой помощи в КХЦ с диагнозом полная поперечная блокада. Длительно страдает гипертонической болезнью, более 20 лет. В *** году перенес острый инфаркт миокарда. В последние месяцы наблюдались нарушения ритма. Резкое ухудшение состояния *** года.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что истец в нарушение законоположений ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательства, подтверждающих вину ответчиков в причинении морального вреда, не доказал, что физические страдания, а именно нахождение истца на лечении имели место не в следствие индивидуальных особенностей его организма, сопутствующих заболеваний, имеющих длительный характер, а из-за неправомерных действий ответчиков.

Кроме того, в постановлении от ***г. *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного суда РФ указал, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что конфликт между истцом и ответчиками имел место быть. Обращения ответчиков в различные органы подтверждаются материалами дела. Однако, обращение ответчиков в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Амурской области, в прокуратуру Благовещенского района, в РОВД Благовещенского района суд расценивает, как выбором способа защиты своих прав и охраняемых законом интересов в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, доказательств того, что ответчики, начиная с *** - начала *** года стали в грубой, скандальной форме предъявлять претензии истцом не представлено, удовлетворение ходатайства истца о проведении судебной экспертизы суд находит нецелесообразным, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данной экспертизы, доказательств причинения ответчиками иных травмирующих для истца ситуаций суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО14, ФИО4, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение окончательной форме *** года