Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО10 - ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд к ФИО4 с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** года он приобрел у ответчика кирпичный гараж, площадью 23,6 кв.м., расположенный в *** квартале г.Благовещенска с инвентарным номером ***. Факт покупки подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 130000 рублей, выданной ответчиком. Решением Благовещенского городского суда от *** года ему отказано в признании права собственности на данный гараж. Просит обязать ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 130000 рублей в связи с неосновательным обогащением.
Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21742 рубя 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2910 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что решением Благовещенского городского суда от *** года ФИО10 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный гараж, ввиду недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО4 и ФИО10 В этой связи полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что свои обязательства перед истцом он исполнил, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств, не имеется. Истец предъявляет к нему требования, так как ФИО5 умер, и с него теперь нечего взять.
Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, что так же подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу. Требования, предъявленные к ответчику, не обоснованны, просит отказать в удовлетворении требований.
Истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела *** по иску ФИО10 к ФИО9 о признании права собственности на гараж, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки от *** года, выданной ФИО4 ФИО10, ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 130000 рублей за капитальный гараж, находящийся в *** квартале г. Благовещенска, на пересечении ***.
Факт получения денежных средств от ФИО10 ФИО4 в сумме 130000 рублей и обстоятельства передачи денежных средств за гараж не оспаривались сторонами, а так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, присутствующего при передаче денежных средств.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не смог узаконить право собственности на гараж, сделка по купли-продажи гаража признана судом недействительной.
Из материалов гражданского дела *** по иску ФИО10 к ФИО9 о признании права собственности на гараж, следует, что ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании права собственности на гараж, площадью 23,6 кв.м., инвентарный номер ***, литер Г, расположенный в *** квартале г. Благовещенска.
В мотивировочной части решения от *** года, суд пришел к выводу о несоблюдении сторонами простой письменной формы при заключении договора купли-продажи недвижимости и о недействительности сделок, совершенных между ФИО5 и ФИО4, а так же между ФИО4 и ФИО10, на основании которых ФИО10 полагал, что приобрел право собственности на гараж, с момента их совершения.
При рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельства выдачи расписки от *** года и получения по ней денежных средств в сумме 130000 рублей именно ФИО4, принявшим участие в указанном деле в качестве третьего лица, его (ФИО4) представителем оспорены не были. Так же не оспорены основания признания сделок недействительными, решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора, а установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ФИО10 и ФИО4).
Полагая, полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с претензией от *** года, в которой просил вернуть оплаченные за гараж в *** квартале г.Благовещенска денежные средства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из анализа данных норм права следует, что возврату подлежит имущество неосновательно полученное либо неосновательно сбереженное за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как указано выше в мотивировочной части решения суда от *** года по иску ФИО10 к ФИО8 о признании права собственности на гараж, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества - гаража, площадью 23,6 кв.м., инвентарный номер ***, расположенного в *** квартале г.Благовещенска, с момента совершения сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что денежные средства в сумме 130000 рублей переданы ФИО10 ФИО4 по недействительной сделки, то есть сделки не порождающих юридических последствий для сторон, что свидетельствует о приобретении и сбережении имущества ответчиком за счет истца, являющегося одним из оснований взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд полагает данный расчет не верным, поскольку произведен без учета п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, а также действующей ставки рефинансирования. Кроме того, суд полагает, что истцом неверно определен период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства истцом переданы ответчику, и получены последним - *** года. Доказательств того, что денежные средства в сумме 130000 рублей получены ответчиком *** года, даты, с которой истцом определено начало периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы гражданского дела не содержат.
Согласно указаниям ЦБ РФ от *** года ***у учетная процентная ставка рефинансирования установлена с *** года в размере 9,5% годовых.
С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года составит 22641 рубль 67 копеек (130000,00 х 9,5%/360 х 660 дней).
Между тем, принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований, а именно в размере 21742 50 копеек.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом расходы.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридической помощи и участия в качестве представителя в судебном заседании от *** года, заключенный между ФИО2 и ФИО10, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оказать необходимую юридическую помощь по делу ФИО10 и участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей, которые оплачены истцом ФИО7, что подтверждается распиской ФИО2 от *** года.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая период рассмотрения гражданского дела, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей.
Кроме того, ответчиком за оформление доверенности *** от *** года, на основании которой его интересы в судебных заседаниях представлял ФИО2, оплачено 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, как судебные расходы, понесенные по настоящему делу.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2910 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2910 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21742 рублей 50 копеек,, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев