Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что *** года в 12 часов 15 минут по *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ФИО8 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля марки ФИО9 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ФИО7 (полис ***). Он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 19930 рублей 59 копеек. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного её автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию ФИО10 Согласно отчету от *** года *** размер ущерба составляет 79216 рублей 85 копеек, стоимость услуг по составлению отчета 15000 рублей. Сума недоплаты по страховому возмещению составляет 59286 рублей 26 копеек. Кроме того, им понесены расходы по юридическим услугам в сумме 10000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59286 рублей 26 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуг нотариуса в сумме 500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей 59 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта в отчете не учтен износ узлов, частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, в отчете приведены нормо-часы, используемые в ФИО11 расположенного по адресу: г.Благовещенск, ***. Однако данной автомастерской по указанному адресу нет, в связи с чем, данный отчет не может быть доказательством стоимости восстановительного ремонта.
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Выслушав доводы участников процесса, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела, в том числе административным материалом подтверждается, что *** года в 12 часов 15 минут по *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ФИО8 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ФИО7 и автомобиля марки ФИО9 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2
Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО6, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что *** года примерно в 12 часов 15 минут ФИО4 двигающийся на автомобиле марки ФИО8 отъезжая от обочины по *** при совершении разворота не пропустил автомобиль марки ФИО9, двигающиеся с *** по *** в сторону ***.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также понятых, место столкновения автомобилей марки ФИО9 и марки ФИО8 обозначенное цифрой *** на схеме, произошло напротив дома *** по *** г.Благовещенска, на полосе движения автомобиля марки ФИО9 Указанная схема дорожно-транспортного происшествия подписана, в том числе участниками дорожно-транспортного происшествия, и как усматривается из материалов дела, впоследствии ими не оспорена.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который, управляя автомобилем при начале движения, перестроением не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, прямо, чем допустил нарушение п. 8.1, Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Так же суд усматривает нарушение п. 8.4 указанных Правил, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
За совершенное административное правонарушение ФИО4 Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
С вменяемым административным правонарушением ФИО4 согласился, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении от *** года ***.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным Законом РФ от *** года *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательное заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из анализа данных норм права следует, что при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства, именуемой страховым случаем, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, то есть, при совершении дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах сумм, регламентированных законодательством, причиненного владельцем транспортного средства, чей риск ответственности застрахован, а при недостаточности предельной суммы страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо причинившее вред.
Таким образом, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств дела, страховая компания владельца транспортного средства, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 обязана осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего.
Сторонами не оспаривался факт выплаты ФИО7 страхового возмещения в размере 19930 рублей 59 копеек, что подтверждается страховым актом от *** года ***. Спор между сторонами возник относительно размера вреда, причиненного транспортному средству.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 указанных Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
По мнению суда, под вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащем возмещению, в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ и указанных выше Правил, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть стоимость ремонта автомобиля. При этом восстановительные расходы, а именно расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, должны рассчитываться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, законом закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО9 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены повреждения, а именно повреждено: правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, левая противотуманная фара, декоративный фонарик на переднем правом крыле, накладка над фарой.
По отчету ФИО12 от *** года *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату составления отчета с учетом 75,63% износа составляет 19930 рублей 59 копеек.
Вместе с тем в отчете не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, используемых для ремонта автомобиля.
Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от *** года *** заключение должно содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результата экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативы методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанный выше отчет не может быть учтен судьей в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.
Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта в ФИО10 Согласно отчету от *** года *** об определении рыночной стоимости ремонта автотранспорта, рыночная стоимость ремонта транспортного средства ФИО9 государственный регистрационный знак ***, рассчитанная по состоянию на *** года составляет 79216 рублей 85 копеек, в том числе рыночная стоимость запасных частей и деталей - 44600 рублей, средняя рыночная стоимость окрасочных работ - 17071 рубль 80 копеек, средняя рыночная стоимость ремонтных работ - 11352 рубля 74 копейки, средняя рыночная стоимость расходных материалов - 6192 рубля 85 копеек.
Подлинник отчета был исследован в судебном заседании. В нем имеются фотографии поврежденного автомобиля. Методика расчета ущерба проведена на основании повреждений зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра свидетельствует о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Однако расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен ФИО10 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер износа транспортного средства марки ФИО9 государственный регистрационный знак ***, по отчету от *** года составляет 54,84%. Доказательств того, что износ поврежденного автомобиля составляет больший размер, стороной ответчика не представлено. При этом, суд полагает не подлежащим применению процент износа, определенный в отчете *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО9 от *** года (75,63%), поскольку износ в отчете определен для объектов, широко представленных на региональном рынке, тогда как в отчете от *** года *** износ определен применительно для автомобилей, принадлежащих физическим лицам, износ рассчитан без учета срока службы автомобиля, пробега автомобиля и коэффициента корректировки износа с учетом региона, в котором эксплуатировался объект.
Таким образом, с учетом определенного в отчете размера износа, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составить 54758 рублей 21 копейка, включающих среднюю рыночную стоимость запасных частей с учетом износа в сумме 20141 рубль 36 копеек (44600,00 х 54,84%. - 44600,00), окрасочных работ в сумме 17071 рубль 80 копеек, ремонтных работ в сумме 11352 рубля 74 копейки, расходных материалов в сумме 6192 рубля 31 копейка.
Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание установленный законом предельный размер страхового возмещения и размер выплаченного истцу страхового возмещения, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34827 рублей 62 копейки (54758,21 - 19930,59).
Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.
Согласно договору от *** года, заключенному ФИО2 с ИП ФИО5 на оказание правовых услуг по изучению документов, работе по подбору дополнительных документов, консультированию, представлению интересов в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года ***
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая период рассмотрения гражданского дела (заявление поступило в суд *** года), отсутствие представителя истца в судебном заседании, категорию гражданского дела, а также, принимая во внимание, что в состав оплаченной истцом суммы включены, помимо представительских услуг, иные юридические услуги, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 2000 рублей.
За оформление доверенности от *** года, на основании которой представителем истца подписано исковое заявление и предъявлен иск в суд, истцом по квитанции от *** года оплачено 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, как судебные расходы, понесенные по настоящему делу.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета ФИО10 по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от *** года *** в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года ***, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные судебные расходы по настоящему делу.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1978 рублей 59 копеек, что подтверждается квитанцией от *** года. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1244 рубля 83 копейки, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34827 рублей 62 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244 рубля 83 копейки, всего 53572 рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев