Решение о взыскании страхового возмещения

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре ФИО0

с участием: представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ФИО15 - ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО15 ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что *** года, в 19 часов 16 минут, на участке проезжей части ***, в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки ФИО7, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. На момент ДТП его автомобилем по доверенности управляла ФИО14,. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого его автомобилю были причинены механические повреждения, стало возможным в результате нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшей автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак ***. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и она подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Нарушение водителем ФИО4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, по его мнению, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. *** года, в ФИО17 в лице Благовещенского филиала ФИО15, им подано заявление о возмещении причиненного ущерба. Однако, согласно письменному ответу, исх. *** от *** г., в возмещении причиненного вреда было отказано. Согласно отчету *** о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление автомобиля ФИО7 от *** г., акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 182 986 руб. 91 коп. Помимо этого им понесены убытки, которые вытекают из следующих произведенных затрат; - за проведение автотехнической экспертизы в ОАО «Амур-Лада», на предмет установления суммы восстановительного ремонта им было потрачено 2 500 руб. 00 коп., - за справки о стоимости запасных частей оплачено 150 руб. + 200 руб. = 350 рублей. Итого: 2 850 руб. 00 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО17 в лице Благовещенского филиала ФИО15 страховую выплату в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 2850 рублей, государственную пошлину в сумме 3458,37 рублей, всего 126308 рублей 37 копеек. С ФИО4 материальный вред в сумме 62986,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены заявленные требования от Определением суда от *** года приняты уточнения предмета требований в виде увеличения требований, а именно на основании приведенных в первоначальном иске доводах, ФИО3 суду указал, что согласно отчету ФИО17 в лице Благовещенского филиала ФИО15 о стоимости работ и материалов на восстановление поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля составила 221794 рублей. Помимо этого им понесены убытки: за проведение автотехнической экспертизы в сумме 2500 рублей; за справки о стоимости запасных частей - 350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3458,37 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за оформление доверенности - 500 рублей, всего на сумму 21808,37 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО17 в лице Благовещенского филиала ФИО15 страховую выплату в сумме 120 000 рублей, убытки в солидарном порядке сумме 10904,37 рублей, всего 130904,37 рублей. Взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 101794 рубля, убытки в солидарном порядке в сумме 10904 рубля, всего 112698 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства указанные ранее, кроме того, суду дополнил, что в отношении ФИО14 также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение п.15.2 Правил дорожного движения. Однако по их мнению, нарушение ФИО14 указанного пункта правил и не остановка перед железнодорожным переездом не находится в прямой причинной связи с возникшим ДТП, поскольку именно от действий ФИО4 наступили последствия в виде столкновения автомобилей. Так ФИО4 нарушила правила маневрирования и разметки на дороге. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО17 в лице Благовещенского филиала ФИО15 страховую выплату в сумме 120 000 рублей, убытки в солидарном порядке сумме 10904,37 рублей, всего 130904,37 рублей. Взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 101794 рубля, убытки в солидарном порядке в сумме 10904 рубля, всего 112698 рублей.

Представитель ответчика ФИО17 с предъявленными требованиями не согласилась в полном объеме, в обоснование своих возражений указала, что ФИО4 на момент совершения ДТП действительно застраховала риск своей гражданской ответственности в их компании. Однако страховое возмещение может быть выплачено лишь в случае виновности в ДТП,

В судебное заседание не явись: истец, ответчик ФИО4, третьи лица: ФИО14, ФИО13, ФИО6, представитель ФИО18 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежавшим образом, истец обеспечил в суд явку своего представителя, ответчик ФИО4, представитель ФИО18 просили дело рассмотреть в их отсутствии, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, учитывая положения ст.35, 154 ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца - ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц - ФИО14, ФИО13, ФИО6, представителя ФИО18.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривалось, что *** года в 19 часа 16 минуты в *** на участке проезжей части *** области в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): столкновение автомобилей: ФИО7, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО14 и автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, после столкновения указанных автомобилей, автомобиль ФИО16, государственный регистрационный знак *** вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилями ФИО19 ***, под управлением ФИО13, а также с автомобилем «ФИО20» государственный регистрационный знак ***. Под управлением ФИО6

Из схемы ДТП усматривается, что место ДТП расположено на участке проезжей части *** в *** области в районе ***. Покрытие дороги - асфальт, сухой, ясно. Время суток - светлое.

Из сути исковых требований следует, что стороны просят устранить нарушение их прав путем возмещения убытков, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании стороны оспаривали виновность в совершении ДТП каждого из участников.

Из письменных объяснений водителя ФИО14 от *** г. следует, что *** управляя автомобилем «ФИО7» гос. номер ***, двигалась по крайней левой *** со стороны *** в сторону ул. ***, со скоростью 50 км/час. Впереди по ходу движения по крайней левой полосе на расстоянии 6-8 метров двигался автомобиль «ФИО16» гос. номер ***. Водитель данного автомобиля, въезжая на ж/д переезд, начал перестраиваться в крайний правый ряд, не предоставив ей (ФИО14) преимущество в движении. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, она (ФИО14) не успела отреагировать на действия указанного водителя и прибегнуть к мерам экстренного торможения. В результате произошло столкновение. От удара автомобиль «ФИО16» отбросило на полосу встречного движения, её (ФИО14) автомобиль отбросило на край проезжей части, сбив несколько столбиков и ограждений, автомобиль перевернулся.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО14, данных в судебном заседании *** года усматривается, что она управляла транспортным средством - автомобилем ФИО7, двигалась по *** по крайне правому ряду со скоростью 50-60 км/час, перед ней выскочил автомобиль и произошло столкновение. Данный автомобиль не показывал каких-либо сигналов указывающих на перестроение. Их автомобиль несколько раз перевернулся, и вынесло на полосу встречного движения. Её выбросило через лобовой стекло.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от *** г. следует, что *** г. управляя автомобилем «ФИО16», двигалась по крайнему левому ряду *** в, сторону ул. ***. Перед *** остановилась у знака «Стоп». Продолжив движение, почувствовала удар в корпус автомобиля, от удара её автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где автомобиль столкнулся с другим транспортным средством - «ФИО19» номер *** - и остановился на полосе встречного движения.

В судебном заседании *** года ФИО4 пояснила, что *** года примерно в 18 часов 50 минут двигалась со стороны *** в сторону ул.***, в этот момент почувствовала сильный удар в крайней правой полосы. В этом время она поняла, что произошло ДТП. Далее автомобиль от удара отнесло и она столкнулась с автомобилем «ФИО21», далее её автомобиль отнесло на полосу встречного движения. После того как её автомобиль остановился, она увидела автомобиль ФИО7, который был весь разбит. Первоначальный удар был вскользь и по всей длине автомобиля. Также утверждает, что двигалась по крайне левой полосе никакого маневра она совершала. Более того, на том участке дороги имеется разметка запрещающая совершение маневра в виде перестроения с одной полосы движения на другую.

Водитель ФИО13 в письменном объяснении от *** г. показал, что управлял нобилем «ФИО19» гос. номер ***, двигался по *** со стороны *** в сторону *** *** остановился у знака «Стоп». Начав движение, увидел, что на полосе встречного движения произошло ДТП, после чего на него, двигаясь с большой скоростью, совершил наезд автомобиль «ФИО16». Водитель указанного автомобиля двигался по *** со стороны *** в сторону ул. ***.

Из пояснений третьего лица ФИО13, данных в судебном заседании *** года усматривается. что он ехал на автомобиле ФИО19 по *** в сторону ***, перед *** остановился на знак «Стоп», услышал удар, успел проехать метр, и увидел автомобиль ФИО16, который двигался в его направлении. Он видел что сзади двигался еще один автомобиль ФИО16 въехала в левую часть его автомобиля, касание было от переднего крыла до заднего крыла. Столкновение произошло передним углом. За его автомобилем двигался автомобиль «ФИО21», с которым ФИО16 так же столкнулась. Кроме того, боковым зрением он увидел, что автомобиль ФИО7 переворачивался.

Из письменного объяснения водителя ФИО6 от *** г. следует, что *** г. он автомобилем марки «ФИО21» гос. номер ***, двигался по *** со авторынка. Подъехав к ***, остановился у знака «Стоп», затем почувствовал удар в переднюю заднюю часть автомобиля. Удар последовал от автомобиля «ФИО16» гос. номер ***, двигавшегося навстречу по *** со стороны ***.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании *** года пояснил, что он находился в автомобиле ФИО7, за рулем автомобиля находилась ФИО14 Их автомобиль двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 50-60 км/час, по *** от *** в сторону ул.***. В попутном направлении по левой полосе движения двигался автомобиль ФИО16, перед железнодорожным переездом автомобиль ФИО16 начал совершать маневр, перестраиваться на их полосу движения, без указания сигнала перестроения. Вследствие чего произошло ДТП. При этом автомобиль ФИО7 столкнулась передней левой частью автомобиля с передней правой частью автомобиля ФИО16. После удара их автомобиль перевернулся, а ФИО16 по инерции вынесло вперед.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании *** года пояснила. Что ими была получена информация от дежурной части проехать на место ДТП на *** ***. Там они обнаружили 4 автомобиля, 2 из них были очень сильно повреждены. Водители пояснили, что девушка с ФИО16 двигалась в левом ряду в прямом направлении. Девушка с микроавтобуса прояснила, что двигалась в правом ряду в прямом направлении, и что девушка на Карине начала перестраиваться в правый ряд, в результате чего произошло столкновение. После чего микроавтобус совершил съезд с проезжей части и опрокидывание, а ФИО16 допустила наезд на стоящие на встречной полосе автомобили. У автомобиля ФИО16 была повреждена правая передняя часть.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании *** года пояснил, что *** года около 19-00 часов он шел в гараж и в районе *** увидел ДТП. Навстречу ему ехал микроавтобус по крайней полосе, по второй полосе двигался автомобиль темного цвета, данный автомобиль начал совершать маневр - перестроение и произошло столкновение автомобилей. Микроавтобус вынесло в сторону и перевернуло.

Согласно постановлению *** от *** года ФИО14 привлечена к административной ответственности за нарушение п.15.2. Правил дорожного движения, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления *** от *** года усматривается, что ФИО4 привлечена к административно ответственности за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения и подвергнута административному наказанию в штрафа в размере 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначалась автотехническая экспертиза, однако проведение определение суда не было исполнено, поскольку первоначально экспертам требовались дополнительные данные для производства экспертиз, вторично, поскольку не представлены автотранспортные средства в поврежденном состоянии.

При этом в ходе судебного разбирательства, установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что автомобиль «ФИО16» гос. номер ***, принадлежащая на праве собственности ФИО10 на момент проведения экспертизы восстановлен.

Также в судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств (дело по обжалованию постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 *** *** года), что ФИО4 обжаловано постановление о *** *** года о привлечении её к административной ответственности и наложению административного взыскания.

Согласно решению Благовещенского городского суда от *** года Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено. При этом основанием отмены постановления явилось то, что инспектором ДПС существенно нарушены требования КоАП РФ.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда «О судебном решении» На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом сам по себе факт не привлечения к административной ответственности ФИО4 не может означать не виновность в гражданско-правовых отношениях, поскольку, причинение вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако, недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда.

В силу п.1.5 Правил Дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** г. ***) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4. указанных ране Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.15.4 Правил Дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** г. ***), в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных законоположений, а также положений ст.67 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер повреждений на каждом из транспортных средств, представленную видеозапись, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Т.Карина государственный регистрационный знак ***, управляя транспортным средством доложена была знать и учитывать габариты своего транспортного средства, дорожную разметку в районе ж/д переезда, двигаться по выбранной ею полосе движения транспортного средства и руководствоваться п.1.4; 10.1; 8.4 Правил дородного движения.

При этом судом учитываются показания свидетеля ФИО12, который в момент ДТП находился в автомобиле ФИО7-Литайс, точно поясняет, что водитель автомобиля ФИО16 начал перестроение не подав соответствующий сигнал, а также нарушив правила разметки на дороге.

Кроме того, судом также учитываются показания свидетеля ФИО11, который показал, что автомобиль темного цвета начал совершать маневр - перестроение.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные свидетели допрошены с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного показания, также показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами не противоречат пояснениям участников ДТП, вследствие чего судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО17 в части того, что не следует принимать во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку данный свидетель не был опрошен сотрудниками ГИБДД после самого ДТП.

Также судом учитывается. что ответчиком ФИО4 в нарушение ст.56, 12 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств того, что ею не был совершен маневр в виде перестроения на другую полосу движения.

Со стороны участникам дорожного движения - водителя автомобиля ФИО7 государственный регистрационный номер *** судом также усматривается нарушение п.15.4 Правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что перед железнодорожным приездом на *** в *** имеется знак «Стоп», однако в нарушение указанного ранее пункта Правил ФИО14 управляя транспортным средством не совершила остановку, продолжила движение в прямом направлении.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в части того, что нарушение п.15.4 Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП, поскольку данный знак имеет отношения к движению автомобильного и железнодорожного транспорта, а в данном случае произошло столкновение между двумя автомобилями, поскольку как указывалось ранее форма вины в гаржданских-деликтных правоотношениях может выступать как в форме умысла так и в форме неосторожности. При этом ФИО14 двигаясь на автомобиле ФИО7 пренебрегла требованиями п.15.4 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО16 под управлением ФИО4

Таким образом, со стороны водителя автомобиля ФИО16 - ФИО4 нарушены п.10.1., 8.4. Правил дорожного движения, со стороны водителя ФИО7 - ФИО14 нарушены п.10.1., 15.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автотранспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа данных норм права следует, что причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

В силу ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении от *** года *** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение конституционных прав п.1 ст.1064, п.1. ст.1079 и абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ», вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, указанные правовые положения Правил дорожного движения (п.15.4; п.8.4, п.10.1, п.1.5), а также конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя ФИО16 - ФИО4, равно как и со стороны водителя ФИО7 - ФИО14 при нарушении последними указанных пунктов правил со стороны каждого из них имела место грубая неосторожность.

Из представленных доказательств паспорта транспортного средства *** усматривается, что автомобиль ФИО22, государственный регистрационный номер 556 ВИ Рус принадлежит на праве собственности ФИО3.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована ФИО17; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой ФИО18

Суд по собственной инициативе в качестве третьего лица привлек к участию в деле ФИО18

Поскольку риск гражданской ответственности каждого из участников указанного ранее ДТП застрахован, в соответствии с установлением вины каждого из участников ДТП возмещение ущерба должно производится соответственно с учетом степени вины каждого из участников ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО3 в результате ДТП получил повреждения, соответственно истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Согласно представленному отчету *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО7, государственный регистрационный номер *** принадлежащий на праве собственности ФИО3 составляет 182 986 рублей 91 копейка.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что в связи с обращением ФИО3 в ФИО15 последними проведена независимая эксперта.

Согласно отчету *** выполненного ООО «Амурский экспертный центр» по заказу ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 221 794 рубля.

Как указывалось ранее определением суда от *** в производство суда приняты увеличения требований истца в части касающейся суммы подлежащей взысканию, при этом основанием ко взысканию указанной суммы истце заложил отчет *** выполненный ООО «Амурский экспертный центр»

Сторонами в судебном заседании указанный отчет не оспаривался.

Указанная стоимость восстановительного ремонта также сторонами в судебном заседании не оспорена.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 в порядке ч.3 ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ФИО15 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от *** года в страховой выплате ФИО3 отказано. Указано на необходимость обращения в суд для разрешения вопроса о виновности в ДТП.

Анализируя указанные доказательства, суд в соответствии с приведенной нормой ст.1083 ГК РФ, учитывая степень вины каждого из участников ДТП, приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 110 794 рубля, при этом, поскольку указанная сумма находится в пределах суммы установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ФИО15, в связи с чем в требованиях о взыскании убытков с ФИО4 следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из договора от *** года, квитанции, кассового чека усматривается, что ФИО3 ОАО «Амур-Лада» выплачено за определение стоимости восстановительного ремонта 2500 рублей.

Согласно представленной квитанции ФИО3 при подачи в суд уплачена государственная пошлина в размере 3485,37 рубля.

Также из представленных товарных и кассовых чеков усматривается, что ФИО3 уплачено за справки о стоимости запасных частей 200 рублей и 150 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, в связи, с чем подлежат взысканию, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, в размере: за составление отчета - 1250 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 1729,18 рублей; расходы по получению справок - 175 рублей; оформление доверенности - 250 рублей.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО15 в части того, что нельзя признавать судебными расходами расходы, понесенные за составление отчета ОАО «Амур-Лада», поскольку в основу решения положен иной отчет о восстановительной стоимости ущерба, поскольку при подачи искового заявления требования истца основаны на данном отчете, указанные расходы реально понесены истцом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на участие представителей в судебном заседании.

В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО2 а также расписок от *** года и от *** года к указанному договору, усматривается, что ФИО3 уплатил, за оказанные юридические услуги 15000 рублей.

Учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, участие в данных заседаниях представителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО15 ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 112 397 рублей, судебные расходы в сумме 3404 рубля 18 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6500 рублей, а всего взыскать 122 301 (сто двадцать две тысячи триста один) рубль 18 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме изготовлено *** года